Решение по делу № 2-724/2018 от 13.07.2018

№ 2-724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием истца Биревой Н.В., представителя истца адвоката Аршанского С.В.,

ответчика Есиповой О.В., представителя ответчика Митронина С.Н.,

представителя третьего лица Кретининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биревой Н. В. к Есиповой О. В., Белоусову В. В. и администрации г.Мичуринска о признании реконструкции жилого дома допустимой и сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в праве совместной собственности, исключении долей в праве совместной собственности из наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Бирева Н.В. обратилась в суд с иском к Есиповой О.В., Белоусову В.В. и администрации <адрес> о признании реконструкции <адрес> допустимой и сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на 508/1284 долей в праве совместной собственности, исключении указанных долей в праве совместной собственности из наследственного имущества, принадлежащего Белоусову В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован следующим. Наследниками умершего Белоусова В.В. являются супруга Бирева Н.В. и дети наследодателя - Есипова О.В. и Белоусов В.В. Бирева Н.В. с 2000 года проживала совместно с Белоусовым В.В. без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован. Белоусову В.В. в порядке наследования после смерти отца Белоусова В.И. принадлежит жилой <адрес>, площадью 87,2кв.м., и земельный участок по указанному адресу. В целях улучшения жилищных условий они с мужем за счет общих средств произвели реконструкцию дома, снесли старое строение литер А и возвели новый литер А с мансардным помещением. Инвентаризационная стоимость реконструированного дома составляет на день составления технического паспорта / ДД.ММ.ГГГГ/ : литер А - 508323 руб., литер А1 – 133 724 рубля. Считает, что 508/642 долей дома являются их совместной собственностью, а ее 1/2 доля составляет 508/1284 долей, в связи с чем в состав наследственного имущества должен входит не весь жилой дом в целом, а только 776/1284 долей дома. Поскольку постройка части дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц просила признать реконструкцию дома допустимой и сохранить дом в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на 508/1284 долей в праве совместной собственности, исключить указанную долю из наследственного имущества.

Истец Бирева Н.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с Белоусовым В. В. совместно проживала с 2002 года, в 2004 г., после смерти матери Белоусова В.В., перешли жить в родительский дом мужа, расположенный по адресу: <адрес>. Еще при жизни, в 2003 году, мать Белоусова В.В. взяла разрешение на строительство части дома на месте ветхого строения под Лит. А. Они с Белоусовым В.В. сломали указанное ветхое строение со старым фундаментом, купили строительные материалы и залили в этой половине новый фундамент, меньше, чем старый фундамент. С 2005 г. по 2013 г. стоял один фундамент, в 2013 году возвели стены дома. Все это время они жили во второй части родительского дома. ДД.ММ.ГГГГ умер отец Белоусова В.В. и после его смерти продолжили строительство. В 2013 году возвели стены, для чего закупали стройматериалы: гипсокартон, доски, брус и другое. На крышу в 2013 году купили доски и брусья, но возвели крышу только в 2016 году. На данный момент дом не достроен, т.к. нет газа, воды, света и внутренней отделки стен. В доме есть только окна и двери. Все это они с Белоусовым В.В. строили на общие деньги, проживая совместно без регистрации брака. После регистрации брака поставили окна и двери, обили стены гипсокартоном, оштукатурили.

Представитель истца Аршанский С.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что Бирева Н.В., проживая с Белоусовым В.В. без регистрации брака, вкладывала свои деньги в строительство данной части дома, вела хозяйство. Строительство части дома под Лит. А велось как до заключения брака с 2013г. по 2016г., так и после заключения брака.

Ответчик Есипова О.В., дочь наследодателя Белоусова В.В., в судебном заседании иск признала частично, не возражала против признания реконструкции дома допустимой и сохранении дома в реконструированном состоянии, пояснила, что дом по адресу: <адрес>, принадлежал ее дедушке с бабушкой. Так как состояние спорной части дома было ветхим, то бабушка оформила разрешение на строительство данной части дома, и в 2002 году ветхую часть дома снесли и начали возводить новую. Отец работал электриком в заводе «Прогресс». В 2013-2014 году были возведены стены,к 2016 году строительство этой части дома было уже закончено полностью, и отец занимался внутренней отделкой дома, устанавливал батареи, лестницу. Отец никогда не говорил, что состоит в браке с Биревой Н.В. Узнала об этом, когда получила документы с исковым заявлением. Иск о признании за истцом права собственности на долю в совместной собственности не признает, потому что отец говорил, что Бирева Н.В. очень хорошо помогает своему сыну, отправляя ему практически всю свою зарплату.

Представитель ответчика Митронин С.Н. иск признал частично, не возражал против требований о признания реконструкции дома допустимой и сохранении дома в реконструированном состоянии, пояснил, что строительство данной части дома началось в 2003 году, когда брак между Биревой Н.В. и Белоусовым В.В. заключен не был. Инвентаризационная стоимость дома не отражает размера долевого участия. То, что совместно нажитым имуществом является 508/642 долей, т.е. большая половина дома, не соответствует действительности. В 2013 году строительство продолжилось, поскольку, после смерти отца Белоусов В.В. вступил в права наследования и получил унаследованные деньги, на которые закупил строительные материалы. Из представленных чеков невозможно установить, кто именно их оплачивал, сумма по чекам не соответствует заявленным требованиям. Увеличение стоимости имущества по отношению к оставшейся части дома не представлено. Данная пристройка обладает признаками самовольной постройки, соответственно не может входить в состав наследства.

Ответчик Белоусов В.В. в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации <адрес> Мантыкова А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не соблюдены требования ст. 51 Градостроительного Кодекса, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Представитель третьего лица Юренкова А.М. – Кретинина Т.А. не согласна с исковыми требованиями о сохранения дома в реконструированном состоянии, пояснила, что Юренков А.М. приобрел <адрес> в 2008 году, на месте спорной постройки был только фундамент, постройка возведена без разрешительной документации, на меже земельных участков, без соблюдения градостроительных и других норм, что препятствует в пользовании жилым домом.

Третье лицо Шматов Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен и дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Паршева С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена и дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 приведенной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Закон определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое ими в период брака, имея в виду брак, заключенный в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных норм следует, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности.

Таким образом, отношения истца Биревой Н. В с наследодателем Белоусовым В.В. в период до момента заключения брака регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований приобретения права собственности, распределения долей в праве собственности, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ их отношения регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства / ч. 2 ст. 34 СК РФ/.

Таким образом, для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо доказать приобретение этого имущества за счёт общих доходов супругов.

Биревой Н.В. заявлены исковые требования о признании права собственности на 508/1284 долей в праве совместной собственности.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Белоусову В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 87, 2 кв.м. и земельный участок, площадью 400 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие отцу Белоусова В.В. -Белоусову В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ГУПТИ и техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки <адрес>, снесена часть спорного жилого дома литер. А и возведен литер А с мансардой, разрешительная документация не предъявлена, площадь жилого дома составляет 86.4 кв.м., инвентаризационная стоимость литера А составляет - 508323 руб., литер А1 – 133 724 рубля.

Брак между Биревой Н.В. и Белоусовым В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Бирева Н.В. и Белоусов В.В. работали с 2013 года по 2017 годы в АО «Мичуринский завод «Прогресс».

Белоусов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняли супруга умершего Бирева Н.В., дочь Есипова О.В. и сын Белоусов В.В.

Свидетель Кофанова Т.В. показала, что Белоусова В.В. и Бирева Н.В. жили вместе и строили дом, вкладывали в него заработанные деньги. Строительство они начали в 2013 г.. Крышу дома Белоусов В.В. возводил в год своей смерти или за год до этого, точно не помнит.

Свидетель Нестерова Т.В. показала, что Белоусов В.В. и Бирева Н.В. жили в родительском доме вместе с отцом Белоусова В.В., сломали старую ветхую часть дома, построили фундамент, для чего приобретали кирпич, цемент, песок и за 2 года подняли дом, который состоял из фундамента и стен, в 2014-2015 годах была возведена крыша. Пластиковые окна были поставлены в 2015г. Дом они строили на земельном участке родителей Белоусова В.В., еще при жизни его отца. На данный момент дом еще не достроен полностью и в нем никто не живет.

Свидетель Попова О.В., сестра Белоусова В.В. показала, что Белоусов В.В. и Бирева Н.В. начали строительство дома в 2012 году, в 2014 году все основное строительство было закончено, началась отделка дома. Финансировал строительство дома Белоусов В.В. Бирева Н.В. тоже работала, но вкладывала ли она в строительство свои деньги - не знает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что фундамент, стены и крыша вновь возведенной части дома литер А были построены до регистрации брака Биревой Н.Н. и Белоусова В.В., что не оспаривает и истец.

Суду не представлено доказательств суммы фактически внесенных истцом Биревой Н.В. средств в строительство части дома до регистрации брака и в период брака, установить это по представленным суду чекам и накладным не представляется возможным, поскольку они не являются бесспорным доказательством внесения этих расходов именно истцом, а ответчик с этим фактом не согласен.

Из указанных чеков и накладных следует, что в период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ дата смерти Белоусова В.В./, супругами потрачены 136 руб. на отвод /накладная от ДД.ММ.ГГГГ/, 92 руб. на трубку/накладная от ДД.ММ.ГГГГ/, 715,40 руб. на провод и трубку/накладная от ДД.ММ.ГГГГ/, 1390 руб.- шпаклевка/накладная от 14. 05. 2017 года/ 318 руб. на прожектор/ накладная и чек от ДД.ММ.ГГГГ/, 7790 руб. на гипсокартон и штукатурку /товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ/, 16 200 руб. за радиаторы/товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ/, 2583 руб. на штукатурку/ накладная и чек от ДД.ММ.ГГГГ/, 2275 руб. на бачок, крепеж и тройник/ товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ год, то есть, 31 499.40 руб.

Таким образом, работы, которые были произведены супругами Белоусовым В.В. и Биревой Н.В. в период брака: установлены окна и двери, оштукатурены стены дома, установлены батареи, являются незначительными, соответственно, доля личных вложений Биревой Н.В. не может быть отнесена к совместной собственности супругов, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на доли в праве совместной собственности на жилой дом, принадлежащий Белоусову В.В. в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 28 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В отношении спорного домовладения, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что имела место его реконструкция, в результате чего был создан новый объект.

Спорное домовладение в реконструированном виде не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, права на него в указанном виде не зарегистрированы, из технического заключения, выполненного ООО «МичуринскАрхитектура», усматривается, что обследуемый жилой дом состоял из основного строения Лит.А и жилой пристройки к нему Лит А1, построенных в начале прошлого столетия. Без разрешительной документации заказчиком произведена реконструкция жилого дома, а именно: на месте ранее существующего основного строения Лит А, с сохранением внешних размеров, возведена одноэтажная постройка с мансардой, возведение нового строения не повлияло на прочность и устойчивость жилой пристройки лит А1, находится в исправном состоянии, соответствует градостроительным нормам, размещено в пределах границ территориальной зоны Ж1 - зона индивидуальной усадебной жилой застройки, исключает угрозу жизни, здоровью граждан при эксплуатации.

Поскольку истец Бирева Н.В. является наследником имущества Белоусова В.В., принимала меры к легализации постройки, но в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной Лит. А с мансардой ей было отказано, суд удовлетворяет исковые требования о признании реконструкции дома допустимой и сохраняет дом в реконструированном состоянии.

Доводы представителя ответчика администрации <адрес> о несоблюдении истцом требований ст. 51 Градостроительного Кодекса, суд считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы представителя третьего лица о том, что вновь возведенная часть дома построена без разрешения, нарушает их права пользования жилым домом, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что постройка возведена на том же месте, где ранее располагалось старое строение, возведенное в 1901 году, то есть, еще до приобретения жилого дома Юренковым А.М..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Биревой Н. В. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, площадью 86,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В удовлетворении иска Биревой Н. В. о признании права собственности на доли в праве совместной собственности, исключении долей в праве совместной собственности из наследственного имущества, принадлежащего Белоусову В. В., умершему ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.