Решение по делу № 2-4773/2016 ~ М-2662/2016 от 04.03.2016

дело № 2-4773/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Кутейниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая Компания «ТЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая Компания «ТЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (о защите прав потребителей), мотивируя тем, что является собственником квартиры. Расположенном по адресу6 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Ввиду протеки дождевых вод в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Неоднократно обращалась в УК ТЖХ с требованием устранить протечки и возместить причиненный ущерб, заактировать факт протечки воды, что ответчиком было проигнорировано. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является протечка талых вод через плиты перекрытия с крыши дома. Стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Претензия ответчику направлена от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. Просит взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. В размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, обязать ответчика устранить протечки кровли над квартирой 48 <адрес> в течении одних суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск просит удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО3 на судебном заседании иск признала частично, пояснив, что факт затопления был, согласны возместить причиненный ущерб, стоимость экспертизы, по взысканию морального вреда оставляет на усмотрение суда, по взысканию неустойки просит отказать, также применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из представленных суду документов следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником в общей долевой собственности жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес> является ФИО1 Совместно с ней зарегистрированы брат ФИО4, сын ФИО5( общая долевая собственность каждого по <данные изъяты> доле).

Согласно решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по <адрес> управляет ООО «Управляющая компания «ТЖХ».

Согласно экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость работ по содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет <данные изъяты> - согласно экспертного заключения №

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены. У суда отсутствуют основания не доверять выводам данной экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежаще исполняются обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома - кровли крыши здания, в котором расположена квартира истца, которое привело к причинению ущерба ее имуществу в результате затопления квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Ответчик не оспаривает в судебном заседании факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли.

Судом также принимается во внимание признание иска ООО «УК «ТЖХ» в части причиненного ущерба, подтверждения факта протечки кровли дома.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным и руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Расчет штрафа: <данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «ТЖХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 у ООО Управляющая Компания «ТЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (о защите прав потребителей)– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «ТЖХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО Управляющая Компания «ТЖХ» произвести ремонт кровли крыши над квартирой № <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «ТЖХ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:      . З.Т. Забирова

.

.