Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-95/2015 от 21.04.2015

Дело №4-А-95/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.                         г. Орёл

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Забелина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 января 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильной М.В.,

установила:

постановлением инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы №1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области) от
<дата> Ильина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильина М.В. обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 15 января 2015 г. постановление инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 13 ноября 2014 г. было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильной М.В. прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Орловского областного суда от 17 марта 2015 г. вышеуказанное решение судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Полагает, что Ильиной М.В. был пропущен срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>, при этом она не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Считает, что судьей районного суда и областного суда дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ильиной М.В. была нарушена подведомственность, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, рассмотрение дела по факту дорожно-транспортного происшествия осуществлялось в <адрес>, в связи с чем жалоба должна быть рассмотрена <...> районным судом города Орла.

Считает, что судья областного суда должен был отменить решение судьи районного суда и направить дело должностному лицу на новое рассмотрение с разрешением вопроса о привлечении Ильиной М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает неверным выводы судьи районного суда и судьи областного суда об отсутствии в действиях Ильиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Ильиной М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом, актами осмотров автомашин, его показаниями.

Выражает несогласие с выводами специалиста ФИО3, который был привлечен к участию в деле с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает несоответствующими действительности показания Ильиной М.В.

Ссылается на то, что судьей областного суда ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения того, кто первым из водителей допустил столкновение транспортных средств, а также в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО4, приобщении к материалам дела письменных замечаний ФИО5, ФИО6, ФИО7 на протокол судебного заседания от <дата>, и о привлечении к участию в деле <...> и <...>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение требований пункта 9.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> Ильина М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что Ильина М.В., управляя транспортным средством <...>, государственный номер №, следовала по <адрес> и в районе <адрес>, не учла ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством <...>, государственный номер №, под управлением ФИО1, который следовал попутно слева <...>.

Отменяя вышеуказанное постановление инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области, судья районного суда исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Ильиной М.В. требований пункта 9.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении Ильиной М.В. было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава указанного правонарушения.

С указанным выводом согласился судья областного суда, ссылаясь также на то, что настоящее дело об административном правонарушении в любом случае не может быть возвращено на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения Ильиной М.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ильиной М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены <дата> Следовательно, срок давности привлечения Ильиной М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>

Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 данного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей областного суда ему необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Другие доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьей Орловского областного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, указанные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Орла от 15 января 2015 г. и решения судьи Орловского областного суда от 17 марта 2015 г. по изученным доводам жалобы и представленным документам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 января 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильной М.В., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда              Забелина О.А.