Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-640/2015 от 10.08.2015

Дело № 12-640/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области              06 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу государственного налогового инспектора Инспекции ФНС России по Волгоградской области Егоровой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Ребровой И.Ю. от 24 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Настыча А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Ю. от 24 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Настыча А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственный налоговый инспектор инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Егорова Н.А., составившая в отношении Настыча А.В. протокол об административном правонарушении, воспользовавшись правом, предоставленном ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловала его, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены представленные доказательства. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2015 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель - государственный налоговый инспектор инспекции ФНС России по Волгоградской области Егорова Н.А. на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично под роспись, доказательств об уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства 18 сентября 2015 года заявитель поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Настыч А.В. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие Настыча А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 24 июня 2015 года получена инспекцией ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <дата>, доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа подана в судебный участок <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Данные требования закона мировым судьей по делу не выполнены.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Настыча А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что отсутствуют доказательства вручения Настычу А.В. копии постановления по делу об административном правонарушении № 14 от 04 марта 2015 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и необходимости его уплаты в установленный законом срок.

С выводом мирового судьи о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2025 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от <дата> руководитель <...> Настыч А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <...>, и ему назначено наказание в виде <...> (л.д. 7). При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, руководитель <...> Настыч А.В. не присутствовал.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении была направлена административным органом в адрес руководителя <...> Настыча А.В. почтой <дата>, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 8).

<дата> конверт с указанным постановлением был возвращен в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области за истечением срока хранения, что подтверждается копией уведомления заказного письма (л.д. 9).

Возбуждая дело об административном правонарушении и составляя в отношении Настыча А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции ФНС России по городу Волжскому исходило из того, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> вступило в законную силу <дата>, Настыч А.В. в течение 60 дней не уплатил штраф по данному постановлению, в связи с чем должен нести ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Однако, данные выводы должностного лица не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности была направлена административным органом в адрес руководителя <...> Настыча А.В. почтой <дата> и возвращена в адрес ИФНС России по городу Волжскому <дата> в связи с истечением срока хранения (л.д. 9).

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда РФ постановление по делу об административном правонарушении начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, административный штраф должен быть уплачен руководителем <...> Настычем А.В. в установленный законом шестидесятидневный срок, то есть по <дата> включительно.

Таким образом, на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении установленный законом срок для добровольной уплаты штрафа директором <...> Настычем А.В. по <дата> включительно не истек.

Однако, указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировой судья оставил без внимания и должной оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, оснований полагать о наличии события данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, считаю необходимым изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 24 июня 2015 года в отношении Настыча А.В., прекратив производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено, в жалобе таких обстоятельств не приведено и доказательств тому не представлено, в связи с чем жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 24 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Настыча А.В. за отсутствием состава правонарушения изменить, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 24 июня 2015 года в отношении Настыча А.В. оставить без изменения, жалобу государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области Егоровой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.