Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2011 ~ М-1331/2011 от 10.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Аллы Валентиновны к <данные изъяты> о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова А.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 25 июня 2010 года её отец, находившийся на лечении в больнице, выпал из окна второго этажа неврологического отделения, в результате чего наступила его смерть.

Указывает на то, что в ходе проведенной проверки по её заявлению в ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения в организации оказания медицинской помощи её отцу, в частности, необеспечения строгого надзора за пациентом.

В связи с тем, что в настоящее время она узнала о нарушениях при лечении её отца, приведшие к его гибели, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 300000 руб., который и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Ульянова А.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что с 21 мая 2010 года её отец ФИО3 поступил на лечение в терапевтическое отделение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на лечении до 11 июня 2010 года. В связи с тем, что состояние отца ухудшилось, он был переведен в сосудистое отделение, однако его состояние не улучшалось, он перестал спать ночами, на что жаловался сосед по палате. Спустя несколько дней отца перевели в реанимационную палату. Она приходила к отцу ближе к вечеру, поскольку днем ухаживала за больной матерью своего мужа.

24 июня 2010 года она навестила отца, и уже на улице встретила санитарку отделения, в котором лечился отец, поэтому они остановились и стали разговаривать. Когда она подняла голову, то увидела, что отец стоял у открытого окна в туалете. Испугавшись, она возвратилась, забрала отца в палату и стала его ругать, что он подходит к открытому окну. Отец ответил ей, что хотел постирать рубашку. В этот вечер она ушла домой, а на следующий день ей позвонили и сообщили, что отец умер, так как ночью выпал из окна на улицу.

Полагает, что в случившемся имеется вина больницы, поскольку отец был в тяжелом состоянии, и ему необходимо было организовать индивидуальный медицинский пост, чтобы он не имел возможности самостоятельно передвигаться по отделению.

Несмотря на это, отец ночью беспрепятственно дошел до туалета, минуя медицинский пост, подошел к открытому окну и упал вниз. Полагает, что отец искал медсестру, однако на месте её не было, что свидетельствует об отсутствии контроля за больными.

Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сапленкова Ю.С. исковые требования Ульяновой А.В. не признала и пояснила, что 20 мая 2010 года ФИО3 обратился на прием к участковому терапевту, и был направлен на стационарное лечение в терапевтическое отделение №, куда поступил на лечение 21 мая 2010 года. Ему были проведены необходимые общеклинические исследования и назначено лечение, а также консультация невролога.

07 июня 2010 года ФИО3 осмотрен лечащим врачом, где он предъявлял жалобы на онемение левой руки и ноги, в связи с чем 08 июня 2010 года осмотрен врачом-неврологом. В связи с ухудшением неврологического статуса 11 июня 2010 года ФИО3 переведен в сосудистое отделение для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения. Поскольку поведение ФИО3 стало неадекватным, постольку он был осмотрен врачом-психиатром и ему назначено лечение.

23 июня 2010 года ФИО3 повторно был осмотрен врачом-психиатром, где было отмечено, что больной практически не спит ночью, что-то ищет, куда-то стремится.

25 июня 2010 года ФИО3 выпал из окна туалета на втором этаже.

Полагает, что не имеется вины больницы в смерти ФИО3 в связи с отсутствием необходимости в организации индивидуального медицинского поста для него, а потому просит в иске Ульяновой А.В. отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ульяновой А.В.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО3, он поступил на лечение в терапевтическое отделение № с 21 мая 2010 года, где находился до 11 июня 2010 года. В указанный день был переведен в сосудистое отделение для лечения и ранней реабилитации. В течение всего периода ФИО3 регулярно наблюдался врачами <данные изъяты>, заболевание выявлено своевременно, медицинская помощь оказана в полном объеме.

Вместе с тем из акта проверки Департаментом <адрес> по здравоохранению качества оказания медицинской помощи ФИО3 следует, что в связи с наличием состояния нарушенного сознания, врачом-консультантом не была назначена форма наблюдения больному в виде строгого надзора (индивидуального поста наблюдения).

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает заведующей терапевтическим отделением №, где на лечение с ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО3 с диагнозом: пневмания. В отделении больной получал все необходимое для лечения, однако, в связи с ухудшением состояния его здоровья, был переведен в сосудистое отделение.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он как врач-психиатр дважды был приглашен для консультации больного ФИО3 в сосудистое отделение. ФИО3 в момент осмотра был неадекватен, он бесцельно бродил по палате, был беспокоен ночью, куда-то стремился, что-то пытался найти. Он прописал ему необходимое лечение, и спустя несколько дней он вновь осмотрел ФИО3 Больной стал тише, но неадекватность поведения оставалась. Необходимости в назначении для ФИО3 индивидуального поста наблюдений не было, поскольку он находился в профильном, специализированном отделении, в котором больному были созданы надлежащие условия.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает медицинской сестрой в сосудистом отделении. Больной ФИО3 находился на лечении в палате № один. Он самостоятельно передвигался, обслуживал себя, и ему не было запрещено передвижение. В отделении имеется три медицинских поста, на один пост приходится двенадцать больных, поэтому одна медсестра и санитарка надлежащим образом осуществляют медицинский уход за больными. В ночь на 25 июня 2010 года ФИО3 вышел из палаты, она спросила, куда он идет, на что больной ответил, что - в туалет. Она находилась на посту и заполняла документы. Больные в отделении имеют свободный доступ к окнам в помещениях туалета, так как в туалет они ходят самостоятельно, без сопровождения медицинским персоналом. Когда спустя 5-10 минут больной не вышел из туалета, она попросила санитарку посмотреть, что случилось. Когда она зашла в туалет, то увидела, что окно было открыто, а ФИО3 лежал внизу на земле, о чем они сразу же сообщили дежурному терапевту.

По данному факту была проведена проверка Рославльским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области, в результате которой 04 июля 2010 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 1 и 3 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, которая в соответствии со ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае Ульянова А.В. основывает свои требования о возмещении морального вреда с фактом наступления смерти ФИО3 по вине работников медицинского учреждения.

В судебном заседании не установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком лечебно-диагностической помощи, выразившийся в непринятии необходимых мер по установлению для ФИО3 индивидуального поста наблюдения, что лишило бы возможности радикального лечения, и как следствие, привело к летальному исходу.

Между нарушениями, которые допущены ответчиком и теми негативными последствиями, которые наступили вследствие этого, не имеется причинно-следственной связи. Истицей в судебном заседании не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что действия работников ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом ФИО3, поскольку они сами по себе не являлись причиной его смерти.

Сам по себе неблагоприятный исход при неназначении ФИО3 индивидуального поста наблюдения не является достаточным основанием для возложения ответственности на лечебное учреждение, поскольку в медицинской практике неблагоприятный исход может иметь место, как в результате ненадлежащих действий медицинского персонала, так и в результате надлежащих действий, то есть когда медицинский работник надлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, а неблагоприятные последствия все же наступили и их нельзя было избежать.

В данном случае ФИО3 был доступен контакту, самостоятельно передвигался, сам себя обслуживал, не нуждался в постороннем уходе и запретить ему посещение туалета в любое время суток медицинский персонал сосудистого центра был не вправе.

То обстоятельство, что ФИО3 самостоятельно посещал туалетную комнату в отделении, не оспаривается и самой истицей.

Ни медицинский персонал, ни сама истица не могли предвидеть поведение ФИО3, приведшее к его смерти.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для компенсации морального вреда в пользу истицы.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ульяновой Алле Валентиновне к <данные изъяты> о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дненвный срок в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А.Богданова