Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2016 от 05.02.2016

Дело № 1-44/2016                                                                                                       ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Елово                                                                                                       1 марта 2016 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора<адрес> Ф, защитника-адвоката З,

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины декабря 2015 года (точная дата предварительным следствием не установлена) по ДД.ММ.ГГГГ, Т в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Г, неоднократно приходил к дому Г по адресу: <адрес>, незаконно проникал в ограду дома и из находящихся в ограде конюшни, клетки и овощной ямы, тайно похитил куриц в количестве 8 штук стоимостью 500 рублей каждая на сумму 4 000 рублей, кролика стоимостью 500 рублей, 3 банки земляничного варенья емкостью 0,5 л. стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, 2 банки емкостью 0, 75 л. домашнего салата стоимостью 70 рублей каждая на сумму 150 рублей, и 28, 46 килограммов картофеля по цене 20 рублей за один килограмм на сумму 569 руб. 20 коп. похищенное из хозяйственных построек Г имущество Т переносил в квартиру Ф по адресу: <адрес>1, где употребил в пищу, тем самым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Т потерпевшей Г причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 159 руб. 20 коп.

Подсудимый Т в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что куриц, кролика, варенье и картошку из дома Г не похищал. Пояснил, что однажды Г сама дала ему пакет картошки и он, разделив эту картошку на три части у себя дома, частями приносил в дом к Ф Также забрал однажды из дома Г двух мертвых куриц из конюшни и унес к К в дом к потерпевшей не проникал и ничего не похищал. С иском не согласен.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Г о том, что подсудимый Т - ее племянник, помогал ей по хозяйству в ноябре 2015 года, совместно с С распиливали ей «отлет», она расплачивалась с ними деньгами, Т давала пакет картошки. В этот период Т жил у нее, питался за ее счет, однако в дальнейшем она его выгнала, так как опасалась за состояние здоровья детей, подозревала, что у Т имеется заболевание чесотка. Приходить без ее разрешения к ней домой и заходить в ограду она Т не разрешала. Входные двери ограды на ночь она закрывала. Некоторые двери ограды у нее закрываются на засовы, а некоторые просто на вертушки. После того как Т и С у нее отработали, в течение нескольких вечеров и ночей слышала что кто-то ходит по ограде, а утром замечала, что входная дверь из ограды не закрыта, а приоткрыта. Также в декабре 2015 года она стала замечать, что в овощной яме стал убавляться картофель, пропал кролик, она подозревала в краже Т, так как он знал как попасть в ограду. Затем к ней пришла К и спросила не пропадает ли у нее что-либо, так как Т, проживая в квартире Ф, вечерами куда-то уходит и возвращаясь приносит куриц, картофель, банки с вареньем. После разговора с К она установила, что у нее пропало 8 куриц по цене 500 рублей за каждую, 1 кролик стоимостью 500 рублей, 28, 46 кг. картофеля стоимостью 20 руб. за килограмм, 3 банки варенья по 0,5л. стоимостью 100 руб. за банку, 2 банки домашнего салата по 70 руб. каждая, 1 банка яблочно-земляничного варенья 1 л. стоимостью в 150 руб. Причиненный ущерб в размере 5 159 руб. 20 коп. является для нее значительным, так как она фактически не работает, зарабатывает, продавая куриц, яйцо, кроликов, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, получает алименты.

Показания потерпевшей Г об обстоятельствах совершения кражи, о количестве и стоимости похищенного согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля К следует, что в середине декабря 2015 года к Ф пришел Т, который остался проживать там некоторое время, она проживала на тот момент там же. В период проживания у Ф она видела как Т в течение 2 недель в вечернее время куда -то уходил, а вернувшись приносил с собой картофель, варенье в банках (3-4 банки), тушки курицы. Однажды принес кролика, банку с заготовкой салата. Приносил Т данные продукты практически каждый день, они употребляли их в пищу. На ее вопросы откуда эти продукты, Т ей отвечал, что это ее не должно волновать, говорил ей, что зарабатывал их. Т также просил ее не говорить об этом Г. После ухода Т из квартиры Ф она рассказала Г, что на протяжении 2 недель Т приносил ей куриц, варенье и картофель, сказала посмотреть не пропадают ли у нее курицы, на что Г сообщила, что видела, что уменьшается картофель в погребе, куриц стало меньше, но она думала, что сначала они сами пропадают (умирают), но тушек мертвых куриц она не видела. Отношения с подсудимым нормальные.

Из показаний свидетеля Е следует, что в декабре 2015 года он проживал у Ф, там же проживали К и Т Проживая у Ф они постоянно употребляли спиртные напитки, после употребления спиртного он ложился спать, при этом когда просыпался утром, то видел в квартире перья от куриц, видел что в разные дни был приготовлен суп из курицы. Видел в квартире банки с вареньем емкостью 0,5 л. в количестве 2 штук, видел на улице разбитую банку с вареньем, также замечал, что в квартире появляется картофель. Со слов К все эти продукты в дом приносил Т, также К ему говорила о том, что Т, проживая у них, почти каждый день приносил куриц, картошку, приносил кролика.

Судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Из показаний свидетеля С следует, что осенью 2015 года с Т «шабашили» у женщины по имени Г, которая проживает на <адрес>, распиливали отлет, который ей привозили. Всего распилили две телеги вдвоем. В то время, когда они распиливали первую телегу отлета, то Т еще жил у Г дома, а когда привезли вторую телегу (это было примерно через 1-1,5 недели после первой), то Т уже не жил у Г. Знает, что Т

из дома Г выгнала, так как боялась, что он грязный, заразный. Где Т проживал после того как Г выгнала его из дома, не знает. С Т не общался. О том, что у Г украли куриц, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Т был трезвый, сказал, что идет с годин и там была Г, которая накричала на него из-за того, что он берет у неё куриц. Более подробностей он никаких не рассказывал. Брал ли он в действительности куриц у Г, не знает. Т об этом не говорил. С Г он на эту тему не общался. Кто совершил кражу, не знает. Знает, что Т Дима нигде не работает, какого-либо источника дохода у него нет.

Из показаний Ф следует, что в декабре 2015 года Т проживал в его квартире, там же жили Е и К. в период проживания у него Т, он видел как Т приносил картофель, банку 0,5 л. с земляничным вареньем, видел, что приготовлен суп из курицы. Кроме того в этот же день, когда Т приносил картофель и варенье, он видел на полу кухни куриные перья и пух. Со слов Е он узнал, что в период пока его не было дома (он проживал в течение нескольких дней у родственника), Т практически каждый день куда-то уходил, а когда возвращался, то приносил с собой куриц, как-то приносил кролика, а также варенье. Сколько всего куриц приносил Т, они не сказали, но он понял, что это было не один раз. Дома он также видел около 2 банок из-под варенья, емкостью 0,5 л., раньше таких банок не было.

Из показаний свидетеля К следует, чтопотерпевшая Г является его сестрой. В декабре 2015 года, он находился на работе, там же находился Т Дима, когда к нему на работу пришла Г, которая сказала, что в овощной яме стало намного меньше картофеля. При этом Г спросила у Т: «Это ты таскаешь картошку», на что Т ответил «иди, воруй». Позднее через несколько дней после этого разговора сестра также рассказала, что из конюшни у неё воруют куриц. Сколько всего куриц украли, не знает. Про кролика она ничего не говорила. В тот период времени, когда начали пропадать продукты, Т Дима уже у Г не жил. Кто украл куриц и картофель из хозяйства сестры, не знает. Со слов сестры знает, что к ней приходила Калабина, которая рассказала о том, что Т Дима в течении нескольких дней, практически каждый лень приносил в квартиру Федина куриц и картофель. Сам он при этом разговоре не присутствовал, поэтому подробности не знает. С Т на эту тему не общался.

Из показаний свидетеля М следует, что Т проживает с ней по соседству в д. <адрес>, Т течении 5 лет в огороде не садит ни овощи, ни картофель, огород уже зарос сорняками. Когда Т находится в д. <адрес>, то постоянно употребляет спиртное, он нигде не работает, источника дохода не имеет.

Из показаний свидетеля ТА следует, что Т является его племянником, проживает в его квартире в д. <адрес>1. В огороде на протяжении нескольких последних лет, никаких овощей и картофеля он в не садит, Т тоже ничего там не садит.

Из показаний свидетеля К следует, чтоон проживает по соседству с Ф, у которого также проживают К и Е. Около дома имеются хозяйственные постройки. Сам лично он, а также никто другой из жильцов дома домашних животных не держит, куриц тоже никто не держит. В середине декабря 2015 года, в течении 1-2 недель у Федина в квартире проживал временно Т. Когда он там жил, то слышно было, что в квартире у Ф происходят пьянки. В тот же период времени, когда Т жил у Ф он как-то днем увидел на тропке, ведущей к дому от дороги несколько картофелин, рассыпанных, а также разбитую банку из-под салата.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу: - сообщением Г и протоколом принятия устного заявления о преступления от Г о том, что из ее хозяйства пропадают курицы, картофель; - протоколом осмотра места происшествия - осмотрена крытая ограда и конюшня Г и фототаблицей к нему; - протоколом осмотра места происшествия - квартиры Ф и фототаблицей к нему; - справкой АО «Тендер» о стоимости похищенных продуктов питания; - протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля К

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана.

Показания потерпевшей Г об объеме и размере похищенного, а также его стоимости суд признает достоверными, так как у суда нет оснований сомневаться в данных показаниях и не доверять им, поскольку показания потерпевшей Г. последовательны, непротиворечивы, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, подтверждены показаниями свидетелей К, Е, которые являлись непосредственными очевидцами того, как подсудимый приносил им похищенное имущество - куриц, варенье и салат в банках, картофель и они вместе употребляли похищенное в пищу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу, что Т с корыстной целью незаконно проник в ограду дома, откуда противоправно похитил принадлежащее потерпевшей Г имущество, при этом ограда дома является постройкой для хозяйственных нужд, примыкает к жилому дому, при этом потерпевшая поясняла, что не разрешала Т входить в дом, надворные постройки, ограду и конюшню.

Кроме того, похитив принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 5 159 руб. 20 коп., Т своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб с учетом имущественного положения потерпевшей, которая фактически официально не работает, имеет ежемесячный доход в размере 10 000 рублей, на иждивении находятся двое детей, которых воспитывает одна, выплачивают алименты, содержит хозяйство - кур, кроликов, уток, которых выращивает для продажи мяса, яиц.

К позиции подсудимого, отрицающего хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, суд относится критически, полагая, что она обусловлена наличием цели избежать ответственности за данное деяние.

Довод подсудимого о том, что свидетели К и Е его оговаривают, не подтвержден материалами дела. Сам подсудимый не смог в судебном заседании указать причины, по которым свидетели могут его оговаривать.

С учетом изложенного, действия Т суд квалифицирует по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Т совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение Т, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность виновного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, исполнять обязанности, возложенные на него судом и находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Потерпевшей Г заявлен гражданский иск о взыскании с Т материального ущерба в ее пользу в размере 5 159 руб. 20 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также с учетом того, что действиями подсудимого потерпевшей Г причинен материальный вред на указанную сумму, что подтверждено имеющейся в материалах дела справкой о стоимости похищенных продуктов, показаниями самой потерпевшей, ддоказательств уменьшения размера ущерба ответчиком- подсудимым в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 2 530 руб., затраченные на оплату труда адвоката Л в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого Т в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку как следует из материалов дела адвокат был назначен Т по назначению, от услуг адвоката Т не отказывался, адвокат участвовал в процессуальных действиях с участием подсудимого, при этом Т является трудоспособным, оснований для освобождения Т от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Т следующие обязанности: ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Т до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Т в пользу Г 5 129 руб. 20 коп в возмещение ущерба, причиненного преступлением.     

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с Т процессуальные издержки в сумме 2 530 руб., затраченные в период предварительного следствия на осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                                                              Павлова Н.Н.