Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37863/2018 от 13.09.2018

Судья: Щербакова А.А. Дело № 33-37863/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышовой Ю.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Чернышовой Ю.А. о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов, Чернышова Ю.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Чернышовой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышова Ю.А. просит решение отменить, так как считают его незаконным, вынесенным с неправомерным применением норм материального права.

Письменных возражений по делу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года на основании заявления Чернышовой Ю.А. на получение международной дебетовой карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) предоставил Чернышовой Ю.А. международную дебетовую карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 30.000 рублей на срок 12 месяцев под 17,9 % годовых.

Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, заемщик Чернышова Ю.А. обязана ежемесячно в погашение кредитной суммы вносить 5 % от размера задолженности и осуществлять уплату процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Чернышова Ю.А. в нарушение условий кредитного договора данные обязательства нарушила и прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Из представленного Банком расчета, по состоянию на 30 августа 2017 года следует, что сумма долга по кредиту составиляет 40456 рублей 05 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 34.999 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам составила 4.004 рубля 31 копейка, сумма неустойки 1.452 рубля 62 копейки.

Чернышова Ю.А. допустила нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, что дает Банку право для досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 05 марта 2018 года: подпись от имени Чернышовой Ю.А., расположенная в строке «Подпись» в разделе «Подтверждение сведений и условий. ОАО «Сбербанк России» на оборотной стороне листа заявления на получение кредитной карты от 13.10.2014 года, выполнена самой Чернышовой Юлией Александровной. подпись от имени Чернышовой Ю.А. в графе: «Клиент» на лицевой стороне четвертого листа Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (неотъемлемая часть заявления) от 13.10.2014 года <...>, выполнена самой Чернышовой Юлией Александровной.

Данное заключение экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом - специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Проведенное исследование и его результаты подробно изложены в данном заключении. На основании проведенного исследования, экспертом в заключении изложен соответствующий вывод.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредитную карту № <...> с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Чернышова Ю.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства нарушила и прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем, допустила образование задолженности. По состоянию на 30 августа 2017 года сумма долга по кредиту составила 40.456 рублей 05 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 34.999 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам составила 4.004 рубля 31 копейка, сумма неустойки 1.452 рубля 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком в адрес заемщика Чернышовой Ю.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке, которое осталось неисполненным ответчиком по делу.

Согласно расчету с уточнением требований, по состоянию на 15 июня 2018 года общая сумма долга по кредиту уменьшилась и составила 40.260 рублей 08 копеек.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, а также размер задолженности по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, давая оценку доводам, приведенным в обоснование встречного иска Чернышовой Ю.А. о не действительности кредитного договора и неправомерности действий Банка, находит доводы не состоятельными.

В соответствии с приказом от 14 августа 2015 года № 255-0, в связи с государственной регистрацией 04 августа 2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением 11 августа 2015 года в Банке России зарегистрированного устава Банка и лицензий на осуществление банковской деятельности, наименованием Банка с 04 августа 2015 года является Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» является правопреемником ПАО «Сбербанк России».

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Между Чернышовой Ю.А. и Банком заключен кредитный договор, по которому Чернышевой Ю.А. предоставлена кредитная карта.

Подписание истцом договора свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

Заемщик Чернышова Ю.А., ознакомившись и согласившись с условиями договора, в добровольном порядке подписала его.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительной является сделка, которая совершена с нарушениями закона, либо, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При заключении названного договора соблюдены требования закона, договор оформлен в письменном виде, содержит обязательные условия о предмете, обязанностях и порядке расчета, подписан сторонами.

Факт подписания договора заемщиком Чернышовой Ю.А. установлен и подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы компенсации морального вреда предъявленных Чернышовой Ю.А. к Банку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: