Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2015 (2-6141/2014;) ~ М-5201/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

           Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя ответчика – Спириной Т.Л.

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой А.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» мотивируя свои требования тем, что между Романовой А.М. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> коп. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ., так с истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. за страхование. Кроме того банком в одностороннем порядке без согласия истца была погашена задолженность по другому кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также был взыскан штраф за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что условия о возложении на нее, обязанности по оплате комиссии за страхование, является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. А также истица считает, что с нее незаконно была удержана сумма штрафа и незаконно погашена задолженность по другому кредитному договору. Истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за страхование. Взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу комиссию за страхование в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., сумму за погашение задолженности по другому кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., плата за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Романова А.М. и ее представитель Иванов Е.Г. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Спирина Т.Л. (полномочия подтверждены)    исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все услуги банка в рамках кредитного договора оказывались в соответствии со свободным волеизъявлением потребителя. Истец сама обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита и заключении договора страхования. Условия договора и вся необходимая информация доведена до сведения истца в наглядной и доступной форме до подписания кредитного договора. Истица имела возможность самостоятельно определить существенные условия договора, предложить банку заключить договор на иных условиях. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с заключением кредитного договора выразила желание заключить договор страхования. Истица могла отказаться от подписания заявления на страхования. Кредитный договор не содержит требования и условия, обязывающие заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Также пояснила, что в заявлении на заключение кредитного договора истица просила открыть ей банковский счет в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Истец дала распоряжение банку перечислить кредит на указанный ею счет. Кроме того, пояснила, что плата за пропуск очередного платежа является обеспечительной мерой, согласованной сторонами, и применяемой в случае неисполнения клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению очередного платежа. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Банковского Страхования», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в акцептно-офертной форме между Романовой А.М и АО «Банк Русский Стандарт», был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого является заявление №, Условия по Кредитам «Русский Стандарт». Согласно условий договора истице предоставлен кредит по ДД.ММ.ГГГГ в общей суме <данные изъяты> коп., процентная ставка по кредиту составила 32% годовых.

Сумма кредита перечислена на банковский счет истицы № ДД.ММ.ГГГГ, по поручению последней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.2.2. Условий предоставления потребительских кредиторов договор является смешанным, договором, содержащим в себе элементы кредитного договора так и договора банковского счета.

При оформлении заявления № Романова А.М. в графе «страхование рисков, связанных с потерей работы» указала «Да».

Кроме того, между ООО «Компания Банковского Страхования» и Романовой А.М. был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> коп., сумма страховой премии уплачивается страхователем единовременно в размере <данные изъяты> коп.

Сумма страховой премии перечислена ответчиком по поручению Романовой А.М., на счет ООО «Компания Банковского Страхования», что подтверждается п. 1.4. заявления №, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Компания Банковского Страхования» является коммерческим партнером ответчика, предметом договора, в том числе является информировать и консультировать физических лиц о предлагаемой страховщиком страховой услуге страховании, оформлять договоры страхования с физическими лицами заинтересованными в заключение таких договоров.

Типовая форма заявления (оферты) АО «Банк Русский Стандарт» утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., пустой бланк заявления не содержит    наименования страховой компании, ни вариантов программы страхования, ни суммы, ни каких либо ссылок на договоры страхования, а содержит лишь графу: «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщика по кредитному договору», и позволяющее заемщику выбрать вариант «Да/Нет»

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Романова А.М.,    просила открыть ей банковский счет, в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере <данные изъяты>., путем зачисления кредита на счет клиента, перечислить со своего счета в пользу страховой компании ООО «Компания Банковского Страхования» страховую премию в размере <данные изъяты> коп., в рамках договора страхования №, заключенного между клиентом и страховщиком.

Из п.п. 7.10., 7.11. заявления усматривается, что потребитель проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, ее волеизъявление является свободным, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги разъяснены и понятны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования, напротив истица добровольно выразила намерение на заключение кредитного договора в АО «Русский Стандарт Банк», на предложенных банком условиях.

Из кредитного договора не следует, что предусмотрены какие-либо негативные последствия при отказе от заключения договора страхования. Истица с данным условием договора согласилась и во исполнение кредитного договора сама заключила договор страхования с ООО «Компания Банковского Страхования».

Таким образом, при несогласии с условиями страхования истица вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях. Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в получении кредита, суду не представлено.

При заключении кредитного договора истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с его условиями и, не согласившись с ними, имела право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение договора займа на предложенных банком условиях.

Следовательно, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору займа, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности", устанавливающей одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски самого заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного суд не находит оснований считать, что контрагент по страхованию был навязан займодавцем, и обязанность заемщика застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права. Страхование финансовых рисков от потери работы, как способ обеспечения кредита, является добровольным, что следует из содержания заявления №, где Романова А.М. согласилась на заключение кредитного договора со страхованием «финансовых рисков связанных с потерей работы», поставив «да» в соответствующей графе, при этом, в этом же заявлении в графе личное страхование по Программе страхование заемщиков «СЖЗ», истец указала – «нет».

То, что денежная сумма в счет уплаты страхового взноса удержана банком из заемных денежных средств, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Включение суммы комиссии за страхование в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.

Учитывая, что услуга по перечислению страхового взноса была предоставлена ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то основания для возврата удержанного страхового взноса за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, отсутствуют.

С учетом изложенного производные исковые требования Романовой А.М. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила доказательств, причинения ей в результате действий Банка каких-либо нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. списанной банком в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из раздела 3 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Поручение на перечисление денежных средств» Романова А.М. указала: «Прошу перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты: №».

Кроме того, согласно выписке по счету №, открытому в рамках кредитного договора № была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно распоряжения Романовой А.М., указанные денежные средства были перечислены банком на счет №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в одностороннем порядке списанные банком в счет погашения задолженности по другому кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем производные исковые требования Романовой А.М. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 6.2. Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, предусмотрено, что в случае, возникновения пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере, установленном условиями. Так, плата за пропуск очередного платежа, совершенного в первый раз, взимается в размере <данные изъяты>., второй раз – <данные изъяты> руб., третий раз – <данные изъяты>., четвертый раз – <данные изъяты> руб.

          Истица с данными Условиями была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из указанной нормы следует, что напрямую предусмотрена возможность сторон договора определить его условия, предусматривающие наступление ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, датой ежемесячного платежа является 28 число.

Как следует из выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были допущены нарушения срока погашения очередных платежей, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора взимал плату за эту просрочку.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что плата за пропуск очередного платежа является обеспечительной мерой, согласованной сторонами, и применяемой в случае неисполнения клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению очередного платежа по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой А.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                    С.И. Дейхина