Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2615/2021 от 13.01.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-1388/2015

II инстанция: 33-2615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего фиоГ,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя наименование организации по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1388/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1388/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что выданный исполнительный лист по решению суда от дата был утрачен.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что представитель истца не обращался в суд за получением исполнительного листа, сведений о выдаче такового материалы дела не содержат. Также согласно данным с сайта ФССП России в Банке данных исполнительных производств, указанное в справке Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес не имеется. Сведений об исполнительном листе, а также о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, дата по гражданскому делу №2-1388/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение. Решение суда вступило в законную силу, дата выдан исполнительный лист, копия которого представлена к частной жалобе.

дата в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

дата исполнительное производство окончено.

В обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывал, что местонахождение исполнительного листа не известно, что следует из справки судебного пристава.

Факт утраты исполнительного листа удостоверен справкой Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес от дата.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не дал надлежащей оценки указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что определение Коптевского районного суда адрес при таких обстоятельствах подлежит отмене, а заявление представителя наименование организации - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-1388/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: