Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4279/2022 ~ М-4207/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-4279/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005931-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Р.В. к Селезневой Н.М., областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал», областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа меридиан» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельный платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Карпенко Р.В. обратился в суд с данным иском, в котором просил определить порядок оплаты за жилищные и коммунальные услуги между Карпенко Р.В. и Селезневой Н.М., являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Карпенко Р.В. – ? доли., за Селезневой Н.М. – ? доли; Обязать ОГКП «Ульяновский областной водоканал» заключить с Карпенко Р.В. отдельный договор на оказание жилищных и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <адрес> и производить начисление оплаты за жилищные и коммунальные услуги пропорционально доли в праве общей долевой собственности за Карпенко Р.В. – 1/2 доли, с выдачей отдельного платежного документа на оплату; обязать ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» заключить с Карпенко Р.В. отдельный договор на оказание жилищных и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <адрес> и производить начисление оплаты за жилищные и коммунальные услуги пропорционально доли в праве общей долевой собственности за Карпенко Р.В. – ? доли, с выдачей отдельного платежного документа на оплату; обязать ООО «Промышленная Группа Меридиан» заключить с Карпенко Р.В. отдельный договор на оказание жилищных и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <адрес>, и производить начисление оплаты за жилищные и коммунальные услуги пропорционально доли в праве общей долевой собственности за Карпенко Р.В. – 1/2 доли, с выдачей отдельного платежного документа на оплату.

В судебное заседание по данному делу 27.09.2022 истец не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. При этом, ранее он также по неизвестной суду причине не явился по вызову в суд в судебное заседание 05.09.2022, которое было отложено по причине неявки истца в судебное заседание.

В связи с повторной неявкой истца по вызову в суд в судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчица Селезнева Н.М. и ее представитель в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения и не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В данном случае истец дважды был вызван в судебное заседание, однако в суд он не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, при этом, в судебном заседании ответчица Селезнева Н.М. и ее представитель полагали возможным оставить иск без рассмотрения.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Карпенко Р.В. к Селезневой Н.М., областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал», областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа меридиан» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельный платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья С.В. Богомолов.