Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12561/2016 ~ М-11833/2016 от 25.10.2016

№2-12561/2016

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фесенко А.В. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «а/м государственный регистрационный знак №» по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму 708210    руб.. Страховая премия составила 46600,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобиль, которым управлял истец, полному восстановлению не подлежит, что является конструктивной гибелью автомобиля.

Истец предоставил ОАО «наименование» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и составил подробное описание обстоятельств страхового события, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «наименование», рассмотрев заявление истца на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, сообщило, о готовности выплатить страховое возмещение в размере 601978,50 руб.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения с учетом    уменьшения противоречит Правилам страхования, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 106231,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности Зайцева К.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, поскольку до настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика правопреемником ООО «ответчик».

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Парфенова И.В.    в судебное заседание явилась, выражала несогласие с иском, просила применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с п.2. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1882 года № 4015-1 № Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В силу п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

      Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Фесенко А.В. заключил с ОАО наименование» договор страхования, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль «а/м государственный регистрационный знак №» по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму 708210    руб.. Страховая премия составила 46600,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года    произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «а/м государственный регистрационный знак №» причинены технические повреждения. ( л.д.24)

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик признал конструктивную гибель транспортного средства и предложил выплатить сумму страхового возмещения с учетом уменьшения в соответствии с Правилами страхования ( п.6.8), что составляет 601978,50 руб.

Истец выразил согласие на передачу ответчику транспортного средства «а/м государственный регистрационный знак №»     на правах абандон. ( л.д.9)

    ОАО «наименование» выплатило страховое возмещение в размере 216806,88 руб., за вычетом стоимости годных остатков.

Истец выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку оно противоречит положения ст. 10 Закона РЫ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела».

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Гибель застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном размере и уменьшение страховой выплаты, предусмотренной п. 6.8 Правил страхования).

Согласно п. 6.8 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "УГОН (ХИЩЕНИЕ)", "УЩЕРБ", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7% за каждый последующий месяц 1%, до истечении двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4% за каждый последующий месяц 1%, свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования    Фесенко А.В. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 106231,50 руб. (708210 руб.-216806,88 руб.-385171,62 руб. ( годные остатки) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу Фесенко А.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 106231,50 руб.+ 3000 \2= 54615, 75руб.).

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик большую часть страхового возмещения выплатил, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу возможности    уменьшения размера штрафа до 20 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «ответчик» в пользу Фесенко А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 106231,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб,     штраф в размере 20 000 руб.,

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева