Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9505/2020 от 11.02.2020

Судья – Довбня А.А. Дело № 33-9505/2020

2-725/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчиникова Бориса Александровича к Смирновой Анастасии Юрьевне, Восколупову Юрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Смирновой Анастасии Юрьевне на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчиников Б.А. обратился в суд с иском к Смирновой А.Ю., Восколупову Ю.А. просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 127 600 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7 560 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 752 рублей.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года, исковые требования Овчиникова Б.А., удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирновой А.Ю. в пользу Овчиникова Б.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 127 600 рублей.

Взыскал со Смирновой А.Ю. в пользу Овчиникова Б.А. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7 560 рублей.

Взыскал со Смирновой А.Ю. в пользу Овчиникова Б.А, расходы понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскал со Смирновой А.Ю. и в пользу Овчиникова Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рублей.

В остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указывает, что несмотря на то, что она признана виновником в дорожно-транспортном происшествии, считает в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина. На основании этого полагает, что удовлетворению подлежит только 50 % заявленных исковых требований.

Ответчик Смирнова А.Ю. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, хотя была уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ответчик Восколупов Ю.А. извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает необходимым признать причину неявки сторон, не уважительной и рассмотреть данное дело, по существу, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Овчиникова Б.А. действующего на основании доверенности Грецкого М.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, 22 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Овчиникову Б.А. и автомобиля «<...> государственный знак <...> принадлежащего Восколупову Ю.А. под управлением Смирновой А.Ю.

В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Овчиникову Б.А. причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № 15-19 от 22 августа 2019 года выполненного ИП Менжилиевским Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный знак <...> без учета износа транспортного средства составляет 127581,20 рублей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Староминскому району Краснодарского края от 22 августа 2019 года № 18810223177771842222, Смирнова А.Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смирновой А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-Федерального закона от 25.04.2002 года, застрахована не была.

Истец направил в адрес ответчикам досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Претензия ответчиками не исполнена, в связи с чем Овчиников Б.А. был вынужден обратиться в суд.

Собственником автомобиля <...> государственный знак <...> на момент ДТП являлся Восколупов Ю.А.. Судом первой инстанции установлено, что Смирнова А.Ю., на момент ДТП управляла автомобилем с разрешения собственника, доверенность на право управления не выдавалась, полис ОСАГО отсутствовал. Таким образом, в момент соверше­ния дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владе­нии Смирновой А.Ю., на законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения ответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и обстоятельств дела следует, что Смирнова А.Ю., управляла автомобилем на законных основаниях, с согласия Восколупова Ю.А. титульного собственника автомобиля, имея водительское удостоверение.

Таким образом, ответственность за дорожно–транспортное происшествие должно быть возложена на лицо владеющее автомобилем на момент дорожно-транспортным происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд приходить к выводу об удовлетворении исковых требований Овчиникова Б.А. взыскав со Смирновой А.Ю. виновника ДТП, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 127 600 рублей.

Согласно статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы со Смирновой А.Ю. судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года № 18810223177771842222, Смирнова А.Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина Смирновой А.Ю., установлена.

Поскольку у водителя автомобиля Смирновой А.Ю., отсутствует дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответ­ственность управлявшей им в момент дорожно-транспортного происшествия Смирновой А.Ю., не застрахована, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского ко­декса Российской Федерации о возмещении вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Анастасии Юрьевне – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>