Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8956/2018 от 08.02.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-8956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9,

и судей Диянова С.П., Диденко И.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела административное дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» обратилось в суд с административным иском о приостановлении действия предписания главного государственного инспектора труда по охране труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> <...>-<...>, признании его незаконным и отмене, о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >6 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5 к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании акта незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 возражала против приостановления производства по делу.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5 возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, считала, что приостановление производства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда <...> от <...> удовлетворено заявленное ходатайство. Суд приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Не согласившись с указанным определением, < Ф.И.О. >5 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <...> от <...> признан незаконным акт ф.4 государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении < Ф.И.О. >8»; суд обязал государственную инспекцию труда в Краснодарском крае провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом < Ф.И.О. >8

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом предписании главного государственного инспектора труда по охране труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>, административному истцу предписано составить акт по форме Н-1 согласно заключению главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> год. В указанном заключении государственный инспектор труда ссылался на решение Советского райсуда <...> от <...>, которым установлено, что факт нахождения < Ф.И.О. >8 на Таймырской сейсмической партии являлся опасным производственным фактором.

При рассмотрении дела Советским районным судом <...> с вынесением решения от <...> к участию в деле не было привлечено АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам».

<...> от АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда <...> от <...>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку обжалуемое решение положено в основу предписания главного государственного инспектора труда по охране труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>, которое является предметом оспаривания по настоящему иску, решение Советского районного суда от <...> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного иска, а соответственно до его вступления в законную силу рассмотрение настоящего спора невозможно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

При таких обс░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307–311, 315 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>