Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2017 ~ М-152/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: истца – Васько В.С.,

представителя ответчика - Сенникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько В.С. к ИП Глушковой Т.Ю. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Васько В.С. обратился в суд с иском к ИП Глушковой Т.Ю. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика в Городе дверей «City Doors» входную металлическую дверь Термо Панель Decoline Light венге 950х2050 правая по цене 30.600 рублей. Эта дверь, как было указано, является термодверью с терморазрывом, не допускает отпотевания и промерзания в зимнее время и предназначена к установке на границе тепло – холод. Данная дверь была установлена ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом истца по адресу: <адрес>, СНТ «Изыскатель-2», участок №. При наступлении на улице отрицательных температур и включении в доме отопления, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, данная дверь начала отпотевать, появился конденсат в виде капель по периметру двери со стороны помещения. При похолодании на улице до - 20 градусов Со на указанных местах двери появилась изморозь и лёд, который периодически оттаивает и замерзает, примерзает к уплотнителю двери и рвёт его. Вода и влага, при этом, проникает внутрь двери, что неизбежно приведёт к коррозии и выходу из строя замков двери. Также после похолодания слетели декоративные накладки на замочные скважины со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ он (Васько В.С.) обратился в указанный салон с устной претензией на качество двери. Специалист сообщила, что с ним свяжется мастер, который приедет и посмотрит дверь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи двери и возврате уплаченных денежных средств в размере 30.600 рублей. Данная претензия была принята менеджером ответчика в ТЦ «Доммер». Также претензия была направлена почтой. ДД.ММ.ГГГГ на место установки двери выехал специалист ответчика, который осмотрел дверь и убедился, что она промерзает. Однако, в акте осмотра указал, что промерзание вызвано не браком двери, а неправильной её установкой (неполное пропенивание дверного короба). С данным актом он (истец) не согласился, о чём сделал соответствующую запись в акте. Специалист ответчика предложил ему переустановить данную дверь за его же счёт силами мастеров ответчика. Васько В.С. согласился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтой направил истцу ответ на претензию, указав, что будет произведена переустановка двери. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику за переустановку двери 3.450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыли двое специалистов ответчика, которые осмотрели дверь, проверили её установку и заявили, что переустановку двери они делать не будут, дверь установлена правильно, а промерзает она из-за того, что имеется заводской брак. После этого истец сообщил представителю ответчика Линник А.В. по телефону о необходимости вернуть ему деньги и забрать бракованную дверь. Однако, представитель сообщил, что приезжавшие к истцу специалисты оказались некомпетентны, и к нему приедут более компетентные специалисты и переустановят дверь. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Васько В.С.) прибыл Линник А.В. и двое специалистов, которые демонтировали дверь, отчистили её от пены и снова установили на место. Однако, переустановка бракованной двери не помогла. Дверь по-прежнему промерзает. Таким образом, своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, с учётом уточнения иска, Васько В.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи двери № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ответчиком ИП Глушковой Т.Ю., а также взыскать с неё в свою пользу стоимость входной двери 30.600 рублей, денежные средства за переустановку двери 3.450 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя 30.600 рублей и штраф в сумме 32.325 рублей.

В судебном заседании истец Васько В.С. иск с учётом его уточнения поддержал полностью по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ИП Глушковой Т.Ю. по доверенности Сенников А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании показал, что после получения реквизитов банковского счёта истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно были выплачены истцу стоимость входной двери 30.600 рублей и денежная сумма, оплаченная за переустановку двери 3.450 рублей. В связи с чем, он иск признал лишь в части расторжения договора купли-продажи двери, которую просил им вернуть. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СТАНДАРТ» (поставщика указанной двери) в суд не явился, о месте, дате и времени процесса был уведомлён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит иск Васько В.С. к ИП Глушковой Т.Ю. о защите прав потребителя подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васько В.С. и ответчиком ИП Глушковой Т.Ю. был заключён договор купли-продажи двери №, согласно которому истец приобрёл у ответчика входную металлическую дверь Термо Панель Decoline Light венге 950х2050 правая стоимостью 30.600 рублей.

Впоследствии, после установки указанной двери, в отрицательные температуры на двери стал образовываться конденсат и «наморозь».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при установке двери специалистами ответчика, было выполнено неполное пропенивание контактной пеной дверного короба.

Однако, после переустановки ДД.ММ.ГГГГ данной двери за счёт истца, по-прежнему стало проявляться отпотевание и промерзание двери.

Поскольку вышеприведенными доказательствами в суде нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Глушковой Т.Ю. договора купли-продажи двери в части продажи потребителю (истцу Васько В.С.) товара низкого качества, не соответствующего позиционируемому (что стороной ответчика не оспаривается), суд полагает возможным расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им по данному договору сумму оплаты двери в размере 30.600 рублей и оплаченную за переустановку двери денежную сумму 3.450 рублей.

Однако, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд, ответчик выплатил истцу сумму в размере 34.050 рублей, из которых 30.600 рублей - в счёт компенсации стоимости двери и 3.450 рублей - за переустановку двери. В связи с этим суд, полагает, что исковые требования Васько В.С. в части взыскания стоимости двери, и денежной суммы за её переустановку ответчик ИП Глушкова Т.Ю. исполнил. Следовательно, данные исковые требования необходимо считать ответчиком исполненными.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд считает, что оплата ответчиком стоимости двери и возмещение затрат на её переустановку после обращения истца в суд – не является добровольными и не освобождает ответчика от оплаты неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Васько В.С. с ответчика ИП Глушковой Т.Ю., суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, заявление было передано на руки менеджеру ответчика в ТЦ «Доммер» в этот же день. Исходя из этого, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней. Стоимость услуг, предусмотренная договором, составляет 30.600 рублей. В связи с чем, размер неустойки истцом рассчитан методически верно и определён 30.600 рублей (30.600 рублей х 1% х 100 дней).

Однако, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявленная истцом Васько В.С. неустойка является высокой, наличие ходатайства ответчика об её снижении, попытку устранить нарушение путём переустановки двери, предложение истцу о заключении мирового соглашения, возврат оплаты стоимости двери и возмещение затрат на её переустановку, суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, снижает неустойку до 10.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца Васько В.С. о взыскании в его пользу с ответчика ИП Глушковой Т.Ю. 44.050 рублей (расчёт: стоимость входной двери 30.600 рублей + денежные средства за переустановку двери 3.450 рублей + неустойка 10.000 рублей = 44.050 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от данной суммы - 22.025 рублей (расчёт: 44.050 рублей / 100 * 50% = 22.025 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ИП Глушковой Т.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.521 рублей 50 копеек в доход государства.

При этом, суд принимает решение обязать истца Васько В.С. в течение 10 дней после исполнения ответчиком ИП Глушковой Т.Ю. решения суда вернуть ей входную металлическую дверь Термо Панель Decoline Light венге 950х2050 правая, приобретённую у неё по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Васько В.С. к ИП Глушковой Т.Ю. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ входной металлической двери Термо Панель Decoline Light венге 950х2050 правая по цене 30.600 рублей, заключённый между Васько В.С. и ИП Глушковой Т.Ю.

Взыскать с ИП Глушковой Т.Ю. в пользу Васько В.С. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за покупку двери в размере 30.600 рублей. Данное исковое требование считать ответчиком исполненным.

Взыскать с ИП Глушковой Т.Ю. в пользу Васько В.С. денежные средства за переустановку двери в размере 3.450 рублей. Данное исковое требование считать ответчиком исполненным.

Взыскать с ИП Глушковой Т.Ю. в пользу Васько В.С. - неустойку в сумме 10.000 рублей и штраф в размере 22.025 рублей, а всего: 32.025 (тридцать две тысячи двадцать пять) рублей.

Взыскать с ИП Глушковой Т.Ю. госпошлину в размере 1.521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек в доход государства (местный бюджет).

Обязать истца Васько В.С. в течение 10 дней после исполнения ответчиком ИП Глушковой Т.Ю. решения суда вернуть ей входную металлическую дверь Термо Панель Decoline Light венге 950х2050 правая, приобретённую у неё по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий: Е.А. Семенихин