Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 по делу № 33-39396/2016 от 30.09.2016

Судья суда первой инстанции:

Сурнина М.В.                                                                                        Дело №33-39396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября   2016 г.  г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре …. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе АО «Интач Страхование»  

на решение Останкинского  районного суда г. Москвы от ……. г.

по делу по иску Спириной Наталии Ивановны к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

…… года в 12 часов 00 минут на 2 км автодороги Грибки - Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «…..», государственный регистрационный знак ….., под управлением Бормотова А.А. с автомобилем «….», государственный регистрационный знак ….., под управлением Голикова Н.Е., и последующим наездом автомобиля «……» на препятствие – мачту освещения (далее – спорное ДТП).

Собственником автомобиля «….» является Спирина Н.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля «……» была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфа-страхование».

Собственником автомобиля «……» является Гомон М.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «…..» была застрахована по договорам ОСАГО и Дополнительного САГО (ДСАГО), заключенным с АО «Интач Страхование».

Спирина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате спорного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное ДТП произошло по вине Бормотова А.А., управлявшего автомобилем «…», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Интач Страхование» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Истец обращался в АО «Интач Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ему в этом было отказано.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна производится в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля «…..», поскольку в спорном ДТП участвовало только два автомобиля.  Также представителем АО «Интач Страхование» было заявлено о снижении размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Решением Останкинского  районного суда г. Москвы от …… г. постановлено:

- Исковые   требования Спириной Н. И. к        АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,  штрафа, возмещении судебных расходов, -  удовлетворить частично.

-Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Спириной Н.И. страховое возмещение, в том числе величину утраты товарной стоимости транспортного средства, в сумме ……. (…..) рублей, денежную компенсацию морального вреда …. (…..) рублей, штраф в размере …… (…..) рублей, ……. (…..) рублей в возмещение расходов на оставление оценки.

-В удовлетворении остальной части иска - отказать.

-Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере …. (……)  рублей 00 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «Интач Страхование». Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ……  руб., ссылаясь на то, что по этим требования АО «Интач Страхование» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в спорном ДТП участвовало только 2 транспортных средства и отсутствуют доказательства повреждения в спорном ДТП иного имущества, кроме участвовавших в спорном ДТП транспортных средств. По мнению АО «Интач Страхование», страховое возмещение по договору ОСАГО должно осуществлять страховщиком истца в порядке прямого возмещения убытков.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части взыскания с ответчика ……  руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Интач Страхование» - Степанова Е.В.  доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Крохина И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснила суду, что после взаимодействия транспортных средств автомобиль истицы наехал на мачту освещения, оставив на ней вмятину.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ,

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ходе спорного ДТП произошло взаимодействие двух транспортных средств, а также взаимодействие одного из транспортных средств с мачтой освещения (столбом).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для обращения истицы к страховщику, застраховавшему ее ответственность, за страховым возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В спорном ДТП были повреждены не только транспортные средства, участвовавшие в этом ДТП, но и третий объект - мачта освещения (столб), с которым столкнулось одно из транспортных средств.

Поскольку общий размер убытков, причиненных истице в спором ДТП, превышает ……. руб., то является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере всей страховой суммы – …….. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства повреждения иного имущества в спорном ДТП, кроме двух автомобилей, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, согласно которым имело место взаимодействие автомобиля «…….» и мачты освещения (столба).

Отсутствие сведений о размере ущерба, причиненного владельцу имущества, с которым столкнулся автомобиль истицы, и отсутствие со стороны этого владельца каких-либо требований о возмещении ущерба, не означает отсутствие самого факта ущерба.

Обстоятельство причинения вреда третьему лицу подтверждается самим фактом наезда автомобиля на мачту освещения (столб). Кроме того, представитель истицы пояснил в судебном заседании, что на мачте освещения (столбе) осталась вмятина от взаимодействия с автомобилем «…….».

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ …… ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: