Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2018 от 09.10.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года                             г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием заявителя Паражинского И.В.,

представителя ОМВД России по Пудожскому району Шантило А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паражинского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 27 сентября 2018 года Паражинский И.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Паражинский И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что 26.09.2018 года с 16 часов он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с разрешения своей сожительницы Ф. употреблял спиртные напитки, в вечернее время - около 20 часов в указанную квартиру пришли двое сотрудников ППС ОМВД России по Пудожскому району, которые поместили его и М. в патрульный автомобиль и направились в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, при этом его забрали без верхней одежды. Учитывая положительные результаты освидетельствования, его пометили в КАЗ. 27.09.2018 года дело было рассмотрено мировым судьей, его привлекли к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об АП, не приняв во внимание его объяснении о том, что в указанное время он не находился в общественном месте, а был в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности. Кроме того в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 27.09.2018 года не указано конкретное место совершения правонарушения, поскольку дом № по <адрес> многоквартирный и имеет три подъезда. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Паражинский И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОМВД России по Пудожскому району Шантило А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Паражинского И.В. – без удовлетворения.

Заслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

26.09.2018 года в отношении Паражинского И.В. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он 26.09.2018 года в 20 час. 15 мин. в <адрес> в подъезде дома № находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя из полости рта, несвязную речь, шаткую походку, нарушена координация движения, бесцельно передвигался с места на место, плохо ориентировался в окружающей обстановке; действия Паражинского И.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 27.09.2018 года Паражинский М.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статья 20.21 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина Паражинского М.В. в совершении указанного административного правонарушения, нашла свое подтверждение исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, протоколом о доставлении от 26 сентября 2018 года, протоколом об административном задержании от 26 сентября 2018 года, рапортами сотрудником милиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Паражинского И.В. установлено алкогольное опьянение, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1,68 мл/г, пояснениями в судебном заседании свидетеля Ф. и С.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергался самим Паражинским И.В., что подтверждается его объяснением данном при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании первой и второй инстанции.

Утверждение Паражинского И.В. о том, что его забрали из дома, суд считает способом защиты, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, согласно протоколу об административном правонарушении и рапортам сотрудников милиции Паражинский И.В. задержан в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома № по <адрес>, при этом имел вид оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании свидетели Ф. и С. пояснили, что проехали по вышеуказанному адресу по просьбе сотрудника полиции - инспектора по делам несовершеннолетний П., который пояснил, что в подъезде находится с состоянии опьянения Паражинский И.В. Прибыв на место вызова, они в подъезде жилого дома обнаружили Паражинского И.В. и М., которые находились по внешнему виду в сильной степени алкогольного опьянения, в окружающей обстановке не ориентировались, Паражинский И.В. был без верхней одежды. Показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, свидетельствуют лишь о том, что последняя вызвала сотрудников полиции, так как боялась о состоянии внучки, которая могла находиться по месту жительства ее дочери, но не подтверждают позицию Паражинского И.В. о том, что он был изъят сотрудниками полиции из квартиры.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан подъезд дома № без номера не может свидетельствовать об отсутствии в процессуальном документе сведений о месте совершения административного правонарушения. Как пояснил в судебном заседании свидетель Ф. на подъездах дома отсутствовала нумерация, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный номер подъезда.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Паражинского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления, исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП с учетом общих правил о назначении административного наказания, предусмотренного ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об АП, в отношении Паражинского И.В. оставить без изменения, жалобу Паражинского И.В. - без удовлетворения.

Судья                    подпись                Корнеев С.В.