Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1525/2018 ~ М-41/2018 от 09.01.2018

Дело № 2- 1525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    01 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                               Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Главатских Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2018 по иску Захарова Аркадия Петровича к СНТ «Родничок» о расторжении договора, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

    Захаров А.П. обратился в суд с исковым заявление, в котором просит расторгнуть договор № 4 от 01.11.2012 г., заключенный между ним и СНТ «Родничок» «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок», а также просит признать указанный договор недействительным по признаку притворности и ничтожности. В судебном заседании он от требований о признании договора      ничтожным отказался. Судом, определением от 05.02.2018 года был принят данный отказа и вынесено определение.

Свои требования мотивирует тем, что договор не обеспечивает баланс интересов сторон, навязывает дополнительные услуги, не устанавливает ответственности СНТ «Родничок», обязывает потребителя оплачивать не получаемые услуги. Считает, что он при заключении договора был обманут и введен в заблуждение.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считает, что у истца отсутствует право требования расторжения договора. Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованию о признании договора недействительным.

Поскольку от части своих исковых требований истец отказался, иск рассматривается в части расторжения договора и признании договора недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании с 1980 года истец являлся членом садоводческого товарищества «Родничок» и собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «Родничок». Истец вышел из членов Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ, однако между сторонами был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок» с протоколом разногласий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 4 ч. 2, ст. 8 ч. 2 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенного с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязательно для них в силу закона, что отражено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2014 г. – п. 2.7.

Таким образом, суд считает, что договор № 4 «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок» с протоколом разногласий заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства по обоюдному согласию обеих сторон договора, на основании личного заявления истца.

Как усматривается из п. 3.1 Договора № 4, товарищество предоставляет пользователю коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок», указанное в п.1.6 настоящего договора, а пользователь получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой товарищества на условиях, определенных настоящим договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда только: 1. При существенных нарушениях договора другой стороной; 2. В иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение договора другой стороной, доказательства того, что он лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Родничок», неполучения доходов, возможное наступление дополнительных расходов или иных последствий, существенно отражающихся на интересах стороны, доказательства противоправности поведения ответчика. Доводы истца о том, что при заключении договора он был обманут и заблуждался о том, что договор между ним и СНТ «Родничок» был заключен, опровергается его подписями в договоре и протоколе разногласий. Кроме того, данные доводы не являются основаниями именно для расторжения договора, как не предусмотренные законом.

Довод ответчика в исковом заявлении о том, что нарушены его права потребителя, выразившиеся в отсутствии сторожевой охраны, ночного освещения, поэтому договор должен быть расторгнут, суд признает бездоказательными. Данные услуги не указаны в договоре № 4, они могут быть оказаны за отдельную плату в рамках п. 4.1.3 указанного договора. С заявлением об оказании ему дополнительных услуг истец к ответчику не обращался, в связи с чем, он не может ставить данные факты в основание для расторжения договора. Данное обстоятельство не относится к существенному нарушению договора, т.к. не влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании сделки (договора №4) притворной, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и которая по сути своей ничтожна. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 п. 87, чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий- тех, которые влечет прикрываемая сделка.

В суде установлено, что ответчик исполнял условия договора, никакой иной сделки не скрывалось за его содержанием, оказывались услуги истцу, принималась от него плата, истец производил оплату. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждение о притворности сделки не представлено.

Довод истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, также не нашла своего подтверждения в суде.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана…, может быть признана недействительной. В суде установлено, что фактически сделка совершена, об условиях договора истец был надлежаще уведомлен, активно участвовал в ее заключении, подтверждается исполнением и принятием истцом условий договора, что подтверждается протоколом разногласий, его обращением в Ленинский районный суд в 2011году суд с иском о понуждении к заключению договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом, в нарушение указанной нормы закона, не представлены доказательства, подтверждающие требования, а также доказательства об умышленном сообщении ответчиком недостоверной информации относительно предмета договора, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требования о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, заблуждения, ее притворности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

01.01.2013 г. – дата начала пользования услугами ответчика (начало исполнения сделки), т.е. 01.01.2016 г. истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано, в этой части они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумном размере - 5 000 руб.

При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 170, 178 ч. 2, 181, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4 ч. 2, ст. 8 ч. 2 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 55-56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Захарову Аркадию Петровичу в иске к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о расторжении договора № 4 от 01.11.2012 г., признании сделки - договора № 4 от 01.11.2012 г. - недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Захарова Аркадия Петровича в пользу СНТ «Родничок» в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 г.

Судья

Копия верна