Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2013 ~ М-1020/2013 от 05.03.2013

дело № 2-373/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвокатов Кязимовой Л.А., Козловой Н.В.,

при секретаре Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевич Л.Е. к Елизаровой Е.В., Ивашкевич Т.И. о разделе жилого дома, хозяйственных построек, по встречному иску Елизаровой Е.В. к Ивашкевич Л.Е., Ивашкевич Т.И. о выделе доли дома, по встречному иску Ивашкевич Т.И. к Елизаровой Е.В., Ивашкевич Л.Е. о выделе доли дома, признании права собственности, прекращении права собственности на снесенную постройку,

установил:

Ивашкевич Л.Е. обратилась в суд с иском к Елизаровой Е.В., Ивашкевич Т.И. о разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных <адрес>.

В обоснование иска истица указала, что ей принадлежало 0,46 доли в праве собственности на жилой дом, по ? доле в праве собственности на надворные строения лит.Г6, Г2, и 0,46 доли в праве собственности на земельный участок при доме. Совладельцем указанного домовладения и земельного участка являлся её бывший супруг Ивашкевич В.Н., который умер 14 июня 2010 года. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года, вступившим в законную силу изменены доли Ивашкевич В.Н. и её (истицы) в спорном домовладении, установлены доли: Ивашкевич В.Н. – 0,76 доли, Ивашкевич Л.Е. -0,24 доли; доля Ивашкевич В.Н. в праве собственности на земельный участок при доме установлена – 0,54. На основании указанного решения за Елизаровой Е.В. признано право собственности на 0,57 доли дома, на 0,405 доли земельного участка при доме площадью 1340 кв.м, за Ивашкевич Т.И. признано право собственности на 0,19 доли в доме, и 0,135 доли земельного участка. Истица просит произвести выдел её доли жилого дома и земельного участка, произвести раздел жилого дома и земельного участка, ссылаясь на ст.252 ГК РФ (л.д.2-5, л.д.83-84).

Определением суда от 07 декабря 2012 года выделены в отдельное производство исковые требования Ивашкевич Л.Е. к Ивашкевич Т.И., Елизаровой Е.В. о разделе земельного участка (л.д.110).

Елизарова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Ивашкевич Л.Е., Ивашкевич Т.И. о выделе доли дома (л.д.105-106), просила выделить её долю в доме по вышеуказанному адресу, ссылаясь на обстоятельства, которые были указаны Ивашкевич Л.Е.

Ивашкевич Т.И. обратилась в суд с иском к Ивашкевич Л.Е., Елизаровой Е.В. о признании права собственности на 0,19 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, общей полезной площадью жилого помещения 187 кв.м в составе вновь возведенных и переоборудованных строений лит.А, А2, А3, А4, а1, а2 и имеющихся надворных построек и сооружений, о прекращении права на снесенную пристройку лит.А1 (гражданское дело №2-2125/2013).

Также Ивашкевич Т.И. обратилась в суд с отдельным иском к вышеназванным ответчикам о выделе её 0,19 доли в жилом доме. В обоснование своих требований Ивашкевич Т.И. указала обстоятельства, изложенные Ивашкевич Л.Е. в своем иске (гражданское дело 2-2124/2013).

Определением суда от 1 апреля 2013 года гражданские дела по искам Ивашкевич Т.И. (гр.дела №2-2125/2013, №2-2124/2013) были объедены для рассмотрения в одном производстве с гражданским делом по иску Ивашкевич Л.Е. о разделе жилого дома, гражданскому делу присвоен номер 2-373/2013.

В судебном заседании Ивашкевич Л.Е., её представитель по доверенности Лубнин П.Г. (л.д.93), адвокат Козлова В.Н. по ордеру и доверенности (л.д.77, 209) требования о разделе домовладения поддержали, просили произвести раздел дома по варианту №2 экспертного заключения эксперта Коноваловой Е.Б. Не возражали против удовлетворения исковых требований Елизаровой Е.В. и Ивашкевич Т.И.

Елизарова Е.В. и её представитель по доверенности Ларенкова Т.Б. (л.д.88) требования о выделе доли в домовладении поддержали, просили произвести раздел дома по варианту №2 экспертного заключения эксперта Коноваловой Е.Б. Уточнили требования, дополнив их требованием о признании права собственности на беседку лит.Г8. Не возражали против удовлетворения исковых требований Ивашкевич Л.Е. и Ивашкевич Т.И.

Ивашкевич Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.195), направила в суд своего представителя и адвоката.

В судебном заседании представитель Ивашкевич Т.И. по доверенности Цуруфан В.Н. (л.д.92), адвокат Кязимова Л.А. (л.д.91) требования о выделе доли Ивашкевич Т.И. в спорном домовладении поддержали, просили произвести раздел дома по варианту №2 экспертного заключения эксперта Коноваловой Е.Б. Уточнили требования, дополнив их требованием о признании права собственности на гараж лит.Г7. Не возражали против удовлетворения исковых требований Елизаровой Е.В. и Ивашкевич Л.Е.

Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Стороны – Ивашкевич Л.Е., Елизарова Е.В., Ивашкевич Т.И. являются совладельцами жилого дома и земельного участка площадью 1340 кв.м <адрес>.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года измены доли Ивашкевича В.Н. (прежний совладелец, умер 14 июня 2010г., наследники Елизарова Е.В., Ивашкевич Т.И.) и Ивашкевич Л.Е. в спорном домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 174, 6 кв.м ( с учетом самовольно возведенных строений лит.А4, лит.А3, переоборудованного строения лит.А2, холодной пристройки лит.а2), установлены новые доли: Ивашкевич В.Н. – 0,76 долей, Ивашкевич Л.Е. – 0,24 доли. Признано за Елизаровой Е.В. право собственности на 0,57 долей в домовладении, 0, 405 долей на земельный участок общей площадью 1340 кв.м, расположенный при домовладении, в порядке наследования по завещанию после смерти Ивашкевич В.Н. Признано за Ивашкевич Т.И. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Ивашкевич В.Н. – 0, 19 долей в спорном домовладении и на 0, 135 долей вышеуказанного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2012 года (л.д.37-52, 53-55).

В материалы дела представлен технический паспорт составленный Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 13 февраля 2013 года (л.д.10-14 гр.дело №2-2124/2013), согласно которому общая площадь жилого дома – 187, 0 кв.м, жилая – 99,8 кв.м; разрешение на строительство не предъявлено лит.А4 основное строение 2 эт., лит.А3 пристройка, лит.а2 холодная пристройка, не предъявлено разрешение на переоборудование лит.А2 основное строение, не зарегистрировано право собственности на гараж лит.Г7, и беседку лит.Г8.

При разрешении данного гражданского спора вопрос о признании права собственности на самовольно возведенные строения судом не решается, поскольку вопрос о соответствии вышеуказанных строений строительным нормам и правилам, о возможности принятия их в эксплуатацию решался судом при рассмотрении гражданского дела 28 февраля 2012г. и доли совладельцев были установлены с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что Ивашкевич В.Н. в спорном домовладении произвел реконструкцию жилого дома, которая заключалась в том, что были пристроены лит.А3, А4 (второй этаж), выполнено переоборудование в основном строении лит.А2, что повлияло на изменение площади всего жилого строения, произошло изменение параметров существующего объекта недвижимого имущества, полезная площадь спорного жилого дома увеличилась и составила 174,6 кв.м. Суд с учетом результатов проведенной экспертизы пришел к выводу о принятии в эксплуатацию самовольно возведенных строений лит.А3, лит.А4 (второй этаж), переоборудованное строение лит.А2, холодную пристройку лит.а2.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Экспертом с учетом предложений сторон представлено два варианта выдела долей в спорном домовладении ( л.д.157-184, л.д.196-203).

В судебном заседании была допрошена эксперт Коновалова Е.Б., которая поддержала своё экспертное заключение, пояснила, что при проведении экспертизы использовала данные технического паспорта БТИ составленного по состоянию на 13 февраля 2013г.

Стороны выразили обоюдное согласие о разделе спорного домовладения по варианту №2 экспертного заключения.

Данный вариант предусматривает выдел сторонам отдельных частей спорного домовладения, экспертом предусмотрен перечень работ по переоборудованию по данному варианту, определена его стоимость .... (л.д.201-202), рассчитана денежная компенсация в пользу Елизаровой Е.В.: Ивашкевич Т.И. выплачивает денежную компенсацию в размере ...., Ивашкевич Л.Е. – ... (л.д.200).

Суд с учетом мнения сторон, представленного в дело экспертного заключения, показаний эксперта Коноваловой Е.Б. в судебном заседании приходит к выводу, что вариант№2 выдела долей сторон соответствует требованиям ст.252 ГК РФ и может быть принят судом при решении вопроса о разделе спорного домовладения.

Выдел долей сторон в спорном домовладении влечет за собой раздел всего дома, и право общей собственности сторон в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению. При разделе сторонам выделяются самостоятельные части домовладения.

При этом надворные строения, на которые не зарегистрировано право собственности гараж лит.Г7, беседка лит.Г8, могут быть переданы в собственность Елизаровой Е.В. – лит.Г8, Ивашкевич Т.И. – лит.Г7, поскольку в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; возведения строений вспомогательного использования. Ивашкевич Л.Е, возражений по данным требованиям не представила.

Ивашкевич Т.И. заявлены требования о признании за ней права собственности на 0,19 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, общей полезной площадью жилого помещения 187 кв.м в составе вновь возведенных и переоборудованных строений лит.А, А2, А3, А4, а1, а2 и имеющихся надворных построек и сооружений, и прекращении права на снесенную пристройку лит.А1.

С учетом того, что Ивашкевич Т.И. выделяется часть жилого дома по варианту №2 экспертного заключения эксперта Коноваловой Е.Б., то отдельного указания в резолютивной части решения суда о признании права собственности на 0,19 долей домовладения с указанной площадью и в составе новых строений не требуется.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на дата следует, что домовладение в своем составе не имеет строения лит.А1, в связи с чем указание в резолютивной части решения суда о прекращении права на снесенную пристройку лит.А1 не требуется.

Кроме того, вопрос об изменении долей и о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Ивашкевич В.Н. решался судом с учетом самовольно возведенных строений лит.А4, лит.А3, холодной пристройки лит.а2, переоборудованного строения лит.А2, судом установлено, что пристройка лит.А1 была разобрана при строительстве пристройки лит.А3.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивашкевич Л.Е. к Елизаровой Е.В., Ивашкевич Т.И. о разделе жилого дома, хозяйственных построек удовлетворить.

Встречный иск Елизаровой Е.В. к Ивашкевич Л.Е., Ивашкевич Т.И. о выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Ивашкевич Т.И. к Елизаровой Е.В., Ивашкевич Л.Е. о выделе доли дома, признании права собственности, прекращении права собственности на снесенную постройку удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес>-а, по варианту №2 экспертного заключения эксперта Коноваловой Е.Б.:

выделить в собственность Елизаровой Е.В. часть жилого дома общей площадью 74,6 кв.м, в том числе в основном строении лит.А помещение №2-10,0 кв.м, №3-16,7 кв.м, №4-5,6 кв.м, №5-3,0 кв.м, №6-8,6 кв.м, №7-26, 8 кв.м, холодная пристройка лит.а1 -3,9 кв.М., и надворные постройки лит.Г, Г1, Г5, Г8, Г10, Г11;

выделить в собственность Ивашкевич Т.И. часть жилого дома общей площадью 51, 5 кв.м, в том числе в основном строении лит.А помещение №12-9,4 кв.м, в строении лит.А4 помещения № 8-16,2 кв.м, №14-8,6 кв.м, часть лоджии №11-2,4 кв.м, в пристройке лит.А3 помещения №2-6,5 кв.м, №3-1,7 кв.м, №13-2,5 кв.м, часть холодной пристройки лит.а2 -4,2 кв.м, и надворные постройки лит.Г7, Г3;

выделить в собственность Ивашкевич Л.Е. часть жилого дома общей площадью 64,3 кв.м, в том числе в основном строении лит.А помещение №7-9,4 кв.м, в строении лит.А4 помещения №9-20,2 кв.м, №10-6,3 кв.м, часть лоджии №15-2,7 кв.м, в пристройке лит.А3 помещения №4-6,8 кв.м, №5-11,4 кв.м, №6-2,4 кв.м, №15-1,0 кв.м, часть холодной пристройки лит.а2-4,1 кв.м, надворные постройки лит.Г2, Г6, Г9, лит.Г12.

По данному варианту экспертного заключения предусмотрены работы по переоборудованию: ( 1-ый этаж: установка звукоизоляционных каркасных перегородок и заделка дверных проемов, закладка части оконного проема с лит.А, пробивка дверных проемов (3 шт.), установка дверных блоков 5 шт., снятие оконного блока в лит.А, перенос сантехприборов (поддона, унитаза, раковины), установка унитаза и раковины, установка 2-х щитков учета электроэнергии, установка 2-х газовых котлов с дымоходами, установка газовой плиты, прорубка проема в перекрытии 1 этажа лит.А, установка винтовой лестницы, резка труб отопления, прокладка труб отопления, 2 этаж: устройство звукоизоляционных каркасных перегородок, прорубка дверных проемов (2 шт.), установка дверных блоков (2 шт.)).

Стоимость переоборудования составляет в соответствии со сметой, составленной экспертом Коноваловой Е.Б. .... и возлагается на стороны пропорционально долям в праве собственности на жилой дом: на Елизарову Е.В. – ...., на Ивашкевич Т.И. – ...., на Ивашкевич Л.Е. – ....

Взыскать с Ивашкевич Татьяны Ивановны в пользу Елизаровой Е.В. ... рублей в счет денежной компенсации.

Взыскать с Ивашкевич Л.Е. в пользу Елизаровой Е.В. ... рублей в счет денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...