Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-172/2018 от 17.05.2018

    Дело № 12-172/2018                                                           ............

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                 18 июня 2018 года

            Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Александрова В.И.,

с участием заявителя Григорьева В.Н.,

при секретаре ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым Григорьев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Григорьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ............ рублей.

        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Григорьев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении постановления мировым судьей было нарушено его право на защиту, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием его защитника было оставлено мировым судьей без удовлетворения, он был лишен возможности защищать свои права в суде, давать пояснения, задавать вопросы свидетелям, потерпевшему. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением трехмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также в ходе ссоры с семьей потерпевшего он оборонялся руками от их нападения, умысла ударить и причинить повреждения, физическую боль, у него не было. В случае, если в ходе потасовки он задел потерпевшего рукой, это было по неосторожности.

        Заявитель Григорьев В.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте между ним и семьей потерпевшего произошла «потасовка», в ходе которой ему были нанесены удары. Он оборонялся от данных противоправных действий, оттолкнул потерпевшего, умысла наносить удар не имел.

        Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании представитель заявителя – защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

        Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

        Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дата в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Лянгасова и Ольховская <адрес>. Он выехал на место ДТП, после осмотра которого участники происшествия, в том числе Григорьев В.Н., были доставлены в отдел ГИБДД по <адрес> для дачи объяснений и оформления материалов дела. В ходе оформления документов, Григорьев В.Н. отпросился выйти из кабинета, его отпустили. В коридоре второй участник ДТП писал объяснение, рядом с ним были его родственники. Он услышал, что в коридоре произошел конфликт, он вышел и увидел, как лицо цыганской национальности ударил Григорьева В.Н. Затем Григорьев В.Н. нанес удар рукой другому лицу цыганской национальности, который стоял рядом, после чего тот упал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в дата часов по адресу <адрес> Григорьев В.Н. нанес удар в лицо ФИО4, причинив ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Григорьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом принятия устного заявления ФИО4 от дата; копией протокола допроса свидетеля ФИО5 от дата; копией протокола допроса свидетеля ФИО6 от дата; копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от дата; копией протокола очной ставки от дата между Григорьевым В.Н. и ФИО6; копией протокола допроса свидетеля ФИО8 от дата; копией протокола очной ставки от дата между Григорьевым В.Н. и ФИО5; показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Григорьева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине Григорьева В.Н., наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Григорьева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Григорьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Григорьева В.Н., по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Григорьева В.Н. к административной ответственности истек, суд не принимает.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 настоящего Кодекса…

Постановление о привлечении Григорьева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено право Григорьева В.Н. на защиту, суд не принимает.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено… если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определениями мирового судьи от дата, от дата; дата, дата рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось в связи с поступившими ходатайствами стороны защиты об отложении судебного заседания, в том числе в виду болезни как Григорьева В.Н., так и его защитника.

Определением мирового судьи от дата вновь поступившее от Григорьева В.Н. посредством телефонной связи ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не отложил рассмотрение дела, несмотря на ходатайство, направленное Григорьевым В.Н. посредством телефонной связи, о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью защитника, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Указанного письменного ходатайства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в момент конфликта Григорьев В.Н. находился в состоянии необходимой обороны, суд также не принимает.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Григорьев В.Н., его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, либо необходимой обороны, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Григорьева В.Н. носили вынужденный характер. Григорьев В.Н. в судебном заседании показал, что между ним и семьей потерпевшего произошла «потасовка», в ходе которой ему были нанесены удары, при этом он оттолкнул потерпевшего.

Судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения Григорьев В.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствовали основания полагать, что потерпевший создавал какую-либо реальную или мнимую угрозу жизни или здоровью Григорьева В.Н. Суд считает, что Григорьев В.Н. действовал с прямым умыслом при причинении потерпевшему физической боли, об умышленном характере действий Григорьева В.Н. свидетельствует его фактическое поведение. Оснований для оговора потерпевшим Григорьева В.Н. судом не установлено.

Административное наказание назначено Григорьеву В.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Григорьева ФИО10 - оставить без изменения, жалобу Григорьева В.Н., его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке в <адрес>вой суд.

............

............ Судья:                                                                 Александрова В.И.