Решение по делу № 2-2605/2021 (2-12413/2020;) ~ М-12101/2020 от 21.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя истца    Каковкина М.С.,

ответчика            Дмитриевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневской Т.Н. к Дмитриевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Вишневская Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, была залита принадлежащая ей <адрес> причинен материальный ущерб, стоимость которого ею была оценена у независимого оценщика. Причиной затопления явилась течь воды из гибкого шланга стиральной машины в санузле в границах ответственности собственника <адрес>. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 76 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Вишневская Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца Каковкин М.С. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик Дмитриева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что готова была возместить ущерб, однако не согласна с заявленной суммой. Считает представленный отчет об оценке завышенным, поскольку ее не пригласили на осмотр квартиры истца. Фактически не происходило срыва шланга стиральной машины, а прорвало стояк, относящийся к ответственности управляющей компании. Также пояснила, что является нанимателем квартиры по договору социального найма. В настоящее время она не работает и находится в тяжелом материальном положении.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Вишневской Т.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>.

    При этом ответчик Дмитриева О.В. пользуется квартирой 38 в данном доме на основании договора социального найма.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, о чем свидетельствует акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией ООО «Югратехногрупп» (управляющая компания).

    Согласно указанных актов, затопление произошло в результате течи воды из гибкого шланга стиральной машины в санузле – в границах ответственности собственника <адрес>.

    Факт затопления именно в результате данной причины ответчиком не опровергнут.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

    В силу вышеуказанных норм Дмитриева О.В. несет ответственность перед Вишневской Т.Н. за причиненный материальный ущерб.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры истца, составляет 76 400 рублей.

    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку представленный отчет соответствует требованиям законодательства.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования Вишневской Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Вишневская Т.Н. понесла следующие судебные расходы – на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Вишневской Т.Н. подлежат взысканию данные судебные расходы.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в разумных пределах, которые суд считает возможным определить в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вишневской Т.Н. к Дмитриевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Дмитриевой О.В. в пользу Вишневской Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 76 400 рублей, судебные расходы в размере 37 492 рублей, а всего 113 892 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Вишневской Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        И.А.Филатов