Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-450/2018 от 09.01.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-450 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Денисенко В.Г., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Ж.А.С. в интересах потерпевшего В.Д.Г. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года, которым

Яковлева Т.А., <...> года рождения, уроженка <...> <...>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>, <...> – Я.А.В. <...> года рождения, Я.А.В.2 <...> года рождения, Я.В.В. <...> года рождения, <...>, ранее не судима,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной отсрочено до достижения, ее младшим ребенком - Я.В.В. возраста 14 лет, то есть до 18 ноября 2028 года.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав адвоката Базавлук Н.В., прокурора Голота А.В. полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яковлева Т.А. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени около <...> <...> во дворе домовладения <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ж.А.С. в защиту потерпевшего В.Д.Г. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что не согласен с объемом предъявленного обвинения, поскольку потерпевший в своих показаниях указывает, что его ударил по лицу светловолосый мужчина невысокого роста (Я.В.Ф.) затем он упал на землю лицом вниз, Я.В.Ф. прижал его к земле, держа за шею. После чего подошел второй темноволосый мужчина и стал наносить ему удары ногами по лицу, при этом потерпевший несколько раз терял сознание. Кроме того, свидетель П.А.В., который был непосредственным участником конфликта пояснил, что видел, как двое мужчин наносили удары потерпевшему.

Ссылается, что свидетели К.Е.Г., И.И.С., П.Н.А., Я.В.Ф. не участвовали в конфликте и указали только на осужденную как на лицо наносившее удары потерпевшему.

Ставит под сомнение показания свидетеля П.Н.А., поскольку она является женой И.И.С., показания свидетеля К.Е.Г., которая является матерью П.Н.А. и показания свидетеля Я.В.Ф., который является мужем осужденной.

Считает, что совершенное преступление необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Яковлевой Т.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего В.Д.Г., который пояснил суду, что они с товарищем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на такси направлялись в гости, но заблудились. В тупике у них произошла словестная перепалка и драка с мужчиной и женщиной. Он увидел, что его товарища избивают, поспешил на помощь. И.И.С., Яковлева и ее муж стали его избивать. Очнулся в реанимации. Утверждает, что его били мужчины, наносила ли удары Яковлева Т.А. - он не знает.

Виновность Яковлевой Т.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К.Е.Г., которая пояснила суду, что осужденная является ее соседкой. Она не была свидетелем всего конфликта и видела фрагмент драки, когда Яковлева Т.А. била палкой человека. Так как было темно, то всего она видеть не могла. Когда она вышла, то потерпевший лежал на земле.

Из показаний свидетеля И.И.С. следует, что осужденная является его соседкой. В день происшествия он возвращался домой и увидел, что возле двора стоит незнакомый автомобиль и Яковлева Т.А. возле него. Он сел в свой автомобиль и пытался отъехать от двора, но его кто-то незнакомый стал вытаскивать из автомобиля и грубо выражаться. Затем его стали избивать уже двое мужчин палкой. Яковлева Т.А. пыталась остановить драку. Когда его стали бить палкой, он потерял сознание.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля П.Н.А. следует, что Яковлева Т.А. является ее соседкой, И.И.С. является ее мужем. Стала свидетелем конфликта между незнакомым мужчиной и ее мужем. Мужчина ударил ее мужа И.И.С., после чего последний упал. Услышала крики Яковлевой Т.А. и побежала вызывать полицию. Когда вернулась увидела, что ее муж сидит возле автомобиля на земле. Яковлева Т.А. бьет палкой нападавшего мужчину (потерпевшего), который лежал на земле.

Свидетель П.А.В. допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что в день происшествия совместно с потерпевшим поехали в гости и заблудились. В <...> завязался конфликт, переросший в драку. Точно ни чего не помнит, видел, что потерпевший дерется с мужчиной, слышал женский голос. Чтобы Яковлева Т.А. наносила удары потерпевшему, он не видел. Был в алкогольном опьянении, поэтому пояснить точно ни чего не может.

Допрошенный свидетель Я.В.Ф. пояснил суду, что Яковлева Т.А. является его супругой. В день происшествия проснулся от криков. Выбежал на улицу и увидел, как его супруга бьет палкой какого-то мужчину, лежащего на земле. Там же стоял И.И.С. с супругой. Через несколько минут подъехала полиция.

Допрошенный свидетель С.И.М. пояснил суду, что работает таксистом. Он забрал клиентов в <...> и повез в <...>. Пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения. В <...> потерпевший вышел из машины и завязался конфликт с какими-то людьми. Сам момент драки он не видел. Когда вышел из машины увидел на потерпевшем повреждения.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего и свидетелей по делу, дал им правильную оценку: они последовательные, логичные и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам дела, мотивов для оговора осужденной судом не установлено и у суда нет оснований им не доверять.

В подтверждение вины осужденной Яковлевой Т.А. суд обоснованно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <...>; протоколе принятия устного заявления В.Д.Г. от <...> протоколе выемки от <...> протоколе осмотра документов от <...>; заключения эксперта <...> от <...>.

Доказательства, положенные в основу осуждения Яковлевой Т.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Яковлевой Т.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы о причастности к совершенному преступлению иных лиц помимо осужденной были известны суду первой инстанции, оценивались им при постановлении приговора и не могут служить основанием к изменению или отмене судебного решения по делу.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а так же данных о ее личности, отсутствия судимости, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, противоправного поведение потерпевшего, частичное возмещение вреда причиненного потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Судом также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Яковлевой Т.А. признавая правильной квалификацию ее преступных действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

В то же время судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком осужденной - Я.В.В. <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ж.А.С., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года в отношении Яковлевой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ж.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи