Приговор по делу № 1-15/2018 (1-449/2017;) от 02.10.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Иркутск                        

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Капитоновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.,

подсудимого Спорышева С.А.,

защитника – адвоката Штраус М.М., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>-У,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> в отношении:

Спорышева Сергея Александровича, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, неженатого, иждивенцев не имеющего, являющегося директором <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорышев С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Спорышев С.А., являясь директором <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата>, точное время не установлено, совершил хищение денежных средств путем обмана в сумме 29 750 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, в сумме 17 003 рублей, принадлежащих Потерпевший №5, в сумме 20 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, всего на общую сумму 61153 рублей, при следующих обстоятельствах:

<дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области зарегистрировано <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером <номер>, учредителями и участниками которого являлись: Спорышев С.А. и <ФИО>10 Основным видом деятельности предприятия являлась обработка отходов резины, производство резиновых изделий. <дата> в учредительные документы внесены изменения, на основании которых Спорышев С.А. стал являться единственным учредителем и участником предприятия.

Решением единственного участника <номер> от <дата> Спорышев С.А. назначил себя на должность директора <данные изъяты> и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета <данные изъяты> и материальной ответственности.

Согласно уставу <данные изъяты>, общество создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности; целью деятельности общества в том числе являлось удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получению прибыли; единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который назначается единственным участником общества сроком на пять лет; единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единственный участник общества определяет часть прибыли, распределяемой ему, и порядок ее выплаты.

Согласно уставу <данные изъяты>, Спорышев С.А., являясь единственным участником и директором <данные изъяты>: являлся наделенным правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, Спорышев С.А., является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно хозяйственные функции в <данные изъяты>

С целью осуществления коммерческой деятельности <данные изъяты> Спорышевым С.А., как директором указанного предприятия у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице генерального директора <ФИО>20 арендованы помещения: площадью 216 м2 и площадью 1080 м 2, расположенные по адресу: <адрес>

В указанных арендованных помещениях Спорышевым С.А. установлено производственное оборудование, в том числе: станок для отделения металлического корда, станок для надреза толстой бортовой проволоки в осадочном кольце грузовой шины, дробилка шин, станок для измельчения резины, конвейеры с приводами, система охлаждения, магнитная система для отделения металла, станок для более мелкого измельчения резины <номер>, сепаратор резиновых частиц, дозатор фасовки резиновой крошки с бункером – накопителем, промежуточный бункер с приводом, емкость с приводом, измельчитель резиновой крошки, определитель мелких частиц резины, вибросепаратор, фильтр, трубопровод, автоматическое фасовочное устройство, автоматическая электронная система управления процессом, распылитель, миксеры для производства изделий из резины, прессы гидравлические, комплекты пресс-форм. На втором этаже помещения также располагался фактический офис <данные изъяты>, где Спорышев С.А. решал все организационно-распорядительные вопросы по деятельности предприятия. ООО <данные изъяты> имеет расчетный счет <номер>, открытый в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Кроме того, с целью осуществления своей коммерческой деятельности <данные изъяты>, Спорышевым С.А., как директором указанного предприятия у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице генерального директора <ФИО>11 в торговом центре <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, арендован павильон с залом обслуживания <номер>, где имелись выставочные образцы производимого резинопольного покрытия.

Для работы в качестве менеджеров, Спорышев С.А. заключил устные договоры с <ФИО>12 и Свидетель №10, и возложил на них обязанности, в которые входило в том числе: консультирование клиентов предприятия по заказам резинополимерной продукции, уведомление Спорышева С.А. о поступлении каждого заказа, оформление документов по поступившим от клиентов заказам, прием наличных денежных средств при оплате заказов, а также согласование со Спорышевым С.А. срока изготовления и поставки продукции. Денежные средства, поступившие по безналичному расчету поступали на расчетный счет <данные изъяты> <номер>, открытый в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Далее у Спорышева С.А., стремящегося к легкой наживе, в точно неустановленное время, не позднее <дата>, возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Во исполнение своих преступных намерений, Спорышев С.А. <дата>, зная, что Потерпевший №3 желает приобрести у <данные изъяты> резинополимерные маты толщиной 43 мм., площадью 17,5 м2 серого цвета, обратился к Потерпевший №3 с предложением осуществить у него, как у генерального директора <данные изъяты>, заказ на изготовление и поставку продукции.

Потерпевший №3 узнав, что Спорышев С.А. является руководителем <данные изъяты> и желает изготовить и поставить резинополимерную продукцию, имеет опыт в ее производстве, и нуждаясь в ее приобретении, заблуждаясь относительно преступных намерений Спорышева С.А., поверив ему, согласилась осуществить заказ на изготовление и поставку продукции.

В связи с чем, <дата> в рабочее время, точное время не установлено, Потерпевший №3 находясь в торговом павильоне <номер>, расположенном в <данные изъяты>, по адресу: Иркутск<адрес>, осуществила заказ резинополимерных матов толщиной 43 мм., площадью 17,5 м2 серого цвета, где менеджер <данные изъяты> <ФИО>12, выполняя возложенные на нее директором <данные изъяты> Спорышевым С.А. свои обязанности, рассчитала стоимость, которая составила 29 750 рублей. После чего, Потерпевший №3, доверяя и не подозревая о преступных намерениях Спорышева С.А., в качестве стопроцентной предоплаты, безналичным способом со своей банковской карты через терминал, установленный в указанном торговом павильоне, перечислила денежные средства в сумме 29750 рублей на расчетный счет <данные изъяты> <номер>, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается чеком об оплате от <дата>, получив от менеджера <ФИО>12 документы <данные изъяты>, а именно: квитанцию <номер> от <дата> на сумму 29 750 рублей, товарный чек <номер> от <дата> на сумму 29750 рублей, накладную <номер> от <дата> на сумму 29750 рублей, заверенные оттиском штампа <данные изъяты>, а также чек об оплате через терминал на сумму 29750 рублей, в результате чего Спорышев С.А. получил реальную возможность ими распоряжаться.

Продолжая свои преступные действия <дата>, точное время не установлено, Спорышев С.А., зная, что Потерпевший №4 желает приобрести у <данные изъяты> резинополимерные маты толщиной 43 мм., площадью 12 м2, обратился к Потерпевший №4 с предложением осуществить у него, как у генерального директора <данные изъяты>, заказ на изготовление и поставку продукции.

Потерпевший №4 узнав, что Спорышев С.А. является руководителем <данные изъяты> и желает изготовить и поставить резинополимерную продукцию, имеет опыт в ее производстве, и нуждаясь в ее приобретении, заблуждаясь относительно преступных намерений Спорышева С.А., поверив ему согласился осуществить заказ на изготовление и поставку продукции.

В связи с чем, <дата> Потерпевший №4 в рабочее время, более точное время не установлено, находясь в торговом павильоне <номер>, расположенном в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, осуществил заказ резинополимерных матов толщиной 43 мм., площадью 12 м2, где менеджер <данные изъяты> Свидетель №10, выполняя возложенные на нее директором <данные изъяты> Спорышевым С.А. служебные обязанности, рассчитала стоимость заказа, которая составила 20400 рублей. После чего Потерпевший №4 доверяя и не подозревая о преступных намерениях Спорышева С.А., в качестве стопроцентной предоплаты, передал менеджеру Свидетель №10 принадлежащие ему денежные средства в сумме 20400 рублей, получив от неё документы <данные изъяты>, а именно: квитанцию <номер> от <дата> на сумму 20 400 рублей, товарный чек <номер> от <дата> на сумму 20 400 рублей, товарную накладную б/н от <дата> на сумму 20 400 рублей, заверенные оттиском штампа <данные изъяты>.

Далее, Спорышев С.А. являясь генеральным директором <данные изъяты> <дата>, находясь в торговом павильоне <номер>, расположенном в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> получил от Свидетель №10 денежные средства в сумме 20 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, в результате чего Спорышев С.А. получил реальную возможность ими распоряжаться.

Продолжая свои преступные действия <дата> в рабочее время, точное время не установлено, Спорышев С.А., зная, что Потерпевший №5 желает приобрести у <данные изъяты> резинополимерные маты толщиной 13 мм., площадью 12,25 м2, обратился к Потерпевший №5 с предложением осуществить у него, как у генерального директора <данные изъяты> заказ на изготовление и поставку продукции.

Потерпевший №5, узнав, что Спорышев С.А. является руководителем <данные изъяты> и желает изготовить и поставить резинополимерную продукцию, имеет опыт в ее производстве, и нуждаясь в ее приобретении, заблуждаясь относительно преступных намерений Спорышева С.А., поверив ему, согласился осуществить заказ на изготовление и поставку продукции.

В связи с чем, <дата>, в рабочее время, более точное время не установлено Потерпевший №5 в торговом павильоне <номер>, расположенном в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> осуществил менеджеру <ФИО>12 заказ резинополимерных матов толщиной 13 мм., площадью 12,25 м2 на сумму 13 475 рублей, и монтажного клея в объеме 7,35 кг. на сумму 3 528 рублей, на общую сумму 17 033 рублей. После чего, Потерпевший №5, доверяя и не подозревая о преступных намерениях Спорышева С.А., произвел менеджеру <ФИО>12 оплату заказа наличными денежными средствами в сумме 5 403 рубля, а также путем безналичного расчета через терминал, установленный в указанном торговом павильоне, перечислил на расчетный счет <данные изъяты> <номер>, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 11 600 рублей, что подтверждается чеками об оплате от <дата>, получив от менеджера <ФИО>12 документы <данные изъяты> а именно: квитанцию <номер> от <дата> на сумму 17 003 рублей, товарный чек <номер> от <дата> на сумму 17003 рублей, накладную <номер> от <дата> на сумму 17 003 рублей, заверенные оттиском штампа <данные изъяты> а также два чека об оплате через терминал.

Далее, Спорышев С.А., являясь генеральным директором <данные изъяты>, <дата>, находясь в торговом павильоне <номер>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от <ФИО>12 денежные средства в сумме 5 403 рубля, принадлежащие Потерпевший №5, в результате чего, Спорышев С.А. получил реальную возможность ими распоряжаться.

Так, Спорышев С.А. зная, что в период с <дата> по <дата> у него находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, понимая, что он является единоличным распорядителем имущества <данные изъяты>, вправе распоряжаться денежными средствами общества, заведомо зная о том, что исполнять обязательства по заказам на изготовление и поставку продукции он не будет, получив реальную возможность распоряжения данными денежными средствами в период времени с <дата> по <дата> обратил в свое безвозмездное пользование денежные средства, поступившие от Потерпевший №3 в сумме 29 750 рублей, Потерпевший №4 в сумме 20 400 рублей, Потерпевший №5 в сумме 17 003 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на свои нужды.

Таким образом, Спорышев С.А. являясь генеральным директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств путем обмана принадлежащих Потерпевший №3 в сумме 29750 рублей, Потерпевший №4 в сумме 20400 рублей, Потерпевший №5 в сумме 17003 рубля, причинив потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Спорышев С.А. вину не признал, указал, что он действительно является генеральным директором <данные изъяты>, заключив договоры на изготовление и поставку резинополимерного покрытия с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4 и <ФИО>13, он до настоящего времени покрытие не поставил, поскольку возглавляемое им общество имело другие контракты большего объёма, а также в связи с оплатой расходов общества, связанных с оплатой аренды, закупкой сырья, ремонтом оборудования и оплатой заработной платы, погашение займов. Кроме того, указанные договоры заключены в период возбуждения в отношении него уголовного дела по иным эпизодам, в связи с чем он не мог в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность. Умысел на хищение имущества потерпевших у него отсутствовал. До настоящего времени денежные средства потерпевшим он не вернул, планирует вернуть денежные средства, когда будет возможность, в ближайшее время.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Спорышева С.А., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Спорышев С.А. пояснял, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». На данных предприятиях он являлся в одном лице руководителем, бухгалтером с возложением на себя полной материальной ответственности. В настоящее время является единственным руководителем бухгалтером с возложением на себя полной материальной ответственности в ООО «<данные изъяты> Для реализации и выставки продукции ранее арендовал павильоны в ТЦ «<данные изъяты>». В настоящее время договор аренды с администрацией ТЦ «<данные изъяты>» он расторг, павильон закрыт. Документацию, которуе вели продавцы, с павильона не забирал, в итоге она утрачена. Терминал сдал в обслуживающую терминалы компанию и расторг договор. Производство в настоящее время ведется на том же оборудовании. По счетам предприятий он распоряжался единолично. Фактически всю деятельность предприятия он осуществлял в офисе, расположенном в производственном помещении по адресу: <адрес>. При ведении деятельности от своих фирм он вел бухгалтерский учет самостоятельно, так как являлся единственным участником предприятий. Наличными денежными средствами предприятия, также распоряжался только он. Порядок его работы с клиентами был такой: при заключении договоров, денежные средства в качестве предоплаты вносились по договоренности в индивидуальном порядке с каждым клиентом. При поступлении оплаты по безналичному расчету, денежные средства поступали на расчетный счет предприятия, от имени которого он вел деятельность. При поступлении наличных денег, деньги поступали в кассу предприятия, которая находилась в офисе по вышеуказанному адресу, то есть в производственном помещении имеется офис на втором этаже, где у него находилась вся документация по предприятию, ноутбук и т.д., также и наличные денежные средства, которые хранились в сейфе. Ключ от сейфа имеется только у него и право распоряжаться денежными средствами предприятия имеет только он. В ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> он арендовал ранее торговые павильоны, где находились выставочные стенды с образцами резинополимерного покрытия, где работали нанятые им менеджеры- продавцы, работающие посменно. В павильоне был установлен терминал для безналичного расчета. Если клиенты обращались к продавцу, то продавец должен был ему сообщить о поступлении заказа. Он соответственно определял сроки исполнения. Продавец выдавала за своей подписью клиентам документы: квитанцию, накладную и товарный чек. При получении клиентом товара, накладная оставалась на предприятии. Приходные ордера не оформлялись, так как он вел бух. учет в электронном виде. Продавцы же должны были все данные записывать в тетрадь, которая хранилась в павильоне. Если продавцу передавались денежные средства наличными, то он приезжал и забирал деньги клиентов у продавцов и оприходовал их в кассу предприятия, но это отражалось только в электронном виде. Деятельность осуществлялась согласно уставам предприятий. Изначально он нанимал рабочих, но имелась постоянная утечка кадров. Поэтому он позже стал заключать договоры с ФКУ ИК – <данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области, после с ФКУ КП-<данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области об оказании услуг на предоставление рабочей силы из числа осужденных. Соответственно работники из числа осужденных доставлялись на предприятие утром и увозились после окончания рабочей смены. В связи с кризисом, трудности по выполнению заказов продолжались, на него стали поступать заявления о банкротстве. Тогда он, чтобы обезопасить свое предприятие, решил открыть параллельное предприятия ООО «<данные изъяты>». Он являлся единственным учредителем и участником, вид деятельности предприятия оставался тот же – производство и реализация резинополимерного покрытия. Позже он путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>» прекратил деятельность ООО «<данные изъяты>». Далее осуществлял деятельность от ООО «<данные изъяты>», деятельность которого также путем присоединения была прекращена. В настоящее время работает от ООО «<данные изъяты>». Всю деятельность своих предприятий: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», он фактически осуществлял в офисе по указанному адресу. Ноутбук в офисе, через Wi-fi всегда подключен к программе «Банк-Клиент», по которой он распоряжался по расчетным счетам своих предприятий. В настоящее время у ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетной счет <номер>, открытый в <данные изъяты>. Именно в офисе он и распоряжался всеми денежными средствами предприятия как по расчетному счету, так и наличными денежными средствами. Наличные денежные средства, он всегда изначально помещал в сейф, установленный в офисе, и только после распоряжался.

По поводу Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 может пояснить: что Потерпевший №3 по заказу резинополимерного покрытия на счет предприятия ООО «<данные изъяты>» перечислено <дата> 29750 рублей, однако на счет денежные средства поступили только <дата>. Он изначально не стал исполнять заказ Потерпевший №3, так как договорился о том, что срок поставки будет до <дата>. У него были другие заказы. <дата> он снял со счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 70200 рублей, куда входили и денежные средства, полученные от Потерпевший №3 Денежные средства положил в сейф в офисе, чтобы позже их пустить на заказы. Однако <дата> у него вышел из строя пресс, и хоть линия работала, исполнить заказ не мог пока не устранит неисправность. Далее <дата> у него арестовали имущество, в том числе ноутбук, в котором хранилась вся информация по заказам, он в это время не мог исполнить заказы. Исполнительное производство возбуждено по клиенту ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>». Ему пришлось денежные средства внести на оплату по исполнительному производству, что он и сделал <дата>, но в эту сумму не входили деньги Потерпевший №3, арест со счета был снят. Пресс еще не работал, поэтому он несколько раз переносил срок поставки по заказу Потерпевший №3 <дата> поступил заказ от Потерпевший №4 на сумму 20400 рублей. Он обозначил срок поставки от 1 до 5 дней, точно не помнит, так как надеялся, что пресс наладят. Денежные средства Потерпевший №4 он также забрал у менеджера <дата> и на следующий день положил в сейф, чтобы после устранения неисправности приступить к заказам. Однако ремонт затягивался. Далее <дата> поступил заказ от Потерпевший №5 на сумму 17 003 рубля, который частично оплатил по терминалу в сумме 11600 рублей и 5403 рубля наличными менеджеру. Срок обозначил - возможно в пять дней. Он хотел позже приступить к исполнению заказа Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, но из-за простоя линии по причине поломки пресса ему нужно было исполнить ранее поступившие заказы. Он исполнял заказы по мере очередности. Потерпевший №3 <дата> направила через своего брата претензию о том, что требует исполнения заказа до <дата>. Он хотел исполнить заказы, однако ему в конце месяца требовалось оплатить крупные расходы предприятия, так, он оплатил 112 801 рублей 10 копеек на счет ИК - 19 по договору об оказании услуг о предоставлении рабочей силы из числа осужденных лиц, также оплатил аренду производственных помещений ООО «<данные изъяты>», оплатил налоги <дата>. В итоге денежных средств на расчетном счете на приобретение расходных материалов требующихся на выполнение предыдущих заказов у него не было. Поэтому он взял деньги, которые лежали в сейфе по заказам Потерпевший №3, Потерпевший №4 и частично Потерпевший №5 (5403 рублей), а также <дата> снял со счета предприятия в подотчет на имя своей жены денежные средства в сумме 37500 рублей, куда входили денежные средства Потерпевший №5 (11600 рублей) и потратил их на покупку расходных материалов, в том числе красителей, запчастей и т.д. Именно лично себе он денежные средства не брал, все денежные средства перечисленных клиентов потрачены на расходы «<данные изъяты>» (том 7 л. д. 133-135, 193-194, 200-203; том 8 л.д. 29-34, 44-48).

При допросах в качестве обвиняемого от <дата> и от <дата> Спорышев С.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, указав, что вину в совершении преступлений не признаёт (том 12 л.д. 56-57; том 13 л.д. 112-113).

После оглашённых показания подсудимый Спорышев С.А. указал, что содержание оглашённых показаний подтверждает. Вину не признает, так как полученные от клиентов деньги потратил на производственные цели, в своих целях денежные средства не тратил.

Несмотря на непризнание подсудимым Спорышевым С.А. вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила в судебном заседании, что в период <дата> года ей необходимо было приобрести резиновые маты для тротуара по месту ее проживания. <дата> она заехала в ТЦ «<данные изъяты>», где в павильоне <номер>, спросила об условиях приобретения, стоимости продукции, а именно: резиновых матов площадью 17,5 м 2, серого цвета, толщиной 43 мм. Менеджер рассчитала стоимость необходимого объёма матов, что составило 29 750 рублей. По телефону согласовала с директором Спорышевым С.А. срок поставки и сообщила, что заказ будет готов <дата>, который нужно будет забрать на складе в <адрес>. В качестве 100 процентной предоплаты, она через терминал, находящийся в павильоне, перевела на счет предприятия денежные средства в сумме 29 750 рублей. Менеджер передала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, товарный чек и накладную, чек об оплате. <дата> сказали, что заказ ещё не исполнен, сказали звонить через неделю. В последующем сказали, что ее заказ не выполнен, так как сломалось оборудование. Её брат <ФИО>14 по её просьбе ездил в р.<адрес> и сообщил, что производство в ООО «<данные изъяты>» осуществляется. Пояснил, что обратился к Спорышеву С.А. с вопросом о том, когда будет выполнен заказ <номер>, а тот ответил, что нужно подождать. Она обратилась в суд, который вынес решение в ее пользу. По исполнительному листу в её пользу взыскано около 25000 рублей. До настоящего времени денежные средства в полном объёме не возвращены. Ей причинён значительный ущерб, так как она находится в декретном отпуске, воспитывает одна малолетнего ребёнка.

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что <дата> он обратился в ТЦ «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», заказал резиновые маты размером 50х50, толщиной 43 мм, площадью 12 квадратных метров зеленого цвета. Стоимость заказа составила 20400 рублей. Менеджер при нем позвонила директору Спорышеву С.А., и рассказала про заказ, сказала, что заказ будет готов в течение семи дней. Забрать надо будет в производственном цехе. Он передал продавцу 20400 рублей. Продавец оформила и передала ему товарный чек <номер> от <дата>, квитанцию и накладную на сумму 20 400 рублей, а также визитку, в которой указаны номера телефонов. В указанное время позвонил менеджеру, но она пояснила, что не обладает информацией, надо звонить директору, то есть Спорышеву С.А. Он позвонил, но абонент был отключен. До подсудимого дозвонился в конце <дата> года. Спорышев С.А. ему предложил в этот же день приехать к 13 часам 00 минутам в производственный цех в <адрес>. Спорышева С.А. на месте не оказалось. В цехе было приблизительно 5-6 человек работников, которые изготавливали резинопольное покрытие. В дальнейшем, при общении со Спорышевым С.А., он все время называл причины отсрочки. В результате он написал претензию о возврате денежных средств, которые ему до настоящего времени не вернули, плитку не поставили. Просил взыскать в свою пользу с подсудимого 20400 рублей. Ущерб для него является значительным.

Потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что <дата> в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обратился в ООО «<данные изъяты>». В торговом павильоне находилась продавец, которая довела до него информацию. За 12,25 кв. м. он безналичным расчетом оплатил через банковский терминал, расположенный в павильоне денежные средства в сумме 10 000 рублей с рабочей банковской карты, 1600 рублей со своей банковской карты и 5403 рублей наличными средствами. После оплаты продавец выдала ему два чека терминала, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 17003 рублей. Продукцию он должен был забрать в р.<адрес> на складе в течении 5 дней. Через пять дней он позвонил Спорышеву С.А., который пояснил, что из-за поломки оборудования, а именно пресса, продукция не готова. В течение недели он звонил по вопросу о готовности продукции, в ответ выслушивал только обещания. В ходе последнего разговора, ему <ФИО>42 пояснил, что он может написать заявление о возврате денежных средств. Тогда он <дата> пришел в тот же самый павильон в ТЦ «<данные изъяты>» и написал заявление на возврат денежных средств. Ощепкова пояснила, что он не первый, кто обращается за возвратом денежных средств, дала два чистых листа, ручку и сказала, на чьё имя писать заявление. Он написал заявление на имя директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А. После этого, продавец расписалась в приёме его заявления, указала дату приёма и поставила оттиск печати ООО «<данные изъяты>». С момента написания заявления и по настоящее время, денежные средства ему не возвращены, продукция не предоставлена. Причиненный действиями Спорышева С.А. ущерб не является для него значительным. Просил взыскать с подсудимого в свою пользу 17003 рубля.

Свидетель <ФИО>15 пояснила, что подсудимый её бывший супруг, с которым расторгла брак в <данные изъяты> года, от брака у них есть совместный ребенок <ФИО>16, который является совершеннолетним, но обучается по очной форме обучения в институте. Подсудимый занимается производством резинополимерного покрытия. Производственный цех предприятия находится в <адрес>. Она не касалась деятельности подсудимого. В собственности у Спорышева С.А. ничего не имеется. За границу Спорышев С.А. вылетал по работе, в командировки, а также когда она работала за границей, то он привозил к ней сына, также были и туристические поездки. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого отца. Со слов подсудимого знает, что он не успел выполнить заказы своевременно, по данному поводу переживает. Линия по производству резинополимерного покрытия постоянно ломалась, возникали и другие проблемы. Его предприятие постоянно требовало вложений, поэтому она особых доходов от деятельности супруга не видела.

Свидетель <ФИО>52 в судебном заседании пояснила, что в конце 2013 года по просьбе подсудимого Спорышева С.А., за денежное вознаграждение в 20000 рублей путём слияния с ООО «<данные изъяты>» ликвидировала ООО «<данные изъяты>», учредителем которой являлся подсудимый. При этом Спорышев С.А. убедил её, что долгов у ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в должности начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по Иркутской области. При проведении налоговой проверки ею установлено, что к ООО «<данные изъяты>» путём реорганизации присоединено ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работал у Спорышева С.А. в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заместителем директора по производству с <дата> год. Спорышев С.А. являлся директором и распоряжался финансами предприятия. В его обязанности входило обеспечение работы цеха по производству резиновых покрытий, переработке автомобильных шин, распределение работ, планирование работ, учёт рабочего времени, а также обеспечение покупок и доставок необходимого материала и инструмента для производства резиновых покрытий и переработки автомобильных шин. Если он получал деньги от клиентов, то он выписывал квитанцию, а полученные денежные средства передавал директору Спорышеву С.А. Производство осуществлялось в р.<адрес>. Перерывы в производстве были не более двух недель. На работу принимали заключённых из ИК-<данные изъяты> и ИК-<данные изъяты>. У Спорышева С.А. имелся доход от деятельности предприятия. Спорышев С.А. несколько раз выезжал на отдых за границу. С <дата> года он уволился из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, поскольку Спорышев С.А. в период новогодних праздников уехал в европейские страны на отдых со своей семьёй, а ему не оплатил за работу около 100000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что она работает в должности заместителя главного бухгалтера в ФКУ ИК – <данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области. В ее обязанности входит контроль и ведение бухгалтерского учета. С ООО «<данные изъяты>» их учреждение работало в период времени с <дата> по <дата> года по договорам предоставления рабочей силы из числа осужденных. Договоры заключались между ФКУ ИК <номер> ГУФСИН России по Иркутской области и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Спорышева С.А. Согласно условиям договоров их учреждение предоставляло 8 человек из числа осужденных. Взаиморасчеты производили по безналичному расчету. Периодически у ООО «<данные изъяты>» возникали задолженности по оплате.

Свидетель <ФИО>17 пояснил, что с <данные изъяты> года отбывал наказание в колонии – поселении при ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России, расположенной в р.<адрес>. В период времени с <дата> по <дата> года ООО «<данные изъяты>» занимался переработкой автомобильных шин и производством резинопольного покрытия. Имеется цех по переработки и производству покрытия на территории базы <адрес>. Совместно с ним работало еще 6 человек. Он стоял на линии по переработке автомобильных шин. График работы ежедневный с 9 до 18 часов, кроме воскресения. Каждое утро Спорышев С.А. приезжал за ними в колонию и вечером увозил обратно. За период его работы поломки случались, но они не превышали 1-2 дней. Основное время работала и переработка шин и производство продукции. Со слов заключенных, с которыми он отбывал наказание, знает, что в ООО «<данные изъяты>» заключенных возят с <дата> года.

Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании пояснил, что с <дата> года отбывал наказание в колонии поселении при ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>, отбывая он работал в ООО «<данные изъяты>», директором которого является подсудимый Спорышев С.А. Производственный цех располагался на территории базы в <адрес>. Совместно с ним работали еще осужденные, человек шесть. График работы ежедневный с 9 часов до 18 часов, кроме воскресенья. Каждое утро Спорышев С.А. приезжал за ними в колонию, а по окончании увозил обратно. В период работы в ООО «<данные изъяты>» имелись сбои в работе по причине поломки оборудования. Ремонт оборудования осуществлялся их силами. Со слов знает, что осужденные в ООО «<данные изъяты>» работали с <дата> года.

Свидетель <ФИО>19 пояснил в судебном заседании, что он отбывал наказание в колонии – поселении при ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, расположенной в <адрес>. В период времени <дата> работал в ООО «<данные изъяты>», которое занималось переработкой автомобильных шин и производством резинопольного покрытия. Он стоял на конвейере по переработке автомобильных шин. Совместно с ним работало еще 6 человек. Работали ежедневно с 9 до 18 часов, кроме воскресения. Спорышев С.А. приезжал за ними каждое утро и вечером увозил обратно. За период его работы долгосрочных простоев из-за поломки оборудования не было. С <дата> их перестали вывозить на работы.

Свидетель <ФИО>20 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем ООО <данные изъяты> на протяжении 10 лет. Предприятие расположено в <адрес>. На территории комплекса расположены производственные цехи, которые он сдает в аренду организациям, в том числе директору ООО «<данные изъяты>» Спорышеву С.А., который является арендатором с <дата> года, ранее он снимал данное помещение для других предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Они заключают договоры аренды. Спорышев С.А. занимается переработкой автомобильных покрышек и производством резинополимерного покрытия. Иногда Спорышев С.А. задерживал оплату за аренду.

Свидетель <ФИО>12 пояснила в судебном заседании, что в период с <дата> года она работала продавцом в ООО «<данные изъяты>», директором являлся подсудимый Спорышев С.А. Торговый павильон располагался в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Работали в разных павильонах, в том числе павильоне <номер>. Работали вдвоем со сменщицей Свидетель №10 Заработная плата составляла 1000 рублей в день. Основной сезон продаж приходился на теплое время года, с <данные изъяты>. Если приходили покупатели и готовы были приобрести резинопольное покрытие, то она звонила Спорышеву С.А., который ей сообщал срок изготовления указанной партии. Она выписывала клиенту товарный чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, получала денежные средства. Бухгалтерской документации продавцами не велось, просто все отражалось в тетради. В день заказа Спорышев С.А. приезжал и забирал денежные средства, если заказ оплачен наличными. Клиентам она выдавала два номера телефона Спорышева С.А., а также разъясняла, что производственный цех находится в <адрес>. Если клиентам необходимо было заключить договор на приобретение товара, то она звонила Спорышеву С.А. и диктовала данные заказчика, после чего Спорышев С.А. через некоторое время приезжал с заполненным договором, его подписью и печатью. Иногда клиенты приезжали в павильон и предъявляли претензии по поводу несвоевременного изготовления заказа, Спорышев С.А. пояснял, что у него ломалось оборудование, и указывал новый срок поставки товара. Также приходили клиенты, писали претензии на имя Спорышева С.А. в двух экземплярах, один оставался у клиента, второй она передавала ему. По фамилиям клиентов не помнит.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что с <дата> она работала продавцом в ООО «<данные изъяты>». Договор о работе был заключен с директором Спорышевым С.А., её напарницей была <ФИО>12 Работали они в разных павильонах ТЦ «<данные изъяты>». В ее обязанности входило демонстрировать выставочные образцы, консультировать покупателей по продукции. Если клиент желал приобрести резинополимерные маты, то она звонила Спорышеву С.А. на номер телефона, которому она пояснила наименование необходимого товара на какую сумму заказывают, количество, цвет. Спорышев С.А. указывал дату поставки заказа, а она выписывала клиенту товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру. В тетрадь записывала номера заказов, которые совпадали с номерами в товарном чеке и приходном кассовом ордере, а также телефон, имя заказчика, наименование заказанного товара и стоимость. Само производство находилось в <адрес>, она там ни разу не была. Всю выручку Спорышев С.А. в обязательном порядке забирал в течение дня. С <дата> много клиентов приходили и жаловались, что не могут получить заказ, предъявляли претензии. Ей это не нравилось, поэтому она уволилась.

Свидетель <ФИО>21 пояснила, что в конце <дата> года ее супруг заказал резинополимерное покрытие в ТЦ «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», оплатив 17003 рубля. Изготовить должны были в течение 5 дней, а после муж должен был сам забрать заказ с производственного цеха. Они ждали, когда заказ будет исполнен, однако по истечении 5 дней им никто не позвонил. Тогда муж сам позвонил подсудимому Спорышеву С.А., являющемуся директором ООО «<данные изъяты>», который ему сообщил, что из-за поломки оборудования исполнение его заказа задерживается. Так продолжалось несколько раз, после чего супруг написал заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства им не вернули, резинополимерное покрытие не передали.

Свидетель <ФИО>22 пояснил, что <дата>, он с дочерью Потерпевший №3 в павильоне <номер> ТЦ «<данные изъяты>», у менеджера заказали резинополимерное покрытие, стоимость которого составила 29750 рублей. Менеджер по телефону согласовала с подсудимым срок поставки и сообщила, что заказ будет готов <дата>. Дочь оплатила со своей банковской карты всю сумму сразу через терминал. Далее <дата> дочери никто не позвонил. На ее звонок Спорышев С.А. ответил, что заказ не исполнен, предложил позвонить позже. Он и его жена периодически звонили подсудимому, но он постоянно указывал различные причины задержки. Его сын ездил на производство к Спорышеву С.А., но подсудимый так свои обязательства не исполнил. В итоге дочь подала в суд, вынесено решение в ее пользу, по исполнительному листу в пользу дочери взыскана какая-то сумма.

Свидетель <ФИО>14 пояснил, что в <дата> его сестра Потерпевший №3, проживающая в <адрес>, позвонила и пояснила, что она заказала в ООО «<данные изъяты>» в павильоне ТЦ «<данные изъяты>» резинополимерное покрытие. Через месяц заказ будет исполнен, попросила получить заказ и привезти ей, дала номер телефона директора Спорышева С.А. Он позвонил по указанному номеру, но телефон не отвечал, тогда он поехал в ТЦ «<данные изъяты>» в павильон <номер>, но данный павильон был опечатан. Он обратился в администрацию, где ему сказали, что у предприятия какие-то проблемы. Поехал в <адрес> на производство. Когда приехал, то застал в цехе Спорышева С.А., при этом производство работало, в цехе имелась готовая продукция. Спорышев С.А. сказал, что он сможет забрать заказ в ближайшую субботу, но в указанное время заказ вновь не был готов. Он неоднократно звонил и приезжал, но подсудимый говорил про какие-то причины, при этом производство всегда работало, трудилось несколько человек. Потом Спорышев С.А. перестал отвечать даже по телефону.

Свидетель <ФИО>23 пояснил в судебном заседании, что он работает в ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности предприятия является сдача торговых мест, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Спорышева С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <ФИО>11 заключались договоры аренды павильонов. Оплата производилась безналичным расчетом. Спорышев С.А. вносил арендную плату, но бывали задолженности, в настоящее время договоры с ООО «<данные изъяты>» расторгнуты.

Свидетели <ФИО>24, Свидетель №5, <ФИО>25, Свидетель №6, <ФИО>26, Свидетель №7, каждый в отдельности пояснили в судебном заседании, что в период времени с <дата> организации, в которых они работали (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОГАУЗ «<данные изъяты>») имели деловые отношения с обществами, которые возглавлял подсудимый Спорышев С.А., взятые на себя обязательства по поставке резинополимерной продукции Спорышев С.А. выполнил, претензий к нему не имеют.

Свидетель <ФИО>27 в судебном заседании пояснила, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» под руководством Спорышева С.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки резинополимерного покрытия на сумму 62220 рублей, который не исполнен в указанный срок. Денежные средства обществу возвращены в рамках исполнительного производства.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании указала, что летом 2015 года заказывала в ООО «Резинопол» плитку резинополимерную, которую ей изготовили в установленный срок, претензий она не имеет.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в июне 2015 года заказывал в ООО «<данные изъяты>» плитку резинополимерную. В обусловленную дату плитку не изготовили. Он обращался к Спорышеву С.А., который указывал причины задержки. Примерно через два месяца заказанную плитку изготовили. Претензий к Спорышеву С.А. не имеет.

Наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, виновность Спорышева С.А. в совершении преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №4 от <дата> в правоохранительные органы о привлечении к ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А., который мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 20400 рублей (том 5 л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №3 от <дата> в правоохранительный органы о привлечении к ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А., который мошенническим путем завладел ее денежными средствами в сумме 29750 рублей (том 5 л.д. 247);

- заявлением Потерпевший №5 от <дата> в правоохранительные органы о привлечении к ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А., совершившего в отношении него мошеннические действия, в результате которых ему причинен ущерб в размере 17003 рубля (том 7 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрены производственные помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, а именно установлено наличие в помещениях: резиновой плитки, оборудования, на котором прессуют плитку<данные изъяты>

- постановлением о производстве обыска от <дата>, согласно которому постановлено произвести обыск помещения по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д. 1);

- протоколом обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от <дата>, в ходе которого установлено наличие производственного оборудования, а именно: станка для отделения металлического корда, станка для надреза толстой бортовой проволоки в осадочном кольце грузовой шины, дробилки шин, станка для измельчения резины, конвейера с приводами, системы охлаждения, магнитной системы для отделения металла, станка для более мелкого измельчения резины <номер>, сепаратора резиновых частиц, дозатора фасовки резиновой крошки с бункером – накопителем, промежуточного бункера с приводом, емкости с приводом, измельчителя резиновой крошки, определителя мелких частиц резины, вибросепаратора, фильтра, трубопровода, автоматического фасовочного устройства, автоматической электронной системы управления процессом, распылителя, миксера для производства изделий из резины, прессов гидравлических, комплектов пресс-форм. На втором этаже помещения также располагается фактический офис ООО «<данные изъяты>», в котором изъяты: заявление о возврате денежных средств от имени Потерпевший №5 от <дата>, заявление Потерпевший №4 на имя директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А., претензии от Потерпевший №3 от <дата>, что свидетельствует о том, что Спорышев С.А. знал о наличии претензий со стороны потерпевших по поводу невыполнения им взятых на себя обязательств. Кроме того, в ходе обыска изъята копия договора <номер> от <дата>, согласно которому ФКУ ИК <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о предоставлении учреждением 8 рабочих из числа осужденных, общая стоимость договора составила 1632000 рублей (том 2 л.д. 2-17);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: заявление о возврате денежных средств от имени Потерпевший №5 от <дата>, заявление от Потерпевший №4 на имя директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А., претензии от Потерпевший №3 от <дата>, копия договора <номер> от <дата>, согласно которому ФКУ ИК <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о предоставлении учреждением 8 рабочих из числа осужденных (том 2 л. д. 63-113);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены следующие документы: заявление о возврате денежных средств от имени Потерпевший №5 от <дата>, заявление от Потерпевший №4 на имя директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А., претензии от Потерпевший №3 от <дата>, (том 2 л. д. 114-123); копия договора <номер> от <дата>, согласно которому ФКУ ИК <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о предоставлении учреждением 8 рабочих из числа осужденных (том 2 л.д. 114-123);

- копией договора <номер> от <дата>, согласно которому ФКУ ИК <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о предоставлении учреждением 8 рабочих из числа осужденных, общая стоимость договора составляет 1632000 рублей, с актами сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> (том 2 л.д.149-151, 155);

- заявлением Потерпевший №5 от <дата> на имя директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А., в котором он просит вернуть денежные средства за заказ от <дата> в размере 17003 рубля, так как заказ не выдан в назначенный срок (том 2 л.д. 167);

- претензией Потерпевший №3 от <дата>, адресованной ООО «<данные изъяты>», в которой она просит о выполнении ее заявки от <дата> в срок длш <дата> (ттом 2 л.д. 201);

-заявлением Потерпевший №4 на имя директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А., в котором он просит вернуть ему 20400 рублей, в связи с неисполнением договора (том 2 л.д. 202);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: копия товарной накладной ООО «<данные изъяты>» б/н от <дата> на сумму 20400 рублей, копия квитанции <номер> ООО «<данные изъяты> от <дата> на сумму 20400 рублей, копия товарного чека <номер> ООО «<данные изъяты>» от <дата> на сумму 20200 рублей (том 5 л. д. 92-97);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены следующие документы: копия товарной накладной ООО «<данные изъяты>» б/н от <дата> на сумму 20400 рублей, копия квитанции <номер> ООО «<данные изъяты>» от <дата> на сумму 20400 рублей, копия товарного чека <номер> ООО «<данные изъяты>» от <дата> на сумму 20400 рублей, указанные документы подтверждают достоверно наличие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №4 (том 5 л. д. 98-99);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: квитанция ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> на сумму 29750 рублей, товарная накладная ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, товарный чек ООО « <данные изъяты>» <номер> от <дата>, чек оплаты через терминал на сумму 29750 рублей, копия решения мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от <дата> по иску Потерпевший №3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, а также претензии от Потерпевший №3 от <дата> на имя директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А. (том 6 л. д. 28-32);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены следующие документы: квитанция ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> на сумму 29 750 рублей, товарная накладная ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, товарный чек ООО « <данные изъяты>» <номер> от <дата>, чек оплаты через терминал на сумму 29750 рублей, копия решения мировой судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от <дата> по иску Потерпевший №3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, а также претензии от <ФИО>28 от <дата> на имя директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А., указанные документы подтверждают достоверно наличие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №3, а также её претензии по поводу неисполнения условий договора (том 6 л.д. 33-38);

Доводы стороны защиты о наличии в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> неверного изложения дат выдачи приобщенных документов нашли свое подтверждение, поскольку в постановлении указано, что в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам дела:

квитанция ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> на сумму 29 750 рублей, которая содержится на л.д. 35 тома 6, из которой явствует, что указанная квитанция датирована <дата>;

товарная накладная ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, которая содержится на л.д. 37 тома 6, из которой явствует, что она выдана <дата>;

товарный чек ООО « <данные изъяты>» <номер> от <дата>, подлинник которого содержится на л.д. 36 тома 6, датирован он <дата>.

Следовательно из обозренных подлинников явствует, что они все датированы <дата>, что подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО>28 и иными доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Опечатка в постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств является технической ошибкой и не может являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Сами квитанции, являющиеся доказательствами по делу, исследованы в судебном заседании и каких-либо неясностей или сомнений не содержат.

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: копия товарного чека <номер> от <дата>, копия квитанции ООО «<данные изъяты>» от <дата>, копия накладной <номер> от <дата>, копия чека терминала в количестве 2 штук, копия заявления Потерпевший №5 на имя Спорышева С.А. о возврате денежных средств в размере 17003 рублей от <дата>, указанные документы подтверждают достоверно наличие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>13, а также его претензии по поводу неисполнения условий договора (том 8 л. д. 79-83);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: копия товарного чека <номер> от <дата>, копия квитанции ООО «<данные изъяты>» от <дата>, копия накладной <номер> от <дата>, копия чека терминала в количестве 2 штук, копия заявления от Потерпевший №5 о возврате денег от <дата> (том 8 л.д. 84-87);

- копией товарного чека <номер> от <дата> на сумму 17003 рубля, с оттиском печати ООО «<данные изъяты>» (том 8 л.д.88);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 17003 рубля, с оттиском печати ООО «<данные изъяты>» (том 8 л.д. 89);;

- копией накладной на склад <номер> от <дата>, с оттиском печати ООО «<данные изъяты>» (том 8 л.д. 90);

- копиями чеком терминала (том 8 л.д. 91,92);

- копией заявления Потерпевший №5 на имя директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А. от <дата>, в котором он просит вернуть 17003 рубля, так как заказ не выдан в назначенный срок (том 8 л.д. 93);

- постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, согласно которым у Спорышева С.А. изъяты: копия карточки с образцами подписей и оттиском печати, копия налоговой декларации, копия договора купли-продажи оборудования от <дата>, заключенного между <ФИО>29 и председателем правления <данные изъяты>), копия решения единственного участника <номер> ООО «<данные изъяты>» от <дата>, копия договора на предоставление в пользование оборудования между <ФИО>29 и Спорышевым С.А., копия карточки с образцами подписи, выписка по движению денежных средств ООО «<данные изъяты>» (том 8 л. д. 35-39);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: копия карточки с образцами подписей и оттиском печати, копия налоговой декларации, копия договора купли-продажи оборудования от <дата>, заключенного между <ФИО>29 и председателем правления <данные изъяты>, копии решения единственного участника <номер> <данные изъяты> от <дата>, копия договора на предоставление в пользование оборудования между <ФИО>29 и Спорышевым С.А., копия карточки с образцами подписи, выписка по движению денежных средств ООО «<данные изъяты>», из указанных документов явствует, что ООО «<данные изъяты>» производило и реализовывало резинополимерное покрытие. Спорышев С.А. является директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>», осуществляет коммерческую деятельность, распоряжается единолично по счету предприятия, единолично руководит финансовой и производственной деятельностью. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» явствует, что на счет ООО «<данные изъяты> по заказам Потерпевший №4, Потерпевший №5 поступали денежные средства, а также подтверждают показания Спорышева С.А. о расходовании денежных средств Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 на нужды ООО «<данные изъяты>» (том 8 л. д. 79-83);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: копия карточки с образцами подписей и оттиском печати, копия налоговой декларации, копия договора купли-продажи оборудования от <дата>, заключенного между <ФИО>29 и председателем правления <данные изъяты>, копии решения единственного участника <номер> ООО «<данные изъяты>» от <дата>, копия договора на предоставление в пользование оборудования между <ФИО>29 и Спорышевым С.А., копия карточки с образцами подписи, выписка по движению денежных средств ООО «<данные изъяты> (том 8 л. д. 84-87);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены документы, истребованные по запросам следователя, полученные в ходе проведения проверок сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145, а именно: выписка из ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>», копия устава ООО «<данные изъяты>», справка ИБД на <ФИО>15, справка ИБД на Спорышева С.А., справка ПТК «Магистраль» на Свидетель №1, справка ПТК «Магистраль» на Спорышева С.А., справка ПТК «Магистраль» на <ФИО>15, ответ на запрос по наличию заграничных паспортов на имя Спорышева С.А., <ФИО>15, ответ на запрос о наличии исполнительных производств в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ответ на запрос с ООО «<данные изъяты>», копия договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице <ФИО>20, ООО «<данные изъяты>» в лице Спорышева С.А., копия договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице <ФИО>20, ООО «<данные изъяты>» в лице Спорышева С.А., копия постановления администрации <данные изъяты> - администрации городского поселения, копия свидетельства о государственной регистрации права на объект: <адрес>, ответа на запрос с ООО «<данные изъяты>», копия договора аренды <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <ФИО>11, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Спорышева С.А., копия соглашения о расторжении договора аренды <номер> от <дата>, копия договора аренды <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <ФИО>11, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Спорышева С.А. Из осмотренных документов установлено, что Спорышев С.А. постоянно нес расходы по деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе по аренде производственных помещений и павильона в ТЦ «<данные изъяты>», являлся единственным участником, единолично руководил деятельностью общества, в <дата> году выезжал за пределы РФ. Подтверждают показания Спорышева С.А. о наличии в отношении его предприятий как оконченных, так и действующих исполнительных производств. Кроме того подтверждают показания свидетеля <ФИО>53 о том, что ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>» (том 9 л. д. 115-131);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: выписки из ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>», копия устава ООО «<данные изъяты>», справка ИБД на <ФИО>15, справка ИБД на Спорышева С.А., справка ПТК «Магистраль» на Свидетель №1, справка ПТК «Магистраль» на Спорышева С.А., справка ПТК «Магистраль» на <ФИО>15, ответ на запрос по наличию заграничных паспортов на имя Спорышева С.А., <ФИО>15, ответ на запрос о наличии исполнительных производств в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ответ на запрос с ООО «<данные изъяты>», копия договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице <ФИО>20, ООО «<данные изъяты>» в лице Спорышева С.А., копия договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице <ФИО>20, ООО «<данные изъяты>» в лице Спорышева С.А., копия постановления администрации <данные изъяты>-администрации городского поселения, копия свидетельства о государственной регистрации права на объект: <адрес>, ответ на запрос с ООО «<данные изъяты>», копия договора аренды <дата> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <ФИО>11, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Спорышева С.А., копия соглашения о расторжении договора аренды <номер> от <дата>, копия договора аренды <номер> от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <ФИО>11 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Спорышева С.А. (том 9 л. д. 132-138);

-сведениями об ООО «<данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому единственным участником указанного ООО являлся Спорышев С.А., основным видом деятельности которого являлась обработка отходов резины, <дата> деятельность общества прекращена путем реорганизации в форме присоединения (том 9 л.д.155-163);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», 2согласно которой <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» за основным государственным регистрационным номером <номер>, учредителями и участниками которого являлись: Спорышев С.А. и <ФИО>10 Основным видом деятельности предприятия являлась обработка отходов резины, производство резиновых изделий, <дата> в учредительные документы внесены изменения, на основании которых Спорышев С.А. стал являться единственным учредителем и участником предприятия (том 9 л.д. 174-182);

- копией устава ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что общество создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности; целью деятельности общества в том числе являлось удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получению прибыли; единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который назначается единственным участником общества сроком на пять лет; единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единственный участник общества определяет часть прибыли, распределяемой ему, и порядок ее выплаты. Согласно уставу ООО «<данные изъяты>», Спорышев С.А., являясь единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>»: являлся наделенным правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (том 9 л.д. 183-189);

- копией протокола <номер> учредительного собрания ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому постановлено учредить ООО «<данные изъяты>» (том 9 л.д. 190);

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», из которых явствует, что Спорышев С.А. осуществлял поездки за границу Российской Федерации (том 10 л.д.70-76);

- сведениями УФССП России по Иркутской области от <дата>, согласно которым на исполнении в структурных подразделениях управления находились 18 исполнительных производств на сумму 848932 рубля 89 копеек в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», из них 8 исполнительных производств на сумму 557349 рублей окончены, в связи с фактическим исполнением, частично взыскано по исполнительным производствам, находящимся на исполнении 12704 рубля 66 копеек, и копией реестра исполнительных производств; указанная информация свидетельствует, что на момент заключения договоров с потерпевшими у ООО «<данные изъяты>» имелись неисполненные обязательства перед иными клиентами, о которых Спорышев С.А. достоверно знал (том 10 л.д. 77,78-82);

- копией договоров аренды нежилого помещения <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата> года, согласно которым для осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» Спорышевым С.А., как директором указанного предприятия у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») в лице генерального директора <ФИО>20 арендованы помещения: площадью 216 м2 и площадью 1080 м 2, расположенные по адресу: <адрес> (том 10 л.д. 99,100,101);

- копией договора аренды № <номер> от <дата>, которым подтверждается, что с целью осуществления своей коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», Спорышевым С.А., как директором указанного предприятия у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице генерального директора <ФИО>11 в торговом центре «<данные изъяты>» (далее по тексту ТЦ «<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>, арендован павильон с залом обслуживания <номер>, в списках сотрудников, которые имеют доступ в арендуемое имущество, вправе получать уведомления, а также открывать и сдавать арендуемое имущество, указаны: <ФИО>12 и Свидетель №10 (том 10 л.д. 120-126);

- копией лицензии <номер> от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» предоставлено право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (том 10 л.д. 130-133).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевших и свидетелей, а потому могут быть положены в основу приговора. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, потерпевшей и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что Спорышев С.А. является генеральным директором и единственным участником, осуществляет коммерческую деятельность, распоряжается единолично по счету предприятия, единолично руководит финансовой и производственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», которое производит и реализовывает резинополимерное покрытие, для получения прибыли.

Имеющиеся письменные доказательства (квитанции, товарные и накладные чеки, чеки терминалов) подтверждают поступление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» по заказам Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, указанные обстоятельства также не оспаривал и подсудимый, который указал, что расходовал денежные средства, поступившие от Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, на нужды возглавляемого им общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подтверждается не только показаниями свидетелей, сведениями о наличии исполнительных производств, но и постановлениями о прекращении уголовного дела в части за истечением срока привлечений к уголовной ответственности от <дата>, а также от <дата> о том, что у ООО «<данные изъяты>» появились проблемы по выполнению своих обязательств перед иными лицами до заключения договоров с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» под руководством подсудимого продолжало находиться в арендуемых помещениях ООО «<данные изъяты>», в торговом центре «<данные изъяты>», платить заработную плату продавцам и иным работникам. Все изложенное в совокупности свидетельствует о наличии корыстного умысла у Спорышева С.А., который заключался в том, чтобы обратить полученные денежные средства в свою пользу, с целью продолжить деятельность ООО «<данные изъяты>» и погасить долги общества перед иными лицами.

В силу части 3 стать 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

По рассматриваемому уголовному делу установлено, что Спорышев С.А., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», единственным его участником, достоверно знал о сложившемся положении в обществе, в частности об имеющихся долгах перед клиентами, о том, что обязательства обществом перед клиентами не выполняются, поскольку у общества нет денежных средств на их выполнение. Тем не менее Спорышев С.А., являясь должностным лицом общества, продолжал заключать новые договоры с потерпевшими, в частности с Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 Все изложенное свидетельствует о том, что действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Спорышева С.А. направлены были именно на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением гражданам значительного ущерба.

Спорышев С.А., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» при получении денежных средств обществом от потерпевших имел право распределять, в том числе, и на нужды общества, поскольку денежные средства на счете находятся в форме единой денежной массы. Вместе с тем, данные денежные средства, на чем настаивала сторона защиты, собственностью общества не стали до тех пор, пока обязательства перед конкретным потерпевшим не исполнены. При этом, в первую очередь, в виду не выполнения обязательств по договорам, подсудимому необходимо было решать вопросы об их выполнении, а не иные вопросы.

О мошеннических действиях в отношении потерпевших со стороны подсудимого свидетельствует и то, что в установленные договорами сроки подсудимый своих обязательств не выполнил, при этом потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 не знали о наличии задолженностей у ООО «<данные изъяты>» перед иными лицами, Спорышев С.А. не сообщил им информацию о том, что при исполнении заключённых договоров у общества возникнут затруднения, связанные с исполнением обязательств, как при заключении своих договоров, так и позже.

Все изложенное в совокупности свидетельствует об умысле подсудимого на мошенничество. Поскольку подсудимый действовал от имени юридического лица, в котором он являлся учредителем, единственным участником и генеральным директором, и соответственно был заинтересован в том, чтобы юридическое лицо получало прибыль, подсудимый принял решения о направлении денежных средств, полученных от потерпевших, на аренду помещений, заработную плату работникам, выполнение ранее взятых на себя обязательств, то есть совершил хищение чужого имущества путём обмана. При этом подсудимый также осознавал, что в обществе отсутствуют денежные средства, необходимые на выполнение обязательств перед потерпевшими в будущем.

Довод подсудимого о том, что денежные средства потерпевших потрачены им на нужды ООО «<данные изъяты>», а не на свои личные, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, хищение денежных средств потерпевших им совершено как руководителем юридического лица, именно поэтому подсудимому обоснованно вменено совершение преступления с использованием своего служебного положения, поскольку согласно уставу ООО «<данные изъяты>» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, имеет право первой подписи финансовых документов ООО, распоряжается имуществом и средствами общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества в пределах собственных полномочий, осуществляет прием и увольнение работников, организует бухгалтерский учет и отчетность, то есть Спорышев С.А. обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Именно как генеральный директор общества он путем обмана совершил хищение денежных средств, полученных от потерпевших, то есть, используя свое служебное положение.

Факт наличия решения суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №3 денежных средств за неисполнение обязательств сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, поскольку потерпевшие от действий по мошенничеству, то есть хищении чужого имущества путем обмана, имеют право защищать свои интересы, обратившись с исками о возмещении материального ущерба, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует учитывать то, что потерпевшая Потерпевший №3 не знала по каким причинам не выполнены перед нею обязательства и кто в этом виноват, знала только то, что данные обязательства не выполнены, поэтому и обратилась в суд за защитой своих интересов.

Частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3 по исполнительному листу, не может свидетельствовать об отсутствии умысла у подсудимого на совершение мошенничества.

В судебном заседании подсудимый Спорышев С.А. пояснил, что до настоящего времени потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, не возмещён ущерб, а Потерпевший №3 по исполнительному листу взыскана часть денежных средств, поскольку у него отсутствует возможность, в связи с отсутствием денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у Спорышева С.А. реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам, заключенным с потерпевшими, а также об отсутствии реальных действий, направленных на передачу заказов и возврат уплаченных потерпевшими денежных средств. Указанные действия носили систематический характер, что также опровергает версию подсудимого о том, что неисполнение обязательств перед клиентами связано с различными, независящими от подсудимого обстоятельствами (поломки оборудования, отсутствия сырья, проведение в отношении него следственных действий и т.д.). Все изложенное в совокупности свидетельствует об умысле подсудимого на хищение денежных средств путем обмана в отношении каждого из потерпевших.

Заключение договоров, при наличии уже на тот момент задолженностей перед иными клиентами, подтверждает наличие у подсудимого умысла на хищение чужого имущества и отсутствие у него реальной возможности выполнения договоров из-за сложившегося тяжелого финансового состояния и что дальнейшие договоры заключены подсудимым с целью поправить свое материальное положение, поскольку он как учредитель общества заинтересован в его прибыли. При этом подсудимый, будучи осведомленным о финансовой несостоятельности ООО «<данные изъяты>», тем не менее, продолжал заключать договоры от имени ООО «<данные изъяты>», заведомо зная о невозможности их исполнения.

Также суд учитывает, что оценка целесообразности распоряжения денежными средствами ООО «<данные изъяты>», а также оценка приоритетности обязательств ООО «<данные изъяты>», на погашение которых использованы денежные средства потерпевших, входит в компетенцию суда по рассматриваемому делу, поскольку в конечном итоге расставленные подсудимым приоритеты, направленные на возмещение иных долгов общества, привели к причинению ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Вышеуказанная оценка действий подсудимого Спорышева С.А. при выполнении им своих обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» говорит о том, что подсудимый своими действиями вышел за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также показаниям свидетелей <ФИО>15, <ФИО>54 Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>12, Свидетель №10, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>14, <ФИО>23, <ФИО>24, Свидетель №5, <ФИО>25, Свидетель №6, <ФИО>26, Свидетель №7, <ФИО>27, Свидетель №9, Свидетель №8 и письменным доказательствам по делу суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, последовательны и получены в соответствии с нормами закона.

Показания подсудимого Спорышева С.А. признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами. Несмотря на то, что подсудимым указано, что он не признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, суд его позицию оценивает как частичное признание вины, поскольку он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указал о заключении договоров с потерпевшими, указал о том, что полученные от них денежные средства истрачены им в иных целях ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что он фактически вину в совершении преступления признал частично.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшие написали заявления о привлечении Спорышева С.А. к уголовной ответственности лишь после возбуждения в отношении подсудимого иного уголовного дела, по указанию сотрудников правоохранительных органов, опровергается исследованными доказательствами, а в частности показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, которые каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности писали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос. В судебном заседании дали показания, изобличающие подсудимого.

Ссылка о том, что постановление о соединении уголовных дел в одно производство и о присвоении делу номера <номер> вынесено до обращения потерпевшего Потерпевший №5 с заявлением в правоохранительные органы также не нашла подтверждение: с заявлением Потерпевший №5 обратился в правоохранительные органы <дата> (том 7 л.д. 164), уголовное дело по заявлению Потерпевший №5 возбуждено <дата>, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 7 л.д.161), а соединено в одно производство с уголовным делом <номер>, с присвоением делу номера <номер> - <дата>, что также подтверждается постановлением о соединении уголовных дел (том 7 л.д. 156-158).

Кроме того регистрация – присвоение регистрационного номера уголовному делу регулируется Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений и не входит обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установленные ст.73 УПК РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину Спорышева С.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения. Подсудимый по отношению к каждому из потерпевших действовал с прямым умыслом, поскольку знал о финансовых трудностях ООО «<данные изъяты>», однако не говоря о них потерпевшим, заключал с ними договоры, получал денежные средства от потерпевших и в конечном итоге использовал данные денежные средства против воли собственников не на цели, определенные заключенными договорами, чем причинил каждому потерпевшему материальный ущерб.

Корыстная цель подсудимого заключалась в намерении использовать чужое имущество как свое и получить материальную выгоду через деятельность ООО «<данные изъяты>».

Поскольку потерпевший Потерпевший №5 указал, что причиненный для него ущерб не является значительным, обосновав свои доводы в этой части, то суд полагает необходимым из описания действий подсудимого Спорышева С.А. в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5 исключить квалифицирующий признак деяния – с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем квалификация содеянного подсудимым по преступлению останется той же – по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 обосновали значительность причиненного им ущерба, у суда нет оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в этой части, принимая во внимание также сумму причиненного ущерба. Следовательно, по преступлению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил те общественно-опасные деяния и при тех обстоятельствах, которые изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Спорышева С.А. подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Указание стороной защиты на то, что изначально Спорышеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и допрашивали его в качестве обвиняемого именно после предъявления обвинения по ст. 160 ч.3 УК РФ, не может повлиять на вывод суда о наличии в действиях подсудимого Спорышева С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, так как судом установлено, что в действиях подсудимого наличествует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, санкция ст. 160 УК РФ с использованием своего служебного положения предусматривает более строгое наказание – лишение право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, а такое наказание отсутствует в ст. 159 УК РФ. Обсуждение квалификации действий подсудимого по ст. 160 ч.3 УК РФ, ухудшающей положение подсудимого, в судебном заседании невозможно, поскольку в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Ошибочное указание в обвинительном заключении следователем фразы, что вина Спорышева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, полностью доказана материалами дела, носит техническую ошибку и ни в коем случае не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, а также на доказанность совершенного Спорышевым С.А. преступления.

С учетом личности Спорышева С.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствия у него психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Спорышева С.А. и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Спорышева С.А., условия жизни его семьи.

Совершенное Спорышевым С.А. преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого. Спорышев С.А. имеет место жительства в <адрес>, разведён, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спорышеву С.А., суд учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, поскольку в ходе предварительного расследования Спорышев С.А. давал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые стали известны органам предварительного расследования с его слов (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления впервые, зрелый возраст, состояние здоровья <данные изъяты>, а также состояние здоровья его престарелой матери, нуждающейся в заботе со стороны сына, а также оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, который является студентом по очной форме обучения.

Взыскание в пользу потерпевшей Потерпевший №3 по исполнительному листу с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 25039 рублей 16 копеек, о чем свидетельствует ответ на запрос УФССП России по Иркутской области, не может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, как частичное возмещение ущерба, поскольку не носит добровольный характер, кроме того указанные денежные средства возмещены не лично Спорышевым С.А., а взысканы в принудительном порядке с ООО «<данные изъяты>».

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу, что достижение целей закрепленных в ст. 43 УК РФ в отношении Спорышева С.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

Размер наказания должен быть определен с учетом положений статьи 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 159 ч. 3 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Суд находит возможным не применять к Спорышеву С.А. дополнительные виды наказаний: штраф и ограничение свободы, с учетом его материального положения и ввиду контроля за подсудимым в период испытательного срока со стороны специализированного органа.

Рассмотрев исковые требования потерпевших: Потерпевший №4 на сумму 20400 рублей 00 копеек, Потерпевший №5 на сумму 17003 рубля, с которыми не согласился подсудимый Спорышев С.А., суд полагает, что иски <ФИО>30 и Потерпевший №5 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что виновными противоправными действиями подсудимого Спорышева С.А. данным потерпевшим причинен ущерб в указанных размерах. Исковые требования данных потерпевших подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого Спорышева С.А., поскольку установлено, что вред потерпевшим причинен противоправными действиями подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 20400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 17003 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░