Решение по делу № 2-62/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-62/2020

УИД 75RS0012-01-2020-000100-68

Решение

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2020 года                                                                                  с. Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием истца Максимченко В.В.,

ответчика Шишова С.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению Максимченко В.В. к Шишову С.В., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату госпошлины,

установил:

     Максимченко В.В. обратился в Калганский районный суд Забайкальского края к Шишову С.В. с вышеназванным иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шишова С.В. Ответчик не справился с рулевым управлением, вследствие заноса транспортного средства, допустив столкновение транспортного средства с опорой линии электропередач. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Договор обязательного страхования транспортного средства был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства (управление транспортным средством только указанными страхователем водителями). Ответчик не был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость поврежденных деталей транспортного средства превысит стоимость самого транспортного средства. До дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, механических повреждений не имело.

     Стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>.

     Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, так же как и стоимость ремонта и запасных частей. Уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, Шишов С.В. не отказывался возместить стоимость транспортного средства, но по настоящее время этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой предложено добровольно возместить причинённый ущерб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Шишова С.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику.

     Истец просил взыскать с Шишова С.В. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

     Определением суда от 08.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

     В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие требованиям закона ОАО «АльфаСтрахование» переименован в АО «АльфаСтрахование».

     Определением суда от 27.07.2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

     23.11.2020 года определением суда производство по гражданскому делу по иску Максимченко В.В. к Шишову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату госпошлины, возобновлено.

     В судебном заседании истец Максимченко В.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

     Ответчик Шишов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводами указанным в возражении на иск.

     В возражении на исковое заявление, поступившее в суд 04.06.2020 года, указал, что считает исковые требования необоснованными и завышенными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут произошло ДТП с его участием, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №. Основной причиной произошедшего ДТП послужило то, что на автомашине была установлена летняя резина в зимний период эксплуатации транспортного средства, чего истец не отрицал и не имел к нему никаких претензий по поводу повреждения автомобиля, что подтверждается объяснением отобранным от истца сотрудником ГИБДД. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) имелся снежный накат, гололед. Дальнейшая судьба автомобиля ответчику неизвестна, он не принимал участия ни в оценке автомобиля, ни в каких либо других вопросах, связанных с вышеуказанным автомобилем, также не известно производились ли какие либо выплаты истцу по страховому полису. Сумма исковых требований ни чем не подтверждена, истцом не представлен договор купли-продажи с суммой, за которую приобретался данный автомобиль, ни заключение автотехнической экспертизы с оценкой повреждений автомобиля либо остаточной стоимостью автомобиля с учетом износа, ни каких либо других документов, подтверждающих заявленную сумму ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца безосновательны. Кроме того, истец распродал вышеуказанный автомобиль по запасным частям, а также им были проданы документы на данный автомобиль, то есть он получил материальную выгоду в свою пользу.

    Соответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении не просил, своего представителя в суд не направил.

     В ранее направленном в суд возражении на иск, представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» Лосянкова Е.С., действующая на основании доверенности № 0287/20N от 09.01.2020 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, поскольку считает, что требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» не обоснованы по следующему основанию.

     Произошедшее событие не является страховым случаем в рамках ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием только ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Шишовым С.В.

     В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

     В произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года повреждено ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом виновником ДТП явился Шишов С.В., который и управлял поврежденным транспортным средством, что по смыслу Закона об ОСАГО не относится к страховому случаю и не может быть возмещено страховщиком.

     На заявление истца, поступившее в филиал АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года, о прямом возмещении убытков, было принято решение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Так как в рамках ПВУ условия для получения страховой выплаты не были соблюдены, у АО «АльфаСтрахование» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, более того, с заявлением обратился не потерпевший, а владелец ТС, водитель которого является виновником ДТП.

     Получение страхового возмещения в рамках ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года исключает возможность получения страхового возмещения.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть при данной явке.

     Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

     В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) – ст.15 ГК РФ) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      В судебном заседании установлено, что Максимченко В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. на <адрес>, Шишов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Максимченко В.В., не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с опорой линии электропередач. В результате чего автомобилю Максимченко В.В. причинены механические повреждения. Причиненный материальный ущерб истец оценивает исходя из стоимости транспортного средства до ДТП, в размере <данные изъяты>.

    Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в № ПП по Калганскому району МО МВД РФ «Приаргунский» начальник РЭС Епишин И.В. сообщил о том, что в <адрес> на автомобиле неизвестный совершил наезд на электроопору №, повредив ее, в результате чего, населенный пункт обесточен.

     Согласно схеме места происшествия на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее Максимченко В.В. на праве собственности. Автомобилю истца причинены повреждения в виде: деформации правой передней и задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация переднего и заднего стекла, деформация крыши. Водитель Шишов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, категории №

     Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ года, на участке в <адрес> перекресток улиц <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно имеется снежный накат, гололед.

     Согласно объяснениям Максимченко В.В., данным ДД.ММ.ГГГГ года сотруднику ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ года примерно около <данные изъяты> часов к Максимченко В.В. подошел Шишов С.В. и попросил у него его автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Ранее Максимченко также доверял свою машину Шишову С.В. ДД.ММ.ГГГГ года примерно около <данные изъяты> часов Максимченко В.В. пришел на работу и узнал, что Шишов совершил наезд на опору ЛЭП. При разговоре с Шишовым С.В. ему стало известно, что во время движения по <адрес> его машину занесло, так как на задние колеса установлена летняя резина, и Шишов не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил ДТП. Во время разговора от Шишова С.В. спиртным не пахло. Претензий по разбитой машине к Шишову С.В. не имеет.

     Согласно объяснениям Шишова С.В., данным ДД.ММ.ГГГГ года сотруднику ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он подошел к своему знакомому Максимченко В.В. и попросил у него его автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № съездить по своим делам. Ранее он брал данную автомашину в пользование, так как Максимченко его хороший знакомый. Примерно около <данные изъяты> минут Шишов двигался на данной автомашине по <адрес> примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч и подъезжая к перекрестку <адрес>, автомашину занесло, он не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с опорой линии электропередач. В момент ДТП в автомашине находился один. Сам лично каких-либо телесных повреждений не получил. Сообщить о произошедшем, попросил Патрушеву К., работника СП «Буринское», чтобы она позвонила в ПП по Калганскому району. Сам находился на месте ДТП, дожидался сотрудников ДПС. Спиртное не употреблял. В страховой полис ОСАГО не вписан. Данное ДТП совершил в связи с тем, что на автомобиле установлена летняя резина, в результате чего произошел занос автомашины.

     Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, алкогольное опьянение у Шишова С.В. не установлено.

     Согласно постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Шишов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, служащий в/ч №, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим Максимченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в <адрес> нарушил № ПДД РФ, управлял автомобилем, на котором установлена летняя резина, с рисунком протектора менее <данные изъяты> мм, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление Шишовым С.В. не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

     Проанализировав обстоятельства ДТП и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ОГИБДД, характера и механизма образования повреждений на автомобиле, суд приходит к выводу, что в ситуации, приведшей к ДТП, имеется вина ответчика Шишова С.В., которая ответчиком не оспаривается.

     Согласно страхового полиса ОСАГО серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик Шишов С.В., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в указанный полис не вписан.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Максимченко В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №.

     Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ года №, следует, что согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 01.12.2007 года №306-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с представленными документами, повреждение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, получено в результате наезда на препятствие (столб), соответственно непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами не установлено. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

     По смыслу ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков по договору ОСАГО возможно только при соблюдении условий, установленных в ч.1 ст.14.1 Закона о ОСАГО, одним из которых является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Действующим законодательством установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

     В соответствии с ч.1 ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

     Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что для наступления ответственности страховщика в виде прямого возмещения убытков необходимо наличие условий, установленных в ч.1 ст.14.1 и ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года участвовал один автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом автогражданская ответственность застрахована была только у владельца транспортного средства Максимченко В.В., у управлявшего данным транспортным средством на момент ДТП Шишова С.В. гражданская ответственность застрахована не была.

     Таким образом, страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выбывает из соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют правовые основания.

     При указанных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

     АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, истцом Максимченко В.В. требований к АО «АльфаСтрахование» не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

     Как разъяснено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

     Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

     В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ года Максимченко В.В. в адрес Шишова С.В. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

     Однако по настоящее время ущерб ответчиком Шишовым С.В. не возмещен.

     Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в действительности истцу и подлежащего возмещению ответчиком.

     Состояние автомобиля истца после ДТП и до настоящего времени наглядно представлено на фотографиях в материалах дела.

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату – ДД.ММ.ГГГГ года с учетом повреждений, отраженных в предоставленных фотографиях и материалах составляет: <данные изъяты>.

     Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату – ДД.ММ.ГГГГ года с учетом повреждений, отраженных в предоставленных фотографиях и материалах с учетом износа составляет <данные изъяты>.

     Средняя рыночная стоимость колесного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты>.

     Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

     Величина стоимости годных к реализации остатков а/м <данные изъяты> регистрационный знак № составляет:<данные изъяты>.

     Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

     Суд, оценив заключение судебного эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

     Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

     Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

     Судебный эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

     Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

     В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

     В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества потерпевшего либо его повреждении.

     Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

     По смыслу вышеприведенных норм закона восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, при условии, что стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на момент ДТП или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

     В судебном заседании достоверно установлено, и следует из заключения эксперта, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем ремонт последнего экономически не целесообразен.

     К доводам ответчика о том, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> заявлен истцом необоснованно, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля указана его стоимость – <данные изъяты>, а также то, что истец уже получил материальную выгоду от продажи запчастей, уцелевших после ДТП, при этом доказательств обратного Максимченко В.В. не представил, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются выше исследованными по делу доказательствами.

     Доводы истца о том, что размер ущерба необходимо считать от стоимости автомобиля, за которую он был приобретен - <данные изъяты>, суд считает несостоятельными.

     Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

     Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

     В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

     Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

     Учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца имел амортизационный износ, а утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, находящегося в исправном состоянии на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

     Суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца и может быть восстановлено путем возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

     При таких обстоятельствах, исходя из выводов судебной экспертизы, ущерб в размере <данные изъяты> (средняя рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков – <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

    С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление Максимченко В.В. к Шишову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.

     Взыскать с Шишова С.В. в пользу Максимченко В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     В удовлетворении исковых требований Максимченко В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                  Судья – подпись

Копия верна: Судья                                                                      Давыдова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.