Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2017 от 25.07.2017

Дело № 1-360/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тамбов		“	17	”	Октября 2017	г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

подсудимого Ватомского <данные изъяты>,

защитника-адвоката Порфирьева Р.В., представившего удостоверение № 741 и ордер №5/23,

при секретаре Харламовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ватомского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, ранее судимого:

1) Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.09.2003 г. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 6 г. лишения свободы. Освобожден 28.04.2007 г. по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.04.2007 г. по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 г. 10 мес. 25 дней, до 23.03.2009 г. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.12.2007 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы до 23.03.2009 г.;

2) Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 16.04.2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.09.2003 г. к 2 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден 04.03.2010г. по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.02.2010 г. по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 мес. 23 дн., до 28.06.2010 г.;

3) Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.08.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 г. 11 мес. лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.04.2008 г. к 2 г. 5 мес. лишения свободы. Освобождён 11.01.2012 г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.12.2011 г., по ст. 80 УК РФ не отбытый срок 9 мес. 18 дней заменён на тот же срок исправительными работами, с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

4) Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.08.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.08.2010г. к 2 г. 2 мес. лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 16.07.2012 г.;

5) Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 07.12.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 30.08.2012г. к 2 г. 6 мес. лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 16.07.2012 г. Наказание отбыто 15.09.2014 г.;

6) Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.05.2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.12.2012 г. к 9 мес. лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 24.04.2015 г.;

7) Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2015 г. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 15.05.2015 г. к 1 г. 6 мес. лишения свободы. Освобождён 27.06.2016 г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.06.2016 г., которым не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 4 мес. 9 дн. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.05.2017 г. заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от 28.07.2015 г., с учетом постановления от 14.06.2016 г., в виде 4 мес. 9 дн. исправительных работ на 1 мес. 13 дн. лишения свободы. Освобождён 02.06.2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ватомский А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

28.12.2016 г., около 23 час., Ватомский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришёл к дому № по <адрес>, и через приоткрытое окно балкона, незаконно проник в расположенную на первом этаже данного дома <адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием владелицы квартиры Потерпевший №1, тайно похитил телевизор марки «LG 32LH604V» стоимостью 21680 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным телевизором с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Ватомский А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Прокурор и адвокат согласны с заявленным ходатайством. От потерпевшей имеется заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия своего ходатайства осознаёт, суд, признавая условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ соблюдёнными, находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает стоимость и значимость похищенного имущества, и материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей постоянного заработка. Кража телевизора поставила её в трудное материальное положение. Как она указывает в своём заявлении в суд, приобрести новый телевизор взамен украденного, возможности не имеет.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Подсудимый незаконно проник в жилище с целью совершения оттуда кражи ценного имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за № 272-А от 17.03.2017 г. Ватомский А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 111-113).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что вину подсудимый признал полностью, написал явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за пожилой мамой, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в его помощи, т.к. в 2016 г. умер его отец. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, в том числе тяжелое заболевание сердца, и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства признаёт смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Ранее Ватомский А.В. неоднократно судим, в его действиях, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с частью пятой той же статьи, влечёт за собой более строгое наказание, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание виновного. Кроме того, участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД по г. Тамбову Ватомский А.В. характеризуется с отрицательной стороны, как ведущий аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к нарушению общественного порядка, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд полагает факт совершения Ватомским А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. в судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на совершение им преступления, кражу из квартиры Потерпевший №1 совершил бы и не находясь в алкогольном опьянении, т.к. нуждался в деньгах. Суд полагает данное пояснение подсудимого соответствующим действительности.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в соответствии с которым условное осуждение к подсудимому применено быть не может. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не могут быть применены к подсудимому, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба причинённого преступлением, в размере стоимости похищенного телевизора, определенной в рамках товароведческой экспертизы – 21680 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 21680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.09.2017 ░. ░░ 16.10.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 21680 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.