Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2017 ~ М-1681/2017 от 03.08.2017

Дело №2-1772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рухледева Романа Валерьевича к Прилепскому Ивану Александровичу, Прилепскому Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Рухледев Р.В. первоначально обратился в суд с иском к Прилепскому И.А., Прилепскому В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1,6, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2005 года выпуска. Ссылался на то, что передал автомобиль Прилепскому И.А. В январе 2012 года истец в устной форме уведомил Прилепского И.А. о требовании вернуть автомобиль. Указал, что на протяжении всего времени неоднократно обращался к Прилепскому И.А. и просил вернуть автомобиль, но тот в свою очередь уклонялся от выполнения данного требования и скрывал место нахождения автомобиля. 08.06.2016 года истец обратился в отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с целью розыска транспортного средства. В июне 2016 года автомобиль был обнаружен в Орловском районе Орловской области (адрес обезличен) на производственной территории, принадлежащей Прилепскому В.И., ранее принадлежащей ООО «Агроэкс». Прилепский В.И. категорически отказался вернуть автомобиль. Ссылался на то, что транспортное средство выбыло из законного владения Рухледева Р.В. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку наличие автомашины на территории, принадлежащей Прилепскому В.И. и его отказ передать автомобиль истцу говорит о передаче Прилепским И.А. автомобиля Прилепскому В.И.. Добровольно вернуть, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ответчики отказываются.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Прилепского В.И. и Прилепского И.А. автомобиль MITSUBISHI LANSER 1,6, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, 2005 года выпуска.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроэкс».

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Бакирова Е.В. уточнила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения Прилепского В.И., Прилепского И.А., ООО «Агроэкс» автомобиль MITSUBISHI LANSER 1,6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2005 года выпуска, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Рухледев Р.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Рухледева Р.В. по доверенности Бакирова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, на доводах изложенных в заявлении.

Ответчики Прилепский И.А., Прилепский В.И., представитель ООО «Агроэкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Прилепского В.И. поступили письменные возражения на исковые требования. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Прилепский И.А. автомобиль Прилепскому В.И. не передавал. Также ссылался на то, что отсутствуют доказательства о нахождении спорного автомобиля на принадлежащей ему территории и доказательства общения Рухледева Р.В. с Прилепским В.И. по поводу возврата автомобиля. Полагал, что Рухледевым Р.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с 15.02.2010 года по 3.08.2017 года Рухледев Р.В. бездействовал.

От ответчика Прилепского И.А. также поступили письменные возражения на исковые требования Рухледева Р.В. Полагал, что требования не подлежат удовлетворению, так как Рухледев Р.В. автомобиль Прилепскому И.А. не передавал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием. Трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с января 2012 года, когда истец узнал о нарушении своего права после того как отозвал доверенность и ему по требованию не возвратили имущество. Именно с этого момента Рухледеву Р.В. должно было быть известно, кто является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании Бакирова Е.В. полагала, что Рухледевым Р.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права. Полагала, что течение срока исковой давности начинается со дня обнаружения имущества. Рухледев Р.В. передал по доверенности автомобиль Прилепскому И.А. В январе 2012 года после отзыва доверенности Рухледев В.И. в устной форме неоднократно обращался к Прилепскому И.А. с требованием вернуть автомобиль. Однако Прилепский И.А. отказался вернуть автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль у него отсутствует. 08.06.2016 года обнаружив автомобиль на территории, принадлежащей Прилепскому В.И., истец обратился в правоохранительные органы с целью изъятия принадлежащего ему имущества. При личном общении с Прилепским В.И., он также отказался вернуть автомобиль истцу. Ссылалась на то, что до этого момента Рухледев Р.В. не имел информации ни о месте нахождения имущества, ни о лицах в чьем владении имущество находится, поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. То есть о том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно только лишь в июне 2016 года, именно с этого момента и начинает течение срока исковой давности – три года.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 п. 36 названного Постановления Пленума).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Рухледев Р.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER 1,6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2005 года выпуска.

15.02.2010 года Рухледевым Р.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы С.Л.Д. на имя Прилепского И.А., (дата обезличена) года рождения на управление и распоряжение автомобилем MITSUBISHI LANSER 1,6, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2005 года выпуска, сроком на три года, с правом передоверия третьим лицам (л.д.6).

11.01.2012 года Рухледевым Р.В. выдано распоряжение, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Д.Э.В. об отмене доверенности, выданной 15.02.2010 года Прилепскому И.А., 03.07.1955 года рождения на управление и распоряжение автомашиной MITSUBISHI LANSER 1,6, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2005 года выпуска (л.д.7).

Обращаясь с иском, Рухледев Р.В. ссылался на то, что передал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль MITSUBISHI LANSER 1,6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2005 года выпуска Прилепскому И.А. после выдачи доверенности на управление и распоряжение автомашиной. Однако после отзыва доверенности, ответчик Прилепский И.А. отказался возвратить принадлежащее истцу имущество, незаконно его удерживая.

Ответчиками Прилепским И.А., Прилепским В.И. заявлено ходатайство по пропуске Рухледевым Р.В. срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок давности для предъявления виндикационного иска составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении спора установлено, что распоряжение об отмене доверенности, выданной ПрилепскомуИ.А. на управление и распоряжение автомобилем, было выдано Рухледевым Р.В. и удостоверено нотариусом 11.01.2012 года.

Рухледев Р.В. и его представитель в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях указали, что начиная с января 2012 года Рухледев Р.В. как собственник транспортного средства неоднократно обращался к Прилепскому И.А. с требованием о возврате автомобиля.

То есть о том, что право Рухледева Р.В. как собственника имущества нарушено, ему стало известно в январе 2012 года. Также Рухледеву Р.В. было известно кто является надлежащим ответчиком, поскольку именно Прилепскому И.А. как указано в иске он передавал автомобиль и именно Прилепскому И.А. предъявлялись неоднократные требования о возврате автомобиля.

Ссылка представителя истца Бакировой Е.В. на отказ Прилепского И.А. вернуть автомобиль со ссылкой на отсутствие спорной вещи у ответчика Прилепского И.А. не свидетельствует о том, что Рухледеву Р.В. не было известно кто является надлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда Рухледевым Р.В. был обнаружен автомобиль на территории, принадлежащей Прилепскому В.И., то есть с 8.06.2016 года, основан на неверном толковании норм права.

О том, что право Рухледева Р.В. было нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, Рухледеву Р.В. было известно или должно было быть известно, начиная с января 2012 года, так как указывает истец в заявлении, что он передал автомобиль именно Прилепскому И.А. и отозвал доверенность, выданную на Прилепского А.И.

Кроме того, в имеющемся в материалах гражданского дела материале проверки по факту не возврата автомобиля КУСП (номер обезличен) Рухледев Р.В. обращаясь в правоохранительные органы указывал, что в 2010 году в Тимирязевском районе г. Москвы он передал во временное пользование Прилепскому В.И. принадлежащий Рухледеву Р.В. автомобиль Митсубиси Лансер, госномер (номер обезличен) вместе с комплектом ключей, доверенностью на управление транспортным средством сроком на три года и свидетельством о регистрации. По истечении срока доверенности Рухледев Р.В. попросил Прилепского В.И. вернуть автомобиль, однако получил отказ. Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016 года.

То есть о том, что спорный автомобиль может находится также у Прилепского В.И., и что он может являться надлежащим ответчиком по делу, Рухледеву Р.В. было известно, так как в своих объяснениях он ссылался на то, что в 2010 году передал во временное пользование автомобиль Прилепскому В.И.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Рухледев Р.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права, не позднее января 2012 года, со дня отзыва доверенности. С иском к Прилепским И.А., В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Рухледев Р.В. обратился только лишь 03.08.2017 года.

Таким образом, Рухледевым Р.В. срок обращения за судебной защитой пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в течение 5 лет, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что Рухледеву Р.В. стало известно, что автомобиль находится на территории принадлежащей Прилепскому только в июне 2016 года, не свидетельствует о том, что срок исковой давности начинает течь только с этой даты, поскольку о том, что право истца нарушено и кто является надлежащими ответчика по делу Рухледеву Р.В. было известно в 2012 году.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Агроэкс» не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства свидетельствующие о нахождении спорного имущества во владении ООО «Агроэкс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рухледева Романа Валерьевича к Прилепскому Ивану Александровичу, Прилепскому Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 01.01.2018 г.

Судья      Е.Г.Кальная