Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 ~ М-11/2015 от 12.01.2015

Дело №2-94/2015

Решение вступило в законную силу

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 13 февраля 2015 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО7

При секретаре Веселковой ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашиной ФИО9 к Королеву ФИО10 о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Новопашина ФИО11 обратилась в суд с иском к Королеву ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и взыскании процессуальных издержек в размере 1000 рублей. В обоснование своих требований указала, уточнив впоследствии год, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, она пошла выбрасывать мусор и возле мусорных бачков была укушена собакой ответчика за левую руку. У нее побежала кровь. Она дошла до ТСЖ, где ей перебинтовали руку. Она обратилась за медицинской помощью. Ей были обработаны раны, и она в течение двух недель ездила на перевязки. На руке у нее было пять ран, рубцы от которых имеются до настоящего времени. От укуса собаки она испытала физическую боль, страх. До настоящего времени переживает случившееся, испытывает тревогу опасности при виде любой собаки. В силу ее преклонного возраста на заживление ран требуется более длительное время.

    В судебном заседании истец Новопашина ФИО13 поддержала свои исковые требования. Пояснила, что собака большая, овчарка, владельцем ее является ответчик, на его собаку на поселке имеются жалобы, что она бегает без присмотра. Собака была без поводка, находилась возле мусорных бачков, по <адрес>. Она выбросила мусор, после чего собака схватила ее за левую руку, укусила, причинив тем самым телесные повреждения, от чего она испытала сильную боль, у нее побежала кровь. Она дошла до ТСЖ, где паспортист перевязала ей руку, вызвала скорую помощь, которая ехала долго. В это время приехал ее сын, которому она позвонила, и увез в больницу в приемный покой, где ее отправили в поликлинику. Она обращалась в полицию, ей сказали, что это несчастный случай. Две недели вынуждена была ездить в больницу, испытывала неудобства, рука болела, была перевязана, что мешало обычному образу жизни, живет она одна.

    Ответчик Королев ФИО14 с исковыми требованиями не согласился. Действительно у него имеются две собаки, одна из них овчарка окраса черная с рыжим, другая, белая с рыжим. Держит он собак в вольере у гаража, который был закрыт. Собака была на месте. Пояснил, что истцом не доказано, что это его собака. Никто не видел, как покусала истца собака. Когда ему позвонил сын истца, он приехал, посмотрел, что возле мусорных бачков находится собака, но не его. Он уехал.

    Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему рушению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ около № часов, по <адрес>, возле мусорных бачков, собака, принадлежащая ответчику, укусила истицу за левую руку, причинив ей телесные повреждения. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Селянина ФИО15., указавшая, что она работает в ТСЖ, из окон здания которого видны мусорные бачки. В районе после 10:00 часов в ТСЖ пришла вся взволнованная Новопашина, из руки ее текла кровь, на мышце большого пальца оторвано, сказала, что ее укусила большая собака, кавказец, возле мусорных бачков. Она вызвала скорую помощь, которую они не дождались, сын Новопашиной забрал ее. Она из окна возле мусорки видела большую серую собаку. После хозяин, ответчик, приехал за собакой на машине Нива, вышел из машины, собака подошла к нему, после побежала за машиной, за хозяином. Свидетель Казанцев ФИО16 в судебном заседании пояснил, что после того, как позвонила ему истец, которая приходится ему матерью, он приехал за ней, она находилась в ТСЖ. Она сказала, что собака ответчика укусила ее за руку, рука у нее уже была перебинтована. Сразу же он позвонил Королеву, который сказал, что все будет нормально, все сделает, в случае чего поможет с лекарствами. После он видел, как Королев подъехал на Ниве к мусорке, крикнул собаку, та подошла к нему, пошла рядом с хозяином, затем побежала за машиной Королева. Данную собаку ранее он видел у Королева в гараже. После он просил его по телефону взять справку о прививках собаки, тот обещал, сказал, что его собака привита. После снова он ему перезвонил, тот сказал, что не может взять справку, так как закрыто все, но он постарается привезти справку. У матери болела рука долго, поднялось давление, вынуждена была ездить на перевязки.

    Показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Так из представленной медицинской карты истца следует ее обращение в больницу и осмотр врача с выставлением диагноза: укушенная рана ладонной поверхности левой кисти, при этом из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует указание о сохранении болей в области руки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует указание на отсутствие жалоб, выздоровление. Из заключения эксперта следует наличие у Новопашиной ФИО17 на тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца двух рубцов кожи, аналогичные рубцы в количестве двух имеются на тыльной поверхности 2-го пальца левой руки и в проекции тыльной поверхности 3-го пястно-фалангового сустава, которые являются исходом заживления пяти ран.

    Как следует из отказного материала в отношении Королева ФИО18., из объяснения последнего следует, что собаку он держит в вольере и специально ее ДД.ММ.ГГГГ не отпускал, она выломала доски и сама убежала, ранее также собака убегала, выломав доски. Когда собака выбегает, то она гуляет по поселку, самостоятельно собака выбегает, сломав доски вольера. Данные обстоятельства подтверждают достоверность пояснений истца и вышеуказанных свидетелей. Как указывает свидетель Казанцев ФИО19., оснований оговаривать ответчика, с которым он находится в хороших отношениях, знает его собаку и ответчик после случившегося не отрицал данный факт, не имеется.    

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств, установлено, что вред здоровью истице был причинен по вине ответчика Королева ФИО20., являющегося владельцем собаки, напавшей на истицу, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда, и судебных расходов на ответчика.

В нарушение приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области "О содержании домашних животных" хозяином собаки - ответчиком Королевым ФИО21. были нарушены правила содержания домашних животных, что привело к нападению собаки на истицу и причинение ей травмы,

Суд при определении размера компенсации исходит из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истице, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие наступления тяжких последствий. При этом также принимает во внимание материальное положение ответчика, его доход, составляющий чуть более 10000 рублей, и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

    С учетом всех обстоятельств, суд находит соразмерным взыскание морального вреда в размере 7000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

    В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление искового заявления. Данные расходы подтверждены представленной в деле квитанцией на сумму 1000 рублей. При взыскании данных расходов, суд, исходя из всех обстоятельств дела, принципа соразмерности, считает возможным их удержание с ответчика в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ.

     Взыскать с Королева ФИО22 в пользу Новопашиной ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

    В остальной части иска в удовлетворении отказать.

    Взыскать с Королева ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий

В окончательной форме изготовлено 14.02.2015 года.