Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2015 (2-4073/2014;) ~ М-3590/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АЛМАЗ» к Хлобозову И.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику Хлобозову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчик получил денежные средства в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которого возврат суммы займа должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения процентов на сумму долга, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам.

Также истец указывает, что решениями суда от 23 мая 2013 года и от 06 июня 2014 года с ответчика взысканы проценты по договору и сумма основного долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева С.А. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Хлобозов И.П., а также его представитель Кислицина Л.П. в судебном заседании пояснили, что в суд не представлены доказательства того, что денежные средства по договору были фактически переданы, а так же истец письменно уведомлял ответчика в ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, следовательно, отношения между сторонами договора прекращены и оснований для начисления процентов и их взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также ответчик и его представитель пояснили суду, что из указанного <данные изъяты> рублей истцу фактически было возвращено <данные изъяты> рублей, что подтверждается мировым соглашением в рамках дела Арбитражного суда и платежным поручением.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца к Хлобозову И.П. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард АЛМАЗ» передало в долг Хлобозову И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под проценты – 4 процентов в месяц, а ответчик их получил и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 23 мая 2013 года и от 06 июня 2014 года, которыми в пользу истца была взыскана с ответчика сумма основного долга и проценты до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по выплате ежемесячно процентов в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оригинал долгового документа предъявлен суду при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов по договору исходя из следующего расчета.

Стороны пришли к соглашению, что оплата процентов производится ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 4% от суммы долга – п. 3.3. договора (л.д. 9).

Представленный расчет стороной истца (л.д. 8) судом проверен и суд находит основания с ним согласиться.

Как установлено судом период пользования денежными средствами ответчиком, за который истец просит взыскать проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный период состоит из <данные изъяты> полных месяцев и <данные изъяты> дней (в ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма процентов по договору составляет <данные изъяты> рублей *<данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки исходя из расчета <данные изъяты> дней в месяце.

Итого начисленная сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец вправе требовать взыскания суммы задолженности в меньшем размере.

Следовательно, всего в пользу истца с ответчика подлежит <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 3, 4).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что по указанному договору денежные средства заемщику – ответчику по делу не выдавались и то что договор расторгнут в одностороннем порядке еще в ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Указанные доводы не основаны на материалах дела, так как факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору установлен вступившими в силу решениями суда, также указанными решениями суда не был установлен факт того, что отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа прекращены, а представленное для обозрения суду уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для расторжения договора займа в силу того, что не является двухсторонним соглашением сторон по сделке.

Довод о том, что из указанного <данные изъяты> рублей ответчиком были частично погашены <данные изъяты> рублей суд полагает не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как представленные суду мировое соглашение по делу № Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит данных, позволяющих определить, что перечисление ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА» <данные изъяты> рублей на счет ООО «ПАРМА» является исполнением своих обязательств Хлобозовым И.П. перед истцом – ООО «Ломбард АЛМАЗ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АЛМАЗ» к Хлобозову И.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АЛМАЗ» с Хлобозова И.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <данные изъяты> рубля задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля 33 копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный тест решения суда изготовлен 27.02.2015 года.