Решение по делу № 2-4289/2019 от 08.04.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-003062-50

Дело 2-4289/19                                                                   13 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Мухамбетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. В., Петрова Д. В. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними – Петровым Д.В., Петровой Н.В. – с одной стороны, и ООО «ТИН Групп» - с другой, был заключен договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок 2, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме в общую совместную собственность. Квартира, подлежащая передаче участникам долевого строительства, имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира, площадью 22,5 кв.м., расположена на 5 этаже, подъезд 4, условный номер (индекс) 4/05/07, строительные оси: 3с-8с; Гс-Жс. Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участниками долевого строительства в пользу застройщика, составляет 1 635 750 руб. Застройщик обязался передать квартиру не позднее четвертого квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением срока на 168 дней. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры рассчитана истцами в размере 171 328 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, требование истцов ответчиком не исполнено. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 100 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика солидарно в их пользу неустойку за нарушение условий договора в размере 171 328 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 руб.

Истцы Петрова Н.В., Петров Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителей.

Представители истца – Волков С.Б. и Кудрявцев Д.Н., действующие в рамках доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» - Савин М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным и завышенным. Просит учесть, что просрочка незначительна, никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь, для истцов не наступило. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 22,5 кв.м., расположенную на 5 этаже подъезда 4 жилого дома по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч. 2. Дольщики обязались внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 4.1. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.3. договора размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством (л.д. 6-21).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, <адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой требовали выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 27, 28-29).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № ВР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи квартиры составила 168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки начинает течь со дня, следующего за последним днем срока передачи квартиры, установленного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,25%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171328 руб. 50 коп. (1 635 750 руб. * 9,25% / 300 * 2 * 168).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, просит учесть, что просрочка незначительна, никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь, для истцов не наступило, в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки приводит расчет суммы доходов, которые могли бы быть получены истцами с суммы, уплаченной ими по Договору долевого участия в строительстве, - в качестве возможного размера убытков, допущенных в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма потенциально возможного дохода составила 74 112 рублей 92 копейки (исходя из формулы: 1 653 750 руб. (сумма долга) х количество дней х ключевая ставка / 365), что значительно ниже заявленной ко взысканию денежной суммы. Также ответчик обращает внимание, что при цене Договора в размере 1 653 750 руб. сумма заявленных требований от общедолевого взноса составляет порядка 25%.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что квартира передана истцам, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки – 168 дней, также учитывая, что никаких негативных последствий просрочка передачи объекта долевого строительства для истцов не повлекла, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка соответствует 22,5% годовых (171328, 50 руб./168 дней *365/1653750 руб.*100), суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу на 168 дней, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки в 168 дней с 171 328, 50 руб. до 90 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Из материалов дела также усматривается активная множественность – при том, что объект долевого строительства (квартира) поступил по акту приема-передачи в совместную собственность истцов Петрова Д.В., Петровой Н.В. во исполнение п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ при участии в обязательстве нескольких кредиторов каждый из таких кредиторов вправе требовать исполнения обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Права и обязательства, вытекающие из договора участия долевого строительства по поводу объекта строительства, подлежащего передаче в совместную собственность лиц, также должны признаваться совместными.

Указанное, в свою очередь, определяет право каждого кредитора, коими являются применительно к настоящему спору истцы, при неделимости объекта обязательств требовать предусмотренного законом и договором применения меры ответственности к лицу, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства (в виде нарушения срока его исполнения, в частности), препятствует установлению объема (степени) причиненного ответчиком ущерба в результате неисполнения обязательств для каждого из истцов в отдельности, в связи с чем суд находит основания для взыскания неустойки в пользу Петрова Д.В., Петровой Н.В. в солидарном порядке.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, учитывая длительность имеющей место просрочки в количестве 168 дней и характер причиненных вследствие этого нравственных и физических страданий истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТИН Групп» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в общей сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 55 000 руб. ((90000+20000)*50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 200 рублей (2900 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Н. В., Петрова Д. В. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» ИНН 7811394334, ОГРН 1079847152461 в пользу Петровой Н. В., Петрова Д. В. солидарно неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 55 000 руб., всего – 145000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» ИНН 7811394334, ОГРН 1079847152461 в пользу Петровой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» ИНН 7811394334, ОГРН 1079847152461 в пользу Петрова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» ИНН 7811394334, ОГРН 1079847152461 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3200 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: