Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2020 ~ М-4294/2020 от 05.08.2020

Дело №2-3998/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Захаровой М.Н.

при секретаре Савельевой Т.А.

с участием представителя истца Николаева В.С. и его представителя Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.С. к ООО «Глория» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Николаев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Глория» (далее – Общество) о признании незаконным приказа ООО «Глория» №56 лс от 30 июня 2020 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в период с 18 августа 2018 года по 30 июня 2020 года. Оспариваемым приказом был уволен в связи с двумя прогулами. Полагает такое увольнение незаконным, а потому также просит взыскать причитающиеся выплаты по среднему заработку и компенсации морального вреда. На основании изложенного Николаев В.С. просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18 сентября 2018 года между сторонами заключён трудовой договор №136, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в должности монтажника сантехники 5 разряда.

Дополнительным соглашением к такому трудовому договору от 01 ноября 2019 года стороны установили следующий режим рабочего времени истца: сокращённая рабочая неделя – 24 часа – 3 дня по 8 часов с 01 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года установлен следующий режим работы истца с 01 апреля 2020 года: ежедневная смена - 8 часов, 40-часовая 5-ти дневная рабочая неделя. Время начало работы - 08 час. 00 мин и время окончания работы 17 час. 00 мин.

Пункт п.5.2. трудового договора изложен в следующей редакции: тарифная ставка 180 рублей в час в соответствии со штатным расписанием.

Приказом Общества №56 лс от 30 июня 2020 года Николаев В.С. уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. То есть за прогул.

В качестве основания перечислены следующие документы: акт об отсутствии на рабочем месте №2 от 15 июня 29020 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте №3 от 216 июня 2020 года, служебная записка прораба Д.А. Красильникова от 16 июня 2020 года, служебная записка прораба Д.А. Красильникова от 25 июня 2020 года, табель учёта рабочего времени за июнь 2020 года.

Оценивая такие действия работодателя, суд исходит из следующего.

В силу подп. «а» п6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Также по п.38 этого же Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из изложенного следует, что для случая с Николаевым В.С. необходимо отсутствие на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня и именно в отсутствие на то уважительной причины.

Также ТК РФ регулирует порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, по п.3 ч.1, ч.3 и ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела также следует, что 15 июня 2020 года Обществом составлен акт №2 от 15 июня 2020 года о том, что Николаев В.С. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 17:00 час., указано, что это является периодом его несогласованного отсутствия. Содержание акт подтвердили: прораб участка внутренние сети Красильников Д.А., мастер СМР Общестроительного участка №1 Грачев П.В., а сам акт составил начальника отдела кадров Боброва Н.А.

Исходя из должностной инструкции монтажника санитарно-технических систем 5 разряда №60, утверждённой директором ООО «Глория» 01 сентября 2018 года, монтажник санитарно-технических систем 5 разряда непосредственно подчиняется производителю работ (п.6).

В должностной инструкции производителя работ (прораб) №6, утверждённой директором Общества 01 сентября 2018 года имеются следующие положения:

- прораб относится к категории руководителей (п.1.1.);

- в рамках трудовой функции руководство работниками на строительстве объекта капитального строительства (п.3.1.8):

2) осуществляет расстановку работников на строительстве объекта капитального строительства по рабочим местам, участкам мастеров, бригадам и звеньям;

3) осуществляет распределение и контроль выполнения работниками производственных заданий и отдельных работ;

4) осуществляет контроль соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка.Исходя из приведённых положений должностных инструкций следует, что Николаев В.С. подчиняется непосредственно прорабу, а не иному должностному лицу, при этом прораб осуществляет контроль за выполнением ПВТР работником.

Учитывая, что именно прораб осуществляет функции контроля нахождения работника на рабочем месте, то именно от него и должна исходить информация об всяких нарушениях ПВТР со стороны подчинённых лиц.

Вместе с тем, соответствующая служебная записка составлена им только 16 июня 2020 года, то есть позже составления самого акта.

16 июня 2020 года Николаеву В.С. предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, само требование зачитано в слух в присутствии свидетелей, сам истец от получения требования отказался.

19 июня 2020 года составлен также Обществом акт об отказе дать объяснения по факту прогула.

В судебном заседании Николаев В.С. не оспаривал факт предложения дать объяснения по факту прогула, однако пояснил суду, что он с кем-то проконсультировался и решил отставить свои права уже в иных органах, а не у работодателя, учитывая оказывающееся давление на него с целью понуждения к увольнению по собственному желанию.

Свидетель Красильников Д.А. в судебном заседании подтвердил, что Николаев В.С. подчиняется непосредственно ему. В этой части суд принимает такие показания как достоверные, как не противоречащие материалам дела.

В отношении 15 июня 2020 года Николаев В.С. пояснил, что он 14 июня 2020 года с утра, после совещания подошёл к прорабу и отпросился у него на следующий день, то есть на 15 июня 2020 года на полное рабочее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Балаган Н.К. указывал, что в июне 2020 года он состоял в трудовых отношениях с Обществом, и после совещания 14 июня 2020 года слышал, как Николаев В.С. отпрашивался у прораба на следующий рабочий день. Также свидетель указал, что 14 июня 2020 года был днём рождения истца. Помимо этого свидетель указывал, что со стороны Общество на некоторых работников оказывалось давление с целью понуждения их к увольнению. В настоящее время свидетель в Обществе не работает (нашёл другую работу), с его слов каких-либо споров с Обществом не ведёт.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Более того, в подтверждение тех обстоятельств, что прораб Красильников Д.А. принимал участие в предоставлении права невыхода на работу работников судом в судебном заседании просмотрена видеозапись (находится на флэш-накопителе в папке «свидетель», имя файла – ), которую, как утверждает истец снимал Станкевич М.В. В начале такой видеозаписи Красильников Д.А. говорит, что он «получил» от шефа за то, что опять отпустил Виталика без заявления.

Несмотря на то, что конкретное лицо не раскрывается, хотя и имеются совпадения по имени истца и лица, о котором речь идёт, это указывает на то, что фактически прораб давал подобные разрешения об отсутствии на рабочем месте.

Учитывая, что истец находился в непосредственном подчинении у прораба, на которого возложены функции по контролю за работниками, он обоснованно мог рассчитывать на законное отсутствие на рабочем месте, полученное от непосредственного руководителя.

Следовательно, суд расценивает отсутствие Николаева В.С. на рабочем месте 15 июня 2020 года как отсутствие именно по уважительной причине, а потому признать такое отсутствие прогулом нельзя.

К показаниям свидетеля Красильникова Д.А. о том, что Николаев В.С. у него не отпрашивался, суд относится с недоверием, так как указанный свидетель продолжает состоять в трудовых отношениях с Обществом, более того по видеозаписи указанной выше, имелись проблемы с руководством из-за разрешения работникам отсутствовать на рабочем месте без соответствующих заявлений.

23 июня 2020 года Обществом составлен акт №3 об отсутствии Николаева В.С. на рабочем месте о том, что он 23 июня 2020 года в период с 08:00 до 17:00 не вышел на работу в период его несогласованного отсутствия.

Содержание акта подтвердили Красильников Д.А. и Зимин С.А., акт составила Боброва Н.А. (начальник отдела кадров).

Служебная записка от Красильникова Д.А. об отсутствии Николаева В.С. на рабочем месте составлена 25 июня 2020 года, то есть опять позже самого акта.

Также 25 июня 2020 года Николаеву В.С. предлагалось дать объяснения по факту прогула (истец не оспаривал такое обстоятельство), а 29 июня 2020 года зафиксирован отказ от дачи объяснений соответствующим актом.

Свидетель Станкевич М.В. показал, что он вместе с Николаевым В.С. 23 июня 2020 года прибыл в отдел кадров с целью прояснения их дальнейшей судьбы в Обществе. Примерно около 10 часов дня они оба вернулись на работу и приступили к выполнению своих служебных обязанностей.

Не доверять таким показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как в настоящее время свидетель в Обществе не работает (нашёл другую работу), с его слов каких-либо споров с Обществом не ведёт.

Поскольку рабочий день Николаева В.С. начинается в 08-00 ч., а заканчивается в 17-00 ч., то его возврат примерно к 10-00 ч. не свидетельствует от его отсутствии на рабочем месте именно в течение более 4 часов.

Следовательно и в такой ситуации суд не усматривает прогула в действиях Николаева В.С.

По видеозаписи (находится на флэш-накопителе в папке «новая папка»-«офис 23 июня») видно, что действительно Николаев В.С. и какое-то другое лицо (его не видно на видеозаписи) общались с сотрудником Общества. С Николаевым В.С. вёлся разговор относительно его прогула 15 июня 2020 года. В ходе разговора он упоминал, что отпрашивался у начальника.

Это также подтверждает доводы Николаева В.С. о том, что он в этот день приходил в офис Общества.

Относительно доводов истца об оказании давления на него с целью понуждения к увольнению с Общества, судом просмотрена видеозапись (находится на флэш-накопителе в папке «новая папка»-«на работе 22 июня»), на которой имеется разговор Николаева В.С. и Красильникова Д,А. Красильников Д,А. указывал, что не знает что делать с Николаевым ВС., говорил о заявлении, что через 2 месяца он снова придёт, когда будет работа, а сейчас его послать на какие-либо работы некуда.

Исходя из изложенного, суд находит, что оснований для наложения на Николаева В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы не имеется, а потому приказ ответчика №56 лс подлежит признания незаконным. Самого Николаева В.С. следует восстановить на работе в ранее занимаемой должности - монтажника сантехсистем 5 разряда.

По ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По расчётной справке, представленной Обществом, средний дневной заработок истца составил 634 рубля 84 копейки.

Период вынужденного прогула составляет с 01 июля 2020 года по 14 октября 2020 года включительно, то есть 75 дней (судом учитываются именно рабочие дни по пятидневной рабочей неделе за исключением 01 июля 2020 года, которое объявлено выходным днём на основании Указа Президента РФ от 01 июня 2020 года №354).

Общая сумма в таком случае составляет 47 613 рублей.

Из неё надлежит вычесть сумму компенсации неиспользованного отпуска в размере 8 887 рублей 76 копеек, как того требует п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, с Общества в пользу Николаева В.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 725 рублей 24 копейки за вычетом причитающихся налогов.

По ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Общества в пользу Николаева В.С. среднего заработка за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года (включительно) в сумме 32 376 рублей 84 копейки за вычетом причитающихся налогов подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашёл своё подтверждение в судебном заседании, постольку он имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом учитываются степень вины ответчика, наступившие последствия, то обстоятельство, что супруга истца состоит на учёте как безработная (справка ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» ОЗН Демянского района от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к материалам дела), наличие двоих детей, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем к взысканию с ответчика в пользу истца определяется 8 000 рублей.

В остальной части в иске Николаеву В.С. следует отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 961 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» №56 ░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 725 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 32 376 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 961 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

2-3998/2020 ~ М-4294/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Николаев Виталий Сергеевич
Прокуратура Великого Новгорода
Ответчики
ООО "Глория"
Суд
Новгородский районный суд Новгородской области
Судья
Марухин Станислав Александрович
Дело на сайте суда
novgorodski--nvg.sudrf.ru
05.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.08.2020Передача материалов судье
10.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.08.2020Судебное заседание
10.09.2020Судебное заседание
01.10.2020Судебное заседание
13.10.2020Судебное заседание
15.10.2020Судебное заседание
16.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2020Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее