Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2013 ~ М-866/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-911/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.,

при секретаре Скворцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Куксову А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Куксову А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Уваровского РОСП по <адрес> Строковым С.А. на основании исполнительных документов: актов органа, осуществляющего контрольные функции, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сущность взыскания: задолженность по пени по НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по НДС (штраф) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; НДФЛ (штраф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении должника Куксова А.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возбуждены исполнительные производства №. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены. В адрес инспекции им не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения в срок указанных актов. Куксов А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, в связи, с чем они законны и обоснованны. Кусовым А.В. не уплачены суммы задолженности по исполнительным документам, тем самым ответчик лишил бюджет законных доходов. Из представленных инспекции материалов усматривается, что Куксовым А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, не выполнена обязанность перед налоговой инспекцией, в связи с чем, считает, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности. В данном случае имеются обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Куксова А.В. на выезд из Российской Федерации. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Куксова А.В., являющегося должником по исполнительным производствам № сущность взыскания: задолженность по пени по НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по НДС (штраф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; НДФЛ (штраф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель истца МРИ ФНС России № по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.67).

Ответчик Куксов А.В. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - <данные изъяты> районного отдела УФССП и по <адрес> и УФМС России в <адрес>, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Куксву А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи15 ФЗ от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве предпосылок ограничения права на выезд Закон указывает на следующий фактический состав:

- наличие исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта;

- неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований такого исполнительного документа;

- наличие ходатайства взыскателя о применении данной меры поданного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (факультативно).

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 данной статьи если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до погашения задолженности по исполнительному документу.

Из ч.11 и ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одним из условий установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Куксовым А.В. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе по налогам в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, должнику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № (л.д.10). Однако в срок, указанный в требовании, задолженность по налогу Куксовым А.В. не погашена.

В соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), с Куксова А.В. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6). Указанное постановление направлено в адрес службы судебных приставов (л.д.4).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> в отношении должника Куксова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д.38).

Должнику Куксову А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-Ф "Об исполнительном производстве". Однако, как следует из материалов дела и исполнительного производства, возбужденного в отношении Куксова А.В., должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

В настоящее время должником задолженность по налогам не погашена. Взыскатель обратился в суд с иском об установлении ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в отношении Куксова А.В. установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Истец, в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░