Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2019 ~ М-1013/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1283/2019                     мотивированное решение

изготовлено 08 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Бондарева С.В.,

истца Антонюк Д.С.,

третьего лица Антонюк Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонюк Д.С.

к Антонюк Л.С.

о признании утратившей право пользования жилым помещением,

третьи лица:

Антонюк Л.Н.,

МО МВД России «Кандалакшский»,

установил:

Антонюк Д.С. обратился в суд с иском к Антонюк Л.С. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета. Заявление мотивировано тем, что он с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы Антонюк Л.С. и Антонюк Л.Н., при этом Антонюк Л.С. более <данные изъяты> лет не проживает в указанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания квартиры, не производит оплату коммунальных услуг. С <данные изъяты> года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и проживает по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, при этом отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер. Ссылаясь на положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать Антонюк Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС по Кандалакшскому району снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

Антонюк Д.С. принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик, его сестра, добровольно отказалась от наследства в виде доли на спорную квартиру после смерти отца, самостоятельно приняла решение и выехала из квартиры около <данные изъяты> лет назад в <данные изъяты>, где проживает с молодым человеком по настоящее время, работает неофициально в сфере оказания косметологических услуг, однако сняться с регистрационного учета отказывается. За этот период ответчик ни разу не возвращалась в г. Кандалакшу, не высказывала намерений проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, никаких личных ее вещей в квартире нет. Отметил, что поскольку ответчик зарегистрирована по настоящему адресу, на ее имя приходят многочисленные письма из банковских и кредитных учреждений с требованиями погашения долгов, неоднократно приходили судебные приставы по вопросу взыскания долгов, беспокоят коллекторы, была поломана входная дверь. Отметил, что наличие регистрации ответчика в квартире нарушает его права собственника, поскольку у него есть собственные планы относительно использования квартиры, в том числе по ее продаже, в то время как ответчик использует наличие регистрации не для проживания в квартире, а для оформления многочисленных кредитов, не планируя отдавать их.

Ответчик Антонюк Л.С. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Телефонограммой сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Отметила, что отказалась в пользу истца от причитающейся ей доли в праве собственности на квартиру после смерти отца при условии покупки ей другого жилья.

Представители МО МВД России «Кандалакшский» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо Антонюк Л.Н. принимала участие в судебном заседании, поддержала заявленные истцом требования. Пояснила, что в спорной квартире проживает она с <данные изъяты> Антонюк Д.С., а ее <данные изъяты> Антонюк Л.С. в <данные изъяты> -<данные изъяты> добровольно выехала в <данные изъяты>, где проживает по настоящее время, намерений вернуться в г. Кандалакшу не высказывает, о чем ей достоверно известно в том числе со слов <данные изъяты>, проживающей в <данные изъяты>. Выразила мнение, что утрата регистрации по месту жительства не даст возможности <данные изъяты> оформлять многочисленные кредиты, уплату которых приходится производить ей и <данные изъяты>, так как к ним постоянно приходят приставы и коллекторы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора г. Кандалакши Бондарев С.В. в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Антонюк Д.С. о признании Антонюк Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании снять ее с регистрационного учета.

Заслушав истца, третье лицо Антонюк Л.Н., допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Бондарева С.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право собственности на жилое помещение рассматривается как неотъемлемый объект права на вещь, защита которого реализуется в соответствующем гражданско-правовом институте. Так, в Конституции Российской Федерации закреплен приоритет права собственности, обеспечена гарантия его охраны и защиты.

Регулирование порядка защиты вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления) осуществляется главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 301 - 306).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими деле, не оспаривались следующие обстоятельства.

Антонюк Д.С. с <дата> является единоличным собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер>.

Согласно справке формы № 9 от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> с <дата> зарегистрированы по месту жительства: Антонюк Л.Н., <дата> г.р., ее <данные изъяты> Антонюк Л.С., <дата> г.р. и ее <данные изъяты> Антонюк Д.С., <дата> г.р.

Согласно материалам наследственного дела <номер>, открытого после смерти ФИО1, - <данные изъяты> Антонюк Л.Н. и <данные изъяты> Антонюк Д.С. и Антонюк Л.С., умершего <дата>, с заявлением о вступлении в права наследства обратились его <данные изъяты> Антонюк Д.С. и <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Антонюк Л.С. <дата> и ФИО3 <дата> в присутствии нотариуса отказались от причитающейся им по закону доли в наследственном имуществе где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, после умершего <данные изъяты>, в пользу его <данные изъяты> Антонюк Д.С., указав в заявлении, что состав наследственного имущества им известен.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО2 на ? доли квартиры, Антонюк Д.С. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО2 и Антонюк Д.С. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО2 перешли ? доля в праве собственности на автомобиль, денежные вклады с процентами, в собственность Антонюк Д.С. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, Антонюк Л.С. на момент смерти <данные изъяты> в <данные изъяты> проживала в г. Кандалакше на съемной квартире с молодым человеком, добровольно отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство, в <данные изъяты>-<данные изъяты> выехала в <данные изъяты>, так как нашла там более высокооплачиваемую работу, чем в Кандалакше, снимала квартиру, проживает в <данные изъяты> по настоящее время с молодым человеком в принадлежащей ему квартире, в спорной квартире в г. Кандалакше ни разу после этого не была, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, ее вещей в квартире не имеется. Адрес проживания в <данные изъяты> сама сообщила родным, когда уезжала в отпуск за границу, несколько раз встречалась с <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> в общественных местах. На просьбу истца о снятии с регистрационного учета ответила отказом.

Антонюк Д.С. и Антонюк Л.Н. в судебном заседании отрицали, что Антонюк Л.С. отказалась от доли в наследстве при условии приобретения ей истцом квартиры. При этом Антонюк Л.Н. пояснила, что, напротив, ее сын действительно предлагал сестре купить однокомнатную квартиру в Кандалакше, однако она отказалась, мотивируя нежеланием проживать в г. Кандалакше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, соседки семьи Антонюк, допрошенной в судебном заседании, следует, что ответчика Антонюк Л. она видела около <данные изъяты> лет назад, знает, что до отъезда в <данные изъяты> она проживала не с <данные изъяты> и <данные изъяты>, а у молодого человека, дома появлялась редко, работала <данные изъяты>.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что:

в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 12);

по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13).

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает, что истец и ответчик были зарегистрированы в спорном жилом помещении в <данные изъяты> году своим <данные изъяты> ФИО1, являвшимся на тот момент собственником жилого помещения. После смерти <данные изъяты> ответчик Антонюк Л.С. в добровольном порядке отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу <данные изъяты> Антонюк Д.С.

Доказательств тому, что Антонюк Л.С. отказалась от наследства при условии приобретения ей Антонюк Д.С. недвижимого имущества или передачи денежных средств, ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представила.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Положения данных статей разъяснялись Антонюк Л.С. при оформлении отказа от наследства.

Собственником спорного жилого помещения с <дата> является Антонюк Д.С., следовательно, Антонюк Л.С., как его <данные изъяты>, членом его семьи не является, соглашения между ними о праве пользования жилым помещением, не имеется.

В <данные изъяты>-<данные изъяты> Антонюк Л.С. выехала из спорного жилого помещения, проживает в <данные изъяты>. Отзыв на исковое заявление Антонюк Л.С. не представила, в телефонограмме указала на несогласие с иском по причине отсутствия права собственности на иное недвижимое имущество и невыполнение истцом договорённости относительно отказа от доли в наследстве.

Согласно информации администрации муниципального образования городское поседение Кандалакша от <дата> <номер>, Антонюк Л.С. не является нанимателем жилых помещений и на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилья, не состоит.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы ОП и РР УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <дата>, Антонюк Л.С. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета не значится.

Согласно информации ГОБУ «ЦТИП и ПД» от <дата>, за Антонюк Л.С. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности в городе Мурманске и на территории Мурманской области, по состоянию на <дата> не зарегистрировано.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> <номер>, за Антонюк Л.С. прав на недвижимое имущество на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество от <дата> <номер>, квартира по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании истец показал, что со слов Антонюк Л.С. ему известно, что она проживает по указанному адресу, ее молодого человека зовут ФИО6.

Принимая решение суд учитывает, что между Антонюк Д.С. и Антонюк Л.С. отсутствовали конфликтные отношения, в <данные изъяты> Антонюк Л.С. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Антонюк Д.С., добровольно в <данные изъяты> – <данные изъяты> выехала из спорной квартиры, до настоящего времени в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимала. Доказательств тому, что истец выгонял ответчика из квартиры, что выезд носил вынужденный характер, что в квартире имеется принадлежащее ей имущество, ответчиком не представлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Принимая решение, суд учитывает, что истец является единоличным собственником квартиры, ответчик путем отказа от наследства отказалась от доли в праве собственности на квартиру, в добровольном порядке выехала из квартиры, около <данные изъяты> лет не проживает в ней, не несет обязанности по ее содержанию и уплате коммунальных платежей. Доказательств наличия между собственником спорной квартиры и ответчиком соглашения о сохранении за Антонюк Л.С. права пользования жилым помещением суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении и прекращении у истца с ним семейных отношений, отсутствии совместного хозяйства с истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента прекращения семейных отношений сторон право пользования ответчика в отношении спорной квартиры было прекращено в силу прямого указания закона, в связи с чем, и учитывая, что каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением с собственником жилого помещения не заключалось, жилье необходимо для проживания собственника и для его личного пользования, суд удовлетворяет исковые требования и принимает решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Анализируя представленные доказательства, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Антонюк Л.С. права пользования жилым помещением на определённый срок.

Суд принимает во внимание отсутствие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения. В то же время, суд отмечает, что ответчик самостоятельно приняла решение об отказе от наследства в виде ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, добровольно, по личным причинам, выехала из спорного жилого помещения, доказательств тому, что выезд был вынужденный, что истец чинил препятствия в пользовании квартирой, ответчиком не представлено.

Принимая решение суд учитывает, что после выезда из квартиры ответчик около 4 лет не проживает в спорной квартире, не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии потребности в сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.

Вследствие этого суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на какой-либо срок.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) является основанием для жилищных органов снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем требование Антонюк Д.С. об обязании УФМС снять Антонюк Л.С. с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антонюк Д.С. удовлетворить частично.

Признать Антонюк Л.С., <дата> г.р., уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Антонюк Д.С. об обязании ОВМ МО МВ России «Кандалакшский» снять Антонюк Л.С. с регистрационного учета по адресу <адрес>, отказать.

Взыскать с Антонюк Л.С. в пользу Антонюк Д.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова