Решение по делу № 2-3083/2011 ~ М-1195/2011 от 14.03.2011

Дело № 2 – 3083/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Нечкиной А.К.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авоян АП к Открытому акционерному обществу ГСК Ю о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 09.12.2010г. в районе дома № 4 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Honda Accord», гос. номер № под управлением собственника Шахбазяна А.А. и автомобиля «Porsce Cayenne» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Авояну А.П., под управлением водителя Служивого А.А. Виновным в данном ДТП является водитель Шахбазян А.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого составил 86963 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Accord», гос. номер № на момент ДТП была застрахована ОАО «ГСК Ю

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК Ю сумму страхового возмещения - 86963 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2808 руб. 89 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 800руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Авояна А.П.– Тушков В.С. (доверенность от 20.09.2011г.) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что причиной нарушения водителем Служивым п. 10.1 ПДД РФ является, нарушение водителем Шахбазяном п. 8.3 ПДД РФ, который обязан был уступить дорогу. Водитель Служивый пытался уйти от столкновения и уменьшить вред и изменил траекторию движения, выехал на обочину, где и произошло столкновение с рекламной конструкцией.

Представитель ответчика – ОАО «ГСК Ю представитель третьего лица ООО Р», третьи лица Шахбазян А.А., Служивый А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ОАО «ГСК Ю на исковое заявление, из которого следует, что ответчик заявленные требования не признает, считает, что нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля «Хонда Аккорд» не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными повреждениями а/м «Порше Кайене», поскольку они явились результатом нарушения водителем а/м «Порше Кайене» требований п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, когда он изначально не выбрал правильную, безопасную скорость, которая позволила бы ему сохранять полный контроль над движением транспортного средства, особенно с учетом того, что водитель отдавал себе отчет в том, что на дорого снежный накат и гололед. Кроме того, при обнаружении препятствия водитель а/м «Порше Кайене» не выполнил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому он должен был остановиться, что подтверждается отсутствием каких-либо признаков торможения на схеме ДТП, составленной и подписанной при его участии.

В связи с чем ответчик считает, что при данных обстоятельствах речь идет, как минимум, об обоюдной вине, либо полной вине водителя а/м «Порше Кайене» в наезде на препятствие.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей являются неразумными, поскольку данное дело не является делом сложным, если применять Рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, то удовлетворению подлежит не более 9 тысяч рублей, в том числе за составление искового заявления - 3 тысячи рублей, 6 тысяч рублей за судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 09.12.2010г. в районе дома № 4 по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Служивый А.А., управляя принадлежащим на праве собственности Авояну А.П. автомобилем марки «Porsce Cayenne», гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес>. В это время Шахбазян А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Honda Accord», гос. номер №, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая из двора дома №6 по ул. <адрес>, создал помеху для движения автомобиля под управлением Служивого А.В., который во избежание столкновения с автомобилем «Honda Accord» изменил направление движения, повернув руль вправо, выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с рекламным щитом, от чего автомобиль истца получил технические повреждения.

В действиях Служивого А.А. также усматриваются нарушения Правил Дорожного Движения, а именно - 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как видно по делу, Служивый А.А., управляя вышеназванным транспортным средством, двигался со скоростью, избранной им без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности: видимость в направлении движения (темное время суток – ночь, состояние дорожного покрытия – асфальт, снежный накат). Избранная водителем скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности (помехи для движения, созданной маневром водителя Шахбазяна А.А.), он не смог предпринять мер, достаточных для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Обстоятельства ДТП, изложенные выше, установлены на основании объяснений сторон и их представителей в ходе судебного разбирательства и в ходе административного производства, а также иных письменных доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно схемы ДТП, ширина проезжей части (в двух направлениях) составляет 10,0 м, дорожная разметка отсутствует. Транспортное средство ««Honda Accord» расположено у правого края проезжей части, расстояние о которого до оси правого переднего колеса – 1,7м, до оси правого заднего колеса – 2,3м.

Автомобиль «Porsce Cayenne», гос. номер № расположен за пределами проезжей части, ось левого заднего колеса расположена на краю проезжей части, расстояние от оси левого переднего колеса до края проезжей части – 1,7м.

На схеме также отмечено место наезда автомобиля «Porsce Cayenne», гос. номер № на металлическую конструкцию (рекламный щит), которое находится на расстоянии 2, 3 м от края проезжей части до оси левого переднего колеса.

Кроме того, из схемы происшествия усматривается, что водитель Шахбазян А.А. при выезде на проезжую часть <адрес> должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», что свидетельствует о преимуществе движения транспортного средства под управлением Служивого А.А.

В справке о дорожно – транспортном происшествии от 09.12.2010 года указано, что автомобиль «Honda Accord», гос. номер № не имеет повреждений, а на автомобиле «Porsce Cayenne», гос. номер № имеются следующие повреждения - передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, скрытые дефекты.

Таким образом, расположение места транспортных средств и места наезда на препятствие, зафиксированные в схеме ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и локализация этих повреждений, а также названные выше доказательства, в их совокупности, соответствуют механизму ДТП, описанному судом выше.    Стороной ответчика указанные обстоятельства и механизм дорожно – транспортного происшествия не оспаривается. Из письменного отзыва, представленного в материалы дела, следует, что ответчиком не исключается наличие вины обоих водителей в данном ДТП.

Имеющиеся по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что нарушения Правил Дорожного Движения, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу Авояну А.П.

При определении степени вины каждого из водителей суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, и приходит к выводу, что поскольку нарушение, допущенное водителем Шахбазяном А.А., создавшим препятствием для движения автомобиля под управлением водителя Служивого А.А., послужило причиной изменения им направления движения автомобиля под его управлением, считает необходимым определить степень вины водителя Шахбазяна А.А. – в размере 60%, водителя Служивого А.А. – 40%.

          В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика – ОАО «ГСК Ю возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленной судом степени вины страхователя и лимита ответственности страховщика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шахбазяна А.А. была застрахована ответчиком.

Согласно статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

          Как указано в подп. «б» п. 63, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от 10.02.2011г. № 3942 ООО «Цл.д. л.д. 17-33 - копия), величина (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства по группа деталей составляет 86963 руб.

С учетом установленной судом степени вины страхователя Шахбазяна А.А. возмещению подлежит: 86963 руб. * 60% = 52177руб. 80 коп.

Стороной ответчика (ОАО «ГСК Ю указанные обстоятельства (о характере повреждений и размере причиненного Авояну А.П. имущественного вреда) не оспариваются. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, судом неоднократно сторонам была разъяснена и понятна.

Кроме того, на основании п.1 ст. 98, с. 100 ГПК РФ, за счет ответчика ОАО «ГСК Ю подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 + 3%*32177,80 руб. = 1765, 33 руб. (л.д.3 – чек – ордер) и расходы нотариальному удостоверению доверенности - 800руб. (л.д. 7 – копия доверенности на представителя, подписавшего и подавшего исковое заявление), а также расходы по оплате услуг представителя Скирда Е.Г. в сумме 5000 руб. (л.д. 34-35 – договор на оказание юридических услуг от 26.02.2011 года, л.д. л.д. 36 – акт приема – передачи денежных средств), а всего 5000+1765,33 руб. + 800руб.= 7565 руб. 33 коп

В остальной части заявление истца не может быть удовлетворено, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы истцом фактически понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авоян АП удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Ю в пользу Авоян АП страховое возмещение в сумме 52177 руб. 80 коп., возмещение судебных издержек – 7565руб. 33 коп. – еще госпошлина), а всего взыскать – 59743 руб. 13 коп.

              Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                           Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г.

Судья:                                                Секретарь: