Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5510/2021 ~ М-4500/2021 от 01.10.2021

дело № 2-5510/2021

50RS0036-01-2021-006599-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина С. Г. к Румянцеву Г. М. о признании обязательства по соглашению от <дата> исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Якунин С.Г. обратился в суд с иском к Румянцеву Г.М. о признании обязательства по соглашению от <дата> исполненным.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела № СУ МУ МВД России «Пушкинское», возбужденного <дата> по заявлению Румянцева Г.М. о противоправных действиях Якунина С.Г. по ст. 159 УК РФ и согласно постановлению о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления от <дата> установлено: В действиях Якунина С.Г. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, результатами экспертиз, в действиях Румянцева Г.М. могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренных ст. 306 УК РФ. В ходе следствия СУ «Пушкинское» установлено, что между Румянцевым Г.М. и Якуниным С.Г. заключены договора займа на общую сумму займа эквивалентную <данные изъяты> руб., сроком на шесть месяцев, о чем Якуниным С.Г. составлены расписки, в которых цель займа не указана. Однако в указанный срок Якунин С.Г. денежные средства не вернул, вследствие чего между Румянцевым Г.М. и Якуниным С.Г. была достигнута договоренность, оформленная распиской от <дата>, согласно которой Якунин С.Г. продает ФИО (в чьих интересах действует Румянцев Г.М.) жилой дом по адресу: <адрес>, а Румянцев Г.М. возвращает написанные в 2010г. Якуниным С.Г. расписки о займе денежных средств в обмен на заключение договора купли-продажи вышеуказанного дома. По условию Румянцева Г.М. стороной сделки выступала его (Румянцева Г.М.) гражданская жена ФИО <дата> право собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи между Якуниным С.Г. и ФИО перешло к последней. Сделка была оформлена, однако расписки Румянцев Г.М. Якунину С.Г. не вернул, а обратился в Пушкинский городской суд с иском о взыскании денежных средств с Якунина С.Г. по указанным распискам По соглашению сторон <дата> Якунин С.Г. выдал генеральную доверенность на имя Румянцева Г.М. на распоряжение по своему усмотрению на земельный участок по адресу: <адрес>. Разница от приобретения указанной недвижимости составила <данные изъяты> руб., что значительно больше, чем долг Якунина С.Г. перед Румянцевым Г.М. На <дата> Якунин С.Г. располагал денежными средствами в размере долга перед Румянцевым Г.М., то есть имел возможность возврата долга деньгами, а не имуществом, однако Румянцевым Г.М. был выбран вариант возврата долга именно домом в <адрес>. Данные обстоятельства указывают на замену существовавшего между Якуниным С.Г. и Румянцевым Г.М. первоначального обязательства другим обязательством согласно ст.414 ГК РФ.

В судебном заседании истец Якунин С.Г. требования поддержал, пояснил, что в рамках гражданского дела № истец заявлял, что исполнил обязательства, указанные в расписке, но суд не стал рассматривать указанные обстоятельства. Это произошло, возможно, из-за того, что истец не оспаривал сам долг. В настоящем иске истец не оспаривает основной долг. Речь идёт о том, что кредитор, не признав исполнение обязательств истца, повторно начал подавать заявления о взыскании с истца процентов по основному долгу. Договор не составили, поскольку у них был конфликт. Изначально договор составлялся на ответчика, но он привел на сделку гражданскую жену, объяснил тем, что не может на себя оформить дом, поскольку у него имеются проблемы с кредиторами. В рамках следствия было установлено, что никаких кредиторов не было. Истец был вынужден согласиться, но Румянцев Г.М. расписки не вернул, хотя истец исполнил свои обязательства.

Ответчик Румянцев Г.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с 2014 года этим распискам судами уже давалась оценка, истцу было отказано в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в обоснование доводов о том, что им исполнено обязательство перед Румянцевым Г.М. по договорам займа от <дата>, оформленными расписками (л.д.33, 34) представлена расписка от <дата> о том, что Румянцев Г.М. обязуется отдать расписки на получение Якуниным С.Г. суммы <данные изъяты> долларов от Румянцева Г.М. от 09.2010 в обмен на зарегистрированные документы купли-продажи дома по адресу: <адрес> (л.д.30).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Румянцева Г.М. к Якунину С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично (л.д.46-51). Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> долларов США, по курсу 30 руб. 60 коп., сроком на шесть месяцев под 40% годовых, о чем в материалы дела представлена копия расписки, оригинал которой обозревался в судебном заседании. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> долларов США, по курсу 39 руб. 50 коп., сроком на шесть месяцев под 40% годовых, о чем в материалы дела представлена копия расписки, оригинал которой обозревался в судебном заседании. Объяснения ответчика и его представителя в судебном заседании <дата> о том, что со стороны Якунина С.Г. выполнены обязательства по возврату денежных средств истцу, не подтверждены представленными в дело доказательствами, и не могут быть приняты во внимание. Представленная ответчиком копия расписки от <дата>, выполненная истцом, не указывает на выполнение Якуниным С.Г. своих обязательств по вышеуказанным договорам займа перед Румянцевым Г.М., а наоборот подтверждает факт того, что денежные средства не возвращены, поскольку оригиналы расписок находятся на руках у Румянцева Г.М.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено в части размера и периода взыскиваемых процентов по договорам займа (л.д.52-56).

Апелляционным определением от <дата> в удовлетворении заявления Якунина С.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.57-60). Судом установлено, что Якунин С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что по делу не были установлены существенные обстоятельства; получение долга Румянцевым Г.М. путем передачи его гражданской жене ФИО жилого дома по адресу: <адрес>; в действиях Румянцева Г.М. сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» <адрес> установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос); заведомо ложные показания свидетеля. Однако указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не являются вновь открывшимися в контексте ст.392 ГПК РФ, не могут повлиять существо принятого апелляционного определения и быть приняты судебной коллегией как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления. Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Якунина С.Г. – без удовлетворения (л.д.61-65). Судом установлено, что, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств дачу Румянцевым Г.М. в отношении ответчика ложных показаний в Пушкинском городском суде <адрес> и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> установлены факт получения долга Румянцевым Г.М. от Якунина С.Г. посредством передачи по его требованию его сожительнице жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, - в счет выплаты долговых обстоятельств, на сумму <данные изъяты> рубля, доводы Румянцева Г.М. о совершении Якуниным С.Г. мошеннических действий не нашли своего подтверждения. По мнению заявителя, в действиях Румянцева Г.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Якунин С.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, вновь открывшиеся обстоятельства установлены следствием в рамках уголовного дела, возбужденного <дата>, и, если бы судебная коллегия рассмотрела данные обстоятельства, то установила бы, что долг ответчиком перед истцом был погашен в 2011г. имуществом, ответчик выдал ему генеральную доверенность на владение имуществом, Румянцев Г.М. уклонился от оформления имущества на свое имя, сославшись на кредиторов, потребовал оформления дома на сожительницу, не вернул составленные ответчиком расписки, позднее представив их в обоснование исковых требований.

Суд кассационной инстанции указал, что заявленные Якуниным С.Г. обстоятельства не относятся к обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к решению суда. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Ссылки на фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда они установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, оснований полагать о наличии таковых обстоятельств из материалов дела и заявления Якунина С.Г. не усматривается.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Румянцева Г.М. к Якунину С.Г. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (л.д.66-68). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения (л.д.69-72).

Как следует из решения суда, в своих возражениях ответчик Якунин С.Г. ссылался на те же доводы, что и в настоящем иске.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что, поскольку ранее вынесенными судебными постановлениями дана правовая оценка доказательству, представленному Якуниным С.Г. (расписка от <дата> о том, что Румянцев Г.М. обязуется отдать расписки на получение Якуниным С.Г. суммы 86000 долларов от Румянцева Г.М. от 09.2010 в обмен на зарегистрированные документы купли-продажи дома по адресу: <адрес>), и при обращении с настоящим иском Якунин С.Г. ссылается на те же обстоятельства, что и в предыдущих исках, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения, суд приходит к выводу, что оснований для иной оценки данного доказательства не имеется, так как доводы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, требование истца направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными постановлениями, однако оспаривание обстоятельств, которые были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу, путем предъявления самостоятельного иска является ненадлежащим способом защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якунина С. Г. к Румянцеву Г. М. о признании обязательства по соглашению от <дата> исполненным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: