Решение по делу № 2-1018/2011 от 23.06.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                   Дело № 2-1018/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

23 июня 2011 г г.Сосногорск
        Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,

с участием представителя ответчика Федоровой М.Н., по доверенности,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.А.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании  незаконно полученного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

                                                                       установил:

Истец Марченко В.А.1 обратился с иском к ответчику о взыскании  незаконно полученного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

В обоснование своих требований истец Марченко В.А.1 указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, пунктом 3.1. которого была предусмотрена обязанность заемщика, т.е. истца внести ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Договор в этой части был исполнен <ДАТА3> по приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»», Положением ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Согласно информационного письма ЦБР от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54­П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с тем, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и его ведение при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его правил на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не праве без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие судного счета являются недействительными.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Данный вывод нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, которое с целью единообразия в толковании и применении судами норм права подлежит обязательному применению всеми судами РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое необоснованно получило или сберегло имущество, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о необоснованности обогащения. На сумму необоснованного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Таким образом, по мнению истца, с АК СБ РФ (ОАО) в лице Универсального доп.офиса № 6269/099 Ухтинского ОСБ № 6269 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, с момента уплаты истцом спорной суммы 682 рубля по договору на день вынесения решения суда, определенные следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать недействительным в части уплаты суммы единовременного платежа за открытие ссудного сета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пункт 3.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9> года; взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; взыскать  с ответчика штраф размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебное заседании истец Марченко В.А.1 не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федорова М.Н. исковые требования не признала, просит в иске отказать по следующим основаниям.

    <ДАТА9>г. между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу был предоставлен <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок по <ДАТА11>  под  <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. Тариф за обслуживание ссудного счета составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.

    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

   Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности) определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 29 даннного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании тарифа за выдачу кредита, истец согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма была уплачена банку в добровольном порядке.

    Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за выдачу кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Полная информация о процентных ставках, тарифов за выдачу кредита, условиях и порядке возврата кредита доводилась до Истца до подписания кредитной документации на предварительной консультации, кроме того, данные сведения всегда размещаются в общедоступных местах на информационных стендах Банка, в средствах массовой информации, официальных сайтах ответчика в сети интернет и других информационных источников.

    Кроме того Истец заявляет отдельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация же денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств и применяется по заявлению взыскателя или должника на день фактического исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Таким образом, данные требования по своей правовой природе имеют разные предмет и основания и должны  рассматриваться в рамках отдельных судебных процессов (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 7-В05-11).

    Кроме того обращаем внимание Суда на Определение, вынесенное Верховным судом Российской Федерации 04.03.2011г. в рамках рассмотрения аналогичного спора, которым действия банка по взиманию комиссии были признаны правомерными (копию Определения прилагаем).

     Так, конституционными обязанностями Верховного суда РФ в соответствии со ст.126 Конституции РФ является осуществление в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов по рассмотрению и разрешению дел, а также дача разъяснений по вопросам судебной практики. Судебным надзором и разъяснениями достигается единство судебной практики на территории всей страны в целях обеспечения правильного рассмотрения дел. Соответственно, нижестоящие суды для достижения целей правосудия обязаны следовать судебной практике высших судов страны, поскольку она является образцом правильного разрешения дела в некой типичной ситуации.

    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА9> года. В соответствии с условиями данного договора, на основании п.1.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов годовых.

    Обязательным условием предоставления кредита является ст. 3 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9> г., где в п.3.1 указано, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета,  заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком Тарифа.

   <ДАТА18> истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика для открытия судного счета им был уплачен «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА18>

   Из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

           В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

           Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.07.1998г. № 54-п «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

            Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления в погашение кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П.

Ссудные счета как, отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами данная обязанность была возложена на истца, что ущемляет его права. Взимание комиссии «тарифа» за обслуживаниессудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В части 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия кредитного договора, закрепляющие положения о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж и тем самым возлагая на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока оплаты, что в случае не подписания этих условий влекло бы собой не выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав заёмщика.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного сделка, совершенная между истцом и ответчиком в части установления банком дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав заёмщика, а следовательно является ничтожной сделкой.

            Таким образом, требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от <ДАТА9> г. <НОМЕР>, обязывающие истца оплатить Тариф за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика незаконно полученной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Исковое заявление поступило в Промышленный судебный участок г.Сосногорска РК <ДАТА23> период просрочки, по исковым требованиям истца, с <ДАТА18> по <ДАТА24>, т.е. 717 дней.

   Судом установлено, что период просрочки с <ДАТА18> по <ДАТА24> составляет 707 дней.  Суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию равна  <ОБЕЗЛИЧИНО>

    Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика штрафа ссылается на  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Данное требование удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из представленных истцом суду доказательств не усматривается, что он обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора в добровольном порядке.

  Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

         На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                   Р Е Ш И Л:

         Признать пункт 3.1 Договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о взимании единовременного платежа «Тарифа» при открытии и обслуживании ссудного счета <НОМЕР> ничтожным и отменить его.

         Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Марченко В.А.1, проживающего по адресу: <АДРЕС>, незаконно полученный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в остальной части иска - отказать.

        Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка г.Сосногорск в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

        Мотивированное решение вынесено 28.06.2011 г.

Мировой судья                                                                                                         З.И. Пименова