Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2015 ~ М-3341/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4708/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Д.Ф. Кочегаровой

при секретаре Дубковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Косых А. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Косых А.А. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, указывая, что между Косых А.А. и ответчиком -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере -СУММА- в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем, стороны заключили соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, которым денежное обязательство ответчика прекратилось предоставлением ответчиком в качестве отступного транспортного средства--МАРКА- VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвет.

Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик вправе пользоваться указанным транспортным средством при условии выплаты истцу платы за пользование. До ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, в связи с чем, истец изъял указанное транспортное средство из пользования ответчика и обратился в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю для постановки указанного транспортного средства на свое имя для дальнейшего самостоятельного использования.

Однако при обращении в МРЭО ГИБДД за совершением регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в постановке на учет указанного транспортного средства по причине наложенного ОСП по Свердловскому району г. Перми запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.1. Соглашения об отступном право собственности на транспортное средство возникает у истца с момента подписания указанного соглашения.

Запрет на совершение регистрационных действий был наложен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 2 года после перехода права собственности на транспортное средство истцу.

Поскольку Косых А.А. не является стороной исполнительного производства, а наложенный запрет препятствует ему в реализации его правомочий как собственника, истец просит снять наложенный Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -МАРКА- VIN №, модель № двигателя:№ цвет кузова: <данные изъяты>.

Заявитель в суд не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между Косых А.А. и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с которым Косых А.А. передает -ОРГАНИЗАЦИЯ- денежные средства в размере -СУММА-. установлен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц. Займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Косых А.А. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым -ОРГАНИЗАЦИЯ- Косых А.А. автомобиль -МАРКА- VIN №, модель № двигателя: № цвет кузова: <данные изъяты>, (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Косых А.А. в МРЭО ГИБДД направил заявление о постановке на учет транспортного средства (л.д. 6).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД, на автомобиль -МАРКА- VIN №, модель № двигателя: № цвет кузова: <данные изъяты>, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, наложены ограничения (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о признании требований заявителя ИП Чакрова О.А. обоснованными и введении наблюдения в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД Пермского края направлено уведомление о введении наблюдения с просьбой не производить государственную регистрацию автотранспортных средств -ОРГАНИЗАЦИЯ- или их снятие с учета без письменного согласия временного управляющего -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о наложении ареста на автомобиль -МАРКА- VIN №, модель № двигателя: № цвет кузова: черный.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку арест на автомобиль -МАРКА- VIN №, модель № двигателя: № цвет кузова: <данные изъяты> был наложен определением Арбитражного суда Пермского края, следовательно, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться в Арбитражном суде Пермского края в соответствии со ст. 97 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со сведениями из базы данных МРЭО ГИБДД Пермского края, арест на данный автомобиль так же наложен судебными приставами по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях. Принимая во внимание, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего заявления не окончено, суд не вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, в удовлетворении заявленных Косых А.А. требований должно быть отказано.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Косых А. А. о снятии наложенного ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС: -МАРКА-, VIN:№, МОДЕЛЬ, № ДВИГАТЕЛЯ: №, цвет кузова: <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2015 года.