Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12- 44/13

г.Можга УР 02 апреля 2013 года

Судья Можгинского районного суда УР Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаровой О.Г. об отмене постановления о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» К.А.И. от дд.мм.гггг признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в 11 час. 30 мин. на <***> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, Захарова О.Г. управляла транспортным средством <***> №*** и не выполнила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», т.е осуществила стоянку в зоне действия данного знака.

Не согласившись с постановлением, Захарова О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что с вынесенным постановлением она не согласна, своей вины не признает, и она не может быть привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в ходе рассмотрения инспектором административного дела в отношении нее. Для инспектора ДПС было главным рассмотреть дело крайне формально и поверхностно, не принял во внимание все ее доводы и не разобрался надлежащим образом в событии правонарушения. Ее

стаж управления транспортным средством составляет больше шести лет. За все это время существенных нарушений Правил дорожного движения она не допускала, в силу внутренних моральных устоев, она старается не допускать нарушений Правил дорожного движения. При подъезде к месту остановки никаких дорожных знаков запрещающих остановку/стоянку в указанном постановлении по делу об административном правонарушении не было. По той причине, что она никаких запретов на остановку/стоянку не нарушала, то осуществила парковку у края проезжей части. дд.мм.гггг в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что якобы она нарушила требование дорожного знака и было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП. С данным постановлением она категорически не согласна. Указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен ст. 26.1 КоАП, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, прежде всего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом в соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также любые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами. Доказательства должны быть оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В тоже время в постановлении полностью отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности Захаровой О.Г. и необходимости определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, не приведена оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что ее вина не была доказана в ходе разбирательства дела. Доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД не являются в своей совокупности достаточными для квалификации ее действий по ч.4 ст.12.16 КоАП. Таким образом, привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП, считает незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова О.Г. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, нарушающее ее права и свободы и повлекшее незаконное привлечение к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» К.А.И. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

Свидетель З.А.Б. суду пояснил, что приехали с супругой в <***>, автомобилем управляла жена. В центре припарковали автомобиль после перекрестка, запрещающих знаков на данном участке дороги нет. На самом перекрестке имеется дорога, ведущая на территорию рынка, откуда осуществляется выезд на <***>. Автомобиль был припаркован в соответствии с действующими Правилами дорожного движения. После парковки автомобиля с супругой ходили по магазинам, отсутствовали более часа. Когда подошли к машине, к ним подошел инспектор и сказал, что автомобиль припаркован неправильно и составил протокол.

Заслушав объяснения указанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.10.2012) предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 11 час. 30 минут Захарова О.Г. на <***> управляя автомобилем <***>, осуществила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27. и «Остановка запрещена», тем самым нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16. ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Как пояснила Захарова О.Г. и подтвердил свидетель З.А.Б., перекресток они проехали и остановились за светофором.

Согласно схемы расстановки дорожных знаков на автомобильной дороге <***> (от <***> до перекрестка <***> и <***>) предоставленной по запросу суда дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен до перекрестка, в данном случае на автомобиль стоящий как указано на фотосъемке, знак 3.27 не распространяется. Таким образом, требования предусмотренные пунктом 1.3 Правил дорожного движения Захаровой О.Г. нарушены не были.

Из материалов дела об административном нарушении в отношении Захаровой О.Г., отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие виновность Захаровой О.Г., в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.4 КоАП РФ, не составлена схема, нет объяснений свидетелей правонарушения.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Захарова О.Г. нарушила требования Правил дорожного движения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД «Можгинский» К.А.И. от дд.мм.гггг в отношении Захаровой О.Г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Захаровой О.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта К.А.И. от дд.мм.гггг в отношении Захаровой О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: А.З. Панфилова