Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-1269/2014;) ~ М-1316/2014 от 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-79/2015 г.

22 апреля 2015 года                           г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием: истца Долгополой О.Г. и её представителя Перегоненко Е.А., представителя ответчика Горностаева Д.Е.,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополой О.Г. к Пижановой И.Ю., Пижанову Е.Е., Пижанову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

Долгополая О.Г предъявила в Славянский районный суд иск к Пижановой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления ею её квартиры, указав в исковом заявлении, что она является собственником квартиры №<номер> , расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива принадлежащей ей квартиры в июле 2014г. соседями, проживающими в квартире №<номер> , расположенной этажом выше, ей причинен материальный ущерб, который, согласно произведенным подсчетам специалиста, составляет 50 032 руб. 34 коп.. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму на восстановительный ремонт квартиры, а также понесенные ею затраты, связанные с работой специалиста по исчислению затрат на ремонт квартиры в сумме 8000 руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере 1760 руб.

В судебном заседании Долгополая О.Г. и ее представитель, поддержав заявленные требования, просили суд привлечь в качестве соответчиков по делу: Пижанова Е.Е. и Пижанова А.А., поскольку, они, наряду с их матерью - Пижановой И.Ю., являются сособственниками (по 1/3 доле у каждого) кв. № <номер> д.№<номер> по <адрес>. Уточнив исковые требования, просили суд взыскать солидарно с Пижановой И.Ю., Пижанова Е.Е. и Пижанова А.А. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 53473 руб., оплаченную ею стоимость услуг представителя в судебном заседании в размере 12000 руб., госпошлины в размере 1760 руб. и 12000 руб. – в пользу эксперта Володько Е.В. за проведенную экспертизу. Суду пояснили, что Пижановы затопили квартиру истца летом 2014г.. Приехав в августе в закрытую квартиру, в которой временно не жила, Долгополая О.Г. обнаружила просохшие следы протекания воды от потолка до пола на стенах в ванной комнате и в кухне. Исходя из жизненного опыты, знает, что такие потеки на стенах могли образоваться лишь в результате водопроводной течи в квартире сверху, поскольку, никаких коммуникаций по этим стенам не проложено. На стук в квартиру №<номер> , дверь открыла престарелая мать Пижановой И.Ю., которая, спустившись, приняла участие в осмотре квартиры Долгополой О.Г., пообещав все рассказать дочери. Никаких денег на ремонт квартиры Пижанова И.Ю. Долгополой О.Г. не предлагала, равно, как и обещаний своими силами отремонтировать поврежденную квартиру. С учетом того, что Пижанова И.Ю. работает <...>, её обращения за помощью в администрацию Целинного сельского поселения, управляющую компанию и управление коммунального хозяйства, положительных результатов не принесли. Лишь только после её обращения в отдел полиции и в прокуратуру, работники коммунального хозяйства и соответствующих служб приняли участие в составлении акта затопления квартиры. Поэтому он был составлен лишь 19.09.2014. По её обращению в ООО «Альтернатива» был подсчитан размер причиненного ущерба, однако они более доверяют эксперту Володько Е.В., которая, обладая специальными знаниями, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также, на основании определения суда, подсчитала рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ответчики: Пижанова И.Ю., Пижанов А.А. и Пижанов Е.Е в судебное заседание не явились. В представленных суду представителем Пижановой И.Ю. заявлениях, Пижанов А.А. и Пижанов Е.Е просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявив о своем несогласии с иском.

В судебном заседании представитель Пижановой И.Ю. по доверенности Горностаев Д.Е., не признав исковые требования Долгополой О.Г., представив письменные возражения на иск, суду пояснил, что акт от 19.09.2014 не содержит указания на конкретную причину затопления; ответчики об осмотре квартиры не уведомлялись, при осмотре не присутствовали; истцом самостоятельно проведена оценка ущерба, акт оценки от 26.11.2014 составлен лицом, не имеющим права на осуществление деятельности, связанной с оценкой ремонтно-восстановительных работ; размер ущерба значительно завышен, т.к. стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа и по ценам г. Краснодара, а также что истцом не доказана вина ответчиков и противоправность их действий. Между тем, в целях урегулирования спора, Пижанова И.Ю. согласна выплатить Долгополой О.Г. 15 000 руб. в возмещение причиненного ей материального ущерба..

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Долгополой О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В этой связи, по мнению суда, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <номер> расположенной по адресу <адрес>. Собственниками расположенной этажом выше (над указанной квартирой) квартиры №<номер> являются: Пижанова И.Ю., Пижанов А.А. и Пижанов Е.Е.. Обнаружив в июне 2014г., что ее квартира залита водой из квартиры № <номер> , Долгополая О.Г. сразу же обратилась с соответствующим заявлением в управляющую компанию. Однако, принявший её работник, отказался регистрировать её обращение, предложив напрямую обратиться в администрацию сельского поселения. Глава администрации Пижанова И.Ю., сославшись на занятость, отказалась принять Долгополую О.Г., а работники администрации, в т.ч. квартальная, отказались принять участие в составлении акта затопления квартиры. В результате Долгополая О.Г. была вынуждена обратиться с заявлением в полицию и на личный прием к Славянскому межрайонному прокурору.

Согласно акту от 19.09.2014, комиссия в составе УУП Б.В.В., мастера участка Б.М.А., директора центра по благоустройству Д.О.Г. и председателя квартального комитета К.Н.Е., осмотрев кв.№ <номер> в доме №<номер> по <адрес>, установила, что «в помещении кухни пришли в негодность обои на площади 6кв.м, на потолке отклеилась потолочная плитка на площади 5,6 кв.м; в ванной комнате потолочная плитка отклеилась на площади 2,5кв.м и в коридоре отклеилась одна потолочная плитка, испорчены обои на площади 10кв.м; на момент осмотра свежей протечи нет. Со слов хозяйки квартиры, залив квартиры обнаружен 29.07.2014».

Из постановления дознавателя – УУП ОМВД РФ по Славянскому району Б.В.В. от 26.09.2014 следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Пижановой И.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно Отчету №261114.01/НИ, выполненному специалистами ООО «Альтернатива», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры №<номер> , принадлежащей Долгополой О.Г. в первоначальное (до залития её водой из кВ.№<номер> ), составляет 50 032 руб.34 коп.

Согласно заявлению от 27.01.2015, в возмещение стоимости причиненного Долгополой О.Г. материального ущерба, Пижанова И.Ю. согласна выплатить ей 15 000 руб.

В связи с отказом ответчиков выплатить Долгополой О.Г. в полном объеме стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в результате затопления её ими, в судебном заседанию по ходатайству истца и её представителя назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Володько Е.В. от 24.03.2015, залив квартиры №<номер> , расположенной по адресу <адрес> произошел в результате длительного (продолжительного по времени) воздействия воды в результате разгерметизации водонесущих коммуникаций (системы водоснабжения и канализации). Учитывая локализацию повреждений, источник залива расположен в ванной комнате квартиры №<номер> под ванной в углу комнаты, примыкающем к помещениям кухни и лестничной клетки. Ввиду наличия следов ремонта водопровода и замены сифона в квартире №<номер> , установить источник залива не представляется возможным. Согласно локальной смете №1, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры № <номер> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 53 473 руб..

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта. Указанное заключение суд расценивает как доказательство, подтверждающее доводы итца о причинах затопления квартиры и размере причиненного ей в результате этого ущерба, поскольку, оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом. Экспертное заключение, по мнению суда, является допустимым и относимым доказательством.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчики не доказали и в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что вред истцу причинен не по их вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Долгопролой О.Г., поскольку, ответчиками не доказано наличие иной возможности залива принадлежащей ей квартиры, кроме как в результате неисправности в системе водоснабжения и канализации, произошедшей в принадлежащей им квартире, расположенной этажом выше, в результате чего, в их квартире потребовались ремонт водопровода и замена сифона. В этой связи, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

          В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, за изготовление Отчета №261114.01/НИ ООО «Альтернатива», а также расходы, связанные с оплатой услуг её представителя в судебном заседании, подтверждены соответствующими квитанциями об оплате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Долгополой О.Г. солидарно с ответчиков 9 760 руб. (8000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта и 1760 руб.- оплаченной госпошлины) и частично, в размере 8000 руб. - затрат, понесенных в связи оплатой услуг представителя.

В связи с тем, что стоимость затрат по производству судебной строительно-технической экспертизы эксперту Володько Е.В. не возмещена, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу эксперта 12 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополой О.Г. к Пижановой И.Ю., Пижанову А.А., Пижанову Е.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков: Пижановой И.Ю., Пижанову А.А. и Пижанову Е.Е. в пользу Долгополой О.Г. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 53 473 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., услуг представителя в сумме 8 000 руб. и оплату услуг специалиста по составлению Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб., а всего 71 233(семьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 00 копеек..

Взыскать солидарно с ответчиков Пижановой И.Ю., Пижанову А.А., Пижанову Е.Е. в пользу судебного эксперта Володько Е.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000(двенадцать тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет ИП Володько Е.В. <номер> в КБ «Кубань-Кредит» ООО г. Краснодар, ИНН <номер> .

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –

Согласовано: