Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5803/2019 ~ М-5240/2019 от 21.08.2019

                                                                                 Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О,

с участием истца Шмелевой Р.Н.,

представителя истца Шмелевой Р.Н. согласно доверенности Волчкова А.П.,

представителя ПАО «Сбербанк России» Федюшина С.Г.

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой Р. Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелева Р. Н. обратилась к ПАО «Сбербанк России» в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об оказании услуг брокерского обслуживания, в соответствии с которым Шмелева Р.Н., являясь инвестором, внесла сумму <данные изъяты>

датаг. Шмелева Р.Н. получила регистрационную карту для доступа в личный кабинет налогоплательщика и осуществила вход в свой личный кабинет налогоплательщика, где обнаружила справки о доходах физического лица за 2013 и 2014 года по форме №

Из справки о доходах физического лица по форме № за 2013г. следует, что общий доход Шмелевой Р.Н. составил №, из которого - № рублей по коду дохода №, доход по заемным средствам - № рублей (код дохода №). Таким образом, за 2013 г. доходы Шмелевой Р.Н. составили сумму в размере № рублей. При вычете из данной суммы заемных средств, чистая сумма дохода Шмелевой Р.Н. должна составить сумму в размере №

Исходя из данных справки о доходах физического лица по форме № за 2014г. что общий доход Шмелевой Р.Н. составил <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рубля по коду дохода <данные изъяты>, доход по заемным средствам по коду <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, за 2014 год чистая прибыль Шмелевой Р.Н. составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, чистая прибыль Шмелевой Р.Н. за 2013 - 2014 гг. составила сумму в размере <данные изъяты>. Однако, сотрудниками ПАО «Сбербанк России» была выдана Шмелевой Р.Н. информация, явно несоответствующая данным из справок о доходах по форме № за 2013 -2014гг.

Просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шмелевой Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что дата Промышленным районным судом было принято к производству аналогичное исковое заявление Шмелевой Р.Н.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, оставленным в силе Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата. в удовлетворении исковых требований Шмелевой Р.Н. отказано в полном объеме.

О тождественности основания и предмета иска свидетельствуют текст искового заявления от дата и тексты судебных актов, принятых ранее по делу №: исковые требования основаны на заключенном между Шмелевой Р.Н. и ПАО Сбербанк договоре брокерского обслуживания № от дата и справок о доходах физического лица по форме № за 2013 и 2014 гг. Судом не установлено нарушений действующего законодательства ПАО Сбербанк при исполнении условий договора брокерского обслуживания № от дата.

В судебном заседании Шмелева Р.Н. просила в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» - отказать.

В судебном заседании представитель Шмелевой Р.Н. возражал против прекращения производства по гражданскому дела по иску Шмелевой Р.Н. к ПАО «Сбербанк «о взыскании денежных средств, пояснил суду, что ранее рассматривалось гражданское дело Шмелевой Р.Н. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, были другие основания. Сейчас Шмелева Р.Н. представляет суду новое доказательство, которое не было рассмотрено в тех судебных процессах, потому что я вступил в процесс позже, мы не успели подать это доказательство не в суде первой, не в суде второй инстанции. Попытались подать по новым обстоятельствам, но нам отказано. Это новое доказательства. Данное доказательство в виде заключения специалиста судом не исследовалось и соответственно данное ходатайство подлежит отклонению. Это не тот же предмет и не те же основания, а совсем другие. В суде второй инстанции не успели сделать экспертизу, кассационный суд отказал, так как это доказательство должно быть объектом рассмотрения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шмелева Р.Н. обращалась в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о взыскании ПАО «Сбербанк России» по справкам № доходам за 2013, 2014 год сумму в размере №

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от дата решение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

дата составлено заключение эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз», согласно которому материальный ущерб, причиненный Шмелевой Р.Н. за период 2009-2014 год составляет №

В связи с получением данного экспертного заключения Шмелева Р.Н. вновь обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с требованием взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шмелевой Р. Н. денежные средства в сумме №

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело ) не могут быть рассмотрены. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Экспертное заключение не может быть признано новым основанием для иска, оно является доказательством по делу.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Материалами дела подтверждено, что ранее Шмелева Р.Н. с аналогичным требованием обращалась в Промышленный районный суд <адрес>. Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по иску Шмелевой Р.Н. к ПАо «Сбербанк России» оставлено без изменения, а жалоба Шмелевой Р.Н. – без удовлетворения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой Р. Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств подлежит прекращению, так как данный спор был рассмотрен и разрешен, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шмелевой Р. Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                           В.О. Ковтун