Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2015 ~ М-2074/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-3614/2015.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

15 сентября 2015 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Четвериковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадюсупова Ш. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мамадюсупов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1, и -МАРКА2-, №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА1-, №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с полисом ОСАГО №. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1- Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения реальной суммы ущерба. В соответствии с Экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, №, с учетом износа составила -СУММА2- стоимость проведения экспертизы составила -СУММА3- утрата товарной стоимости – -СУММА4- стоимость проведения экспертизы по определению УТС – -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «Росгосстрах» Экспертное заключение №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба -СУММА6-., сумму утраты товарной стоимости -СУММА4- расходы по оплате экспертиз в размере -СУММА7-., расходы на выявление скрытых повреждений в размере -СУММА8-., почтовые расходы в размере -СУММА9- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-., неустойку в размере в размере -СУММА10-. и в дальнейшем на момент вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА11-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-

В ходе судебного разбирательства представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные документы дела, материал по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 (далее Постановление Пленума ВС РФ), размер страховой суммы, установленный ст. 7 Законом ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В ходе анализа исследуемой совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, №, под управлением собственника ФИО1 и -МАРКА2-, №, принадлежащим Мамадюсупову Ш.А. на праве собственности и под его управлением, (л.д. 24 адм. материала).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА13-.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 32 адм. материал) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и Мамадюсупову Ш.А. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д. 92).

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с предоставлением сторонами двух разных Отчетов об оценке для установления размера ущерба, причиненного истцу, судом было назначено проведение авто - товароведческой экспертизы. Согласно Заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила -СУММА15- утрата товарной стоимости составляет -СУММА14-., (л.д. 141-152). Оснований не доверять заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы у суда не имеется, оно выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение составлено на основании определения суда, за дачу ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости не представлено.

Таким образом, с учетом неиспользованного лимита ответственности и выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамадюсупова Ш.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА16-., исходя из следующего расчета: -СУММА15-. (стоимость восстановительного ремонта) + -СУММА14-. (утрата товарной стоимости) - -СУММА1-. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При рассмотрении требований о выплате неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензия Мамадюсупова Ш.А. с требованием о возмещении страхового возмещения и понесенных расходов вместе с экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Росгосстрах» свои обязательства по оплате страхового возмещения не исполнил.

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: -СУММА16-. х 1% х 180 дней = -СУММА17- Однако, размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере -СУММА16-

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за моральный вред с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА13-

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, у суда имеются основания для удовлетворения требований Мамадюсупова Ш.А. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% составляет -СУММА18-. (-СУММА16-. х 50%).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт наличия договорных отношений между Мамадюсуповым Ш.А. и ИП ФИО2 подтвержден Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мамадюсупов Ш.А. оплатил услуги представителя в размере -СУММА12-. (квитанции к приходному кассовому ордеру л.д. 68, 79).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Мамадюсупова Ш.А., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-, оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мамадюсупова Ш.А. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-

При подаче иска стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА7-, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), и расходы на выявление скрытых повреждений в размере -СУММА8-., что подтверждается заказ –нарядом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика пользу Мамадюсупова Ш.А.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы (л.д. 41) и расходы на нотариальное удостоверение доверенности (л.д.8), в порядке ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА19-

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамадюсупова Ш. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамадюсупова Ш. А. страховое возмещение в размере -СУММА16-., денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА13- штраф в размере -СУММА18-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА7-., расходы на выявление скрытых повреждений в размере -СУММА8-., расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА11- и почтовые расходы в размере -СУММА9-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА19-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015 года.