Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2020 ~ М-1528/2020 от 19.06.2020

дело № 2-2073/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                                                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием ответчика Вереш О.П. и ее представителя Ульянниковой Е.Н., являющейся одновременно представителем Королева С.А., Сионберг Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.Б. к Вереш О.П. , Королеву С.А. , Сионберг Е.А. о взыскании сумм и встречному иску Сионберг Е.А. к Егоровой О.Б. , Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» о признании договора уступки прав требования от 25.04.2020 года недействительным (незаключенным)

УСТАНОВИЛ:

Егорова О.Б. обратилась с иском в суд к Вереш О.П., Королеву С.А., Сионберг Е.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнения исковых требований от 20.08.2020 года заявленный иск мотивирует тем, что между ООО «Производственно-Транспортный комплекс «Енисейнефтегаз» (реорганизованное в ООО «Енисейтранссервис») и Королевой Н.С. заключены договоры займа без номера от 22.08.2016 на сумму 100000 руб., от 15.08.2016 на сумму 200000 руб., от 06.09.2016 на сумму 300000 руб., от 29.12.2016 на сумму 400000 руб. Срок возврата заемных средств по договорам займа не установлен. Суммы займа зачислены на лицевой счет заемщика <данные изъяты> открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк. Указанные займы не возвращены. Кроме того, ООО «Производственно-Транспортный комплекс «Енисейнефтегаз» в подотчет Королевой Н.С. были выданы денежные средства в размере 150000 руб., документов подтверждающих целевое расходование средств Королевой не представлено, денежные средства не возвращены. Между ООО «Енисейтранссервис» и Егоровой О.Б. заключен договор уступки прав требований от 25.04.2020 года. В соответствии с условиями договора цессии в собственность Егоровой О.Б. передано право требования к Королевой Н.С. суммы задолженности по договорам займа и суммы неосновательного обогащения в размере 1150000 руб. В связи с тем, что Королева Н.С. умерла 11.11.2017 года, и по состоянию на 11.05.2018 года к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства оставшееся после смерти Королевой Н.С. обратились Королев С.А., Вереш О.Б., Сионберг Е.А. Таким образом наследниками Королевой Н.С. и надлежащими ответчиками являются Королев С.А., Вереш О.Б., Сионберг Е.А. В адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 371685,97 руб. Таким образом Егорова О.Б. просит взыскать солидарно с Вереш О.Б., Королева С.А., Сионберг Е.А. денежные средства в сумме 1521685,67 руб., которые являются неосновательным обогащением, расходы по уплате госпошлины в сумме 15808 руб.

Сионберг Е.А. обратилась со встречным иском в суд к Егоровой О.Б. , ООО «Енисейтранссервис» с требованием о признании договора уступки прав требования от 25.04.2020 года недействительным (незаключенным), мотивируя требования тем, что стороной истца не представлены суду подлинники договоров займа в связи с их утерей, в связи с чем невозможно установить срок возврата займа в виду отсутствия текста договора займа. Кроме того, данное обстоятельство отражено в п.3.1 договора уступки, где указанно что Егорова О.Б. уведомлена о том, что не вся задолженность подтверждается первичными документами. Полагает, что необходимо отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку пропущен срок исковой давности по денежным средствам, переданным по платежным поручениям от 22.08.2016, от 15.08.2016, от 06.09.2016, от 29.12.2016 ввиду того, что сроки исковой давности до открытия наследства и после не прерываются и не приостанавливаются. Также не подлежат удовлетворению требование о возврате подотчетных сумм, выданных Королевой Н.С. в период трудовых отношений с ООО «Енисейтранссервис», так как пропущен годичный срок исковой давности предусмотренный трудовым законодательством. Договор заключенный между Егоровой и конкурсным управляющим Меренковым в срок, установленный договором цессии не исполнен Егоровой, так как доказательств передачи денежных средств в этот срок Егоровой не представлено, и кроме того, сумма, за которую к Егоровой перешло право требования в разы меньше суммы самой задолженности, полагаю у Егоровой в связи с неисполнением условий договора в части его оплаты не возникло право требовать возврата денежных средств по долгам Королевой.

В судебное заседание истца Егорова О.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель истца Егоровой О.Б. - Андриевская Д.Г. не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться.

Представитель ответчика Сионберг Е.А., представитель ответчика Королева С.А. – Ульянникова Е.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика Вереш О.П. по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Егоровой О.Б. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление Сионберг Е.А. удовлетворить, применить срок исковой давности, по основаниям, подробно изложенных в возражениях на иск, а также встречном исковом заявлении.

Ответчик Вереш О.П., в судебном заседании исковые требования Егоровой О.Б. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление Сионберг Е.А. удовлетворить, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Енисейтранссервис» - конкурсный управляющий Меренков О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе суд не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца (ответчика по встречному иску) Егоровой О.Б. и ее представителя, суду не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В силу п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Обращаясь с иском Егорова О.Б., ссылаясь на состоявшийся между нею и конкурсным управляющим Меренковым О.В., действовавшим от имени ООО «Енисейтранссервис» (ООО «ЕТС») договор уступки прав требования от 25.04.2020 года, в обоснование заявленных требований, ссылается на договоры займа б/н от 22.08.2016 года на сумму 100000 руб., от 15.08.2016 года на сумму 200000 руб., от 06.09.2016г. на сумму 300000 руб., от 29.12.2016г. на сумму 400000 руб., однако в порядке ст.56 ГПК РФ суду подлинники указанных договоров, либо их надлежащим образом заверенные копии, не представила, предоставив в подтверждение факта передачи Королевой Н.С. денежных средств по указанным договорам платежные поручения. Также ссылается на выписку по счету, открытому на имя ООО «ЕТС» за период с 01.01.2015г. по 19.11.2018г. согласно которой в подотчет Королевой Н.С. были переданы денежные средства в сумме 50000 руб. 19.06.2017г. и 100000 руб. 21.06.2017 г, однако в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представляет договор о полной материальной ответственности с работником Королевой Н.С., сведения о ее среднем заработке, приказы о направлении в командировку, сведения о предоставляемых Королевой отчетах по командировочным средствам, иные доказательства.

Так, согласно платежным поручениям: <данные изъяты> от 15.08.2016г. плательщик ООО «ЕТС» перечислил получателю Королевой Н.С. согласно договору займа б/н от 15.08.2016г. денежные средства в сумме 200000 руб.; <данные изъяты> от 22.08.2016г. плательщик ООО «ЕТС» перечислил получателю Королевой Н.С. согласно договору займа б/н от 22.08.2016г. денежные средства в сумме 100000 руб.; <данные изъяты> от 06.09.2016г. плательщик ООО «ЕТС» перечислил получателю Королевой Н.С. согласно договору займа б/н от 06.09.2016г. денежные средства в сумме 300000 руб.; <данные изъяты> от 29.12.2016г. плательщик ООО «ЕТС» перечислил получателю Королевой Н.С. согласно договору процентного (11,5%) займа б/н от 29.12.2016г. денежные средства в сумме 400000 руб..

Согласно банковской выписке <данные изъяты> года со счета ООО «ЕТС» на счет Королевой Н.С. перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. с назначением платежа «суммы выдаваемые под отчет сотруднику Королевой Н.С. », а также <данные изъяты>. со счета ООО «ЕТС» на счет Королевой Н.С. перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. с назначением платежа «суммы выдаваемые под отчет сотруднику Королевой Н.С. ».

Королева Н.С. умерла 11.11.2017 года. Согласно материалов наследственного дела, представленного нотариусом Орловой Н.А., наследниками после смерти Королевой Н.С. являются Вереш О.П., Королев С.А., Сионберг Е.А.

Согласно ст. 1075 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Вереш О.П., Королевым С.А., Сионберг Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания юридического лица банкротом и назначения конкурсного управляющего. После заключения договора уступки прав требований между конкурсным управляющим Меренковым О.В. и Егоровой О.Б., срок исковой давности для последней, остается неизменным.

По настоящему делу Егоровой О.Б. направлен <данные изъяты> года и предъявлен <данные изъяты> года в суд иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда юридическое лицо ООО «ЕТС» узнало или должно был узнать об отсутствии у Королевой Н.С. законных оснований к удержанию денежных средств, то есть с даты передачи соответствующего платежа, переданного в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего правовую природу возможной сделки (договора), условий, срока возврата.

Таким образом, по денежным средствам перечисленным:

платежным поручением №<данные изъяты> от 15.08.2016г. в сумме 200000 руб. срок исковой давности истек 16.08.2019 года;

платежным поручением №<данные изъяты> от 22.08.2016г. в сумме 100000 руб. срок исковой давности истек 23.08.2019 года;

платежным поручением №<данные изъяты> от 06.09.2016г. в сумме 300000 руб. срок исковой давности истек 07.09.2019 года;

платежным поручением №<данные изъяты> от 29.12.2016г. в сумме 400000 руб. срок исковой давности истек 30.12.2019 года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причины, оснований к восстановлению срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.283 НК РФ, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. (п.3.4)

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации выданные под отчет денежные средства, по которым авансовый отчет работник своевременно не представил, признаются его задолженностью перед организацией и могут быть удержаны из зарплаты работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из зарплаты в течение месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (письмо Банка России от 04.10.93 N 18 в редакции письма от 26.02.96 N 247) лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Денежные средства под отчет Королевой Н.С. перечислены ООО «ЕТС» на расчетный счет в сумме 150000 руб., как указано судом выше, двумя платежами 19.06.2017 г. в сумме 50000 руб. и 21.06.2017 года в сумме 100000 руб.

Получив от организации денежные средства, работник от ее имени совершает действия по оплате товаров (работ, услуг), приобретаемых для организации. Следовательно, отношения с работником имеют признаки договора поручения, предусмотренные ст. 971 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан после исполнения поручения без промедления представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов (ст. 974 ГК РФ). После представления отчета у работника образуется задолженность по возврату полученных для исполнения поручения денежных средств.

Поскольку подотчетные средства выдаются на основании приказа работодателя, и должны расходоваться строго по целевому назначению, а подотчетные лица по ним составляют авансовый отчет с приложением оправдательных документов и представляют его в бухгалтерию, в случае если оправдательные документы отсутствуют либо оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом приобретенный товар не оприходован, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, включаются в налоговую базу по НДФЛ.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога".

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие убытков, возникших у ООО «ЕТС» в результате невозвращения Королевой Н.С., как работником сумм, полученных под отчет, в том числе не представлено доказательств, что ООО «ЕТС» до марта следующего, за истекшим налоговым периодом сообщил налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма, переданная под отчет Королевой Н.С. в размере 150000 руб. ею не была возвращена работодателю либо не были предоставлены в полном объеме отчетные документы по расходованию подотчетных денежных средств, что после смерти Королевой Н.С. указанная сумма является составляющей частью долга наследодателя.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению исковых требований Егоровой О.Б. о взыскании с ответчиков, как наследников долгов наследодателя Королевой Н.С. в сумме 150000 руб., судом не установлено.

Таким образом, у удовлетворении исковых требований Егоровой О.Б. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Сионберг Е.А. к Егоровой О.Б. , Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» о признании договора уступки прав требования от 25.04.2020 года недействительным (незаключенным) суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисейтранссервис» (ООО «ЕТС») в качестве руководителя Общества с 13.03.2019 года указан конкурсный управляющий Меренков О.В. .

Как следует из договора уступки прав требования от 25.04.2020 года, данный договор заключен между Егоровой О.Б. и конкурсным управляющим Меренковым О.В., действовавшим от имени ООО «Енисейтранссервис» (ООО «ЕТС»). По условиям договора ООО «ЕТС» обязуется уступить Егоровой О.Б. дебиторскую задолженность на общую сумму 2110719 руб. 80 коп., в том числе права требования к Королевой Н.С. на сумму 1150000 руб., а Егорова О.Б. обязуется их принять и оплатить.

Цена договора (цена права требования) составляет 201000 руб., из которых 10 руб. оплачены в качестве задатка, оплата оставшейся суммы 200990 руб. должна быть произведена цессионарием Егоровой О.Б. в течение 30 дней с даты подписания договора. При неисполнении обязанности по оплате в течение 30 дней договор автоматически расторгается. Право собственности на права требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты и его передачи по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи, 01.06.2020 года ООО «ЕТС» в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. передал Егоровой О.Б., а последняя приняла права требования (дебиторская задолженность) на общую сумму 2110719 руб. 80 коп., в том числе права требования к Королевой Н.С. на сумму 1150000 руб.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Договор, при заключении которого, допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая оценку содержанию договора уступки прав требований, который оспаривает Сионберг Е.А., суд, принимая во внимание, что истцом по встречному иску Сиоберг Е.А. не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены договора цессии рыночной стоимости переданных прав требований, доказательств того, что передаваемые права требования не имеют признака безнадежных к взысканию, с учетом того, что оспариваемый договор цессии заключен по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (протокол <данные изъяты> от 20.04.2020г. (л.д.105), не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Меренкова О.В., в связи с чем, оснований к признанию договора недействительным по данному основанию (неравноценность встречного исполнения) не усматривает.

Доводы истца по встречному иску Сионберг Е.А. о недействительности договора, и то что договор не заключен, ввиду того что Егоровой О.Б. не произведена оплата по договору в течение 30 дней с даты его подписания, в связи с чем договор автоматически расторгается, суд находит несостоятельными, поскольку договор от 25.04.2020 года подписан Егоровой О.Б. 28.04.2020 года, что следует из ее сопроводительного письма к указанному договору (л.д.103) и соответствует требованиям ст. 111, ч.16 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полученного Меренковым О.В. 29.04.2020г. Акт приема –передачи прав требований по указанному договору подписан сторонами 01.06.2020 года, что свидетельствует о его двустороннем исполнении сторонами. Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (л.д.105) оплата по договору уступки прав требований от 25.04.2020 года произведена Егоровой О.Б. 26.05.2020 года в сумме 200990 руб., то есть в тридцатидневный срок и в сумме, установленными договором.

В силу изложенного, оснований к признанию договора уступки прав требований от 25.04.2020 года и удовлетворению встречных исковых требований Сионберг Е.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егоровой О.Б. к Вереш О.П. , Королеву С.А. , Сионберг Е.А. о взыскании сумм отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Сионберг Е.А. к Егоровой О.Б. , Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» о признании договора уступки прав требования от 25.04.2020 года недействительным (незаключенным) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 гда.

Председательствующий                                Н.А. Макарова