Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2020 ~ М-338/2020 от 22.04.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкевич А. К. к Тероевой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Костюкевич А.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке ........ – ........ в ........ с участием принадлежащего ей автомобиля Лада, государственный регистрационный знак М142ОУ 10, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак К909РТ 10, под управлением Тероевой И.Н., автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о прямом урегулировании убытков, Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 249521 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец просит взыскать с Тероевой И.Н. в возмещение причиненного ущерба 59829 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности – 1400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2204,87 руб.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лиц своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 12 мин. на перекрестке ........ – ........ в ........ водитель Тероева И.Н., управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак К909РТ 10, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак М 142ОУ 10, под управлением Костюкевич А.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ инспектора ДПС Отделения ДПС ОГИБДД России по ........ Тероева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Костюкевич А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков Костюкевич А.В. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 249521 руб. (220000 руб. (платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ)+14300 руб. (платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ)+15221 руб. (платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратилась в ООО «Максимум». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 261100 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе на ХХ.ХХ.ХХ составляет 320929 руб.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», определении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с позиции приведенного законодательства, Тероевой И.Н. в пользу Костюкевич А.К. подлежит возмещению разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 59829 руб. (320929 руб. – 261100 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2204,87 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально, с учетом положений ст.100 ГПК РФ устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костюкевич А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Тероевой И. Н. в пользу Костюкевич А. К. в возмещение ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия 59829 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1400 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2204,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.