Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5976/2010 от 07.10.2010

Судья Олейник И.И. № 33-5976/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.

при секретаре Старцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя истца Егоровой С.В. по доверенности Паншина М.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 17 мая 2010 года, по которому отказано Егоровой С.В. в удовлетворении исковых требований к УВД по г.Сыктывкару, Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя УВД по г.Сыктывкару Сологуб А.П. и представителя Минфина РК Бровкиной М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.В. обратилась в суд с иском к УВД по г.Сыктывкару, Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Егорова С.В. указала, что 06.04.2006 г. по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Стаднийчука Н.Г. задолженности в размере ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2008 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Стаднийчуку Н.Г. автомобиля «...». Между тем 08.05.2009 г. в нарушение указанного постановления РЭО ГИБДД УВД по г.Сыктывкару сняло данную автомашину с регистрационного учета для отчуждения. Проверкой МОБ УВД по г.Сыктывкару было установлено, что сотрудник РЭО ГИБДД Гущин А.В. произвел снятие автомашины с регистрационного учета при наличии на нее запретов и ограничений. Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 23.12.2009 г. у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Таким образом, в результате неправомерных действий должностного лица РЭО ГИБДД УВД по г.Сыктывкару она лишилась возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стаднийчук Н.Г. и Гущин А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков УВД по г.Сыктывкару /Сологуб А.П./ и Министерства финансов Республики Коми /Бровкина М.А./ с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Гущин А.В. исковые требования также не признал.

Третье лицо Стаднийчук Н.Г. в судебное заседание не явился, его представитель позиции по делу не высказал, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Паншин М.Н. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.12.2005 г. со Стаднийчука Н.Г., Стаднийчука Ан.Н., Стаднийчука Ал.Н. в пользу ООО «...» взыскана солидарно сумма кредиторской задолженности в размере ... руб.

19.02.2007 г. между ООО «...» и ИП Егоровой С.В. был заключен договор купли-продажи права требования, в соответствии с условиями которого Егорова С.В. приобрела у ООО «...» по цене ... руб. право требования к Стаднийчук Н.Г., Стаднийчук Ан.Г., Стаднийчук Ал.Г. об уплате задолженности в сумме ... руб.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 22.05.2007 г. изменен порядок исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 07.12.2005 г. по гражданскому делу №..., произведена замена взыскателя по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа №..., с ООО «...» на ИП Егорову С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Усинску от 21.01.2008 г. в отношении Стаднийчука Н.Г. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу Егоровой С.В. задолженности в размере ... руб.

14.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Усинску объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Постановление для исполнения направлено в ГИБДД УВД по г.Сыктывкару /поступило 15.12.2008 г./.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2009 г. исполнительное производство в отношении Стаднийчука Н.Г. окончено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник в г.Усинске не зарегистрирован, не проживает, имущество отсутствует, зарегистрирован и фактически проживает в г.Сыктывкаре. Исполнительный документ направлен в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару для исполнения по территориальности.

20.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару в отношении Стаднийчука Н.Г. возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением от 05.05.2009 г. наложен запрет на снятие с регистрационного учета и изменение идентификационных данных принадлежащего Стаднийчуку Н.Г. автотранспортного средства ..., г/н .... Копия постановления направлена для исполнения в ГИБДД УВД по г.Сыктывкару /поступила 06.05.2009 г./.

08.05.2009 г. при обращении Стаднийчука Н.Г. в ГИБДД УВД по г.Сыктывкару с соответствующим заявлением автомашина была снята с регистрационного учета.

17.04.2009 г. Стаднийчук Н.Г. продал указанную автомашину К. за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи от 17.04.2009 г.

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения сотрудником ГИБДД УВД по г.Сыктывкару Гущиным А.В. п.40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, выразившийся в проведении 08.05.2009 г. регистрационных действий с автомашиной ..., ... года выпуска, г/н ..., при наличии запретов и ограничений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При установленных судом обстоятельствах, разрешая спор и принимая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции правильно указал, что действиями должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара, снявшего с регистрационного учета автомашину должника, убытки, в том виде, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ истице не причинены, поскольку возможность взыскания долга в рамках исполнительного производства с солидарных должников не утрачена. В рамках исполнительного производства взыскание на автомобиль должника в установленном порядке не обращалось, был наложен только арест на автомашину.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Паншина М.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи