Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-238/2021;) ~ М-239/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-5/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

21 января 2022 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килимбетова А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Килимбетов А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ООО Гарант» и истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг сроком на <данные изъяты> месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого им была приобретена услуга «Техническая помощь на дороге», стоимость услуг составила 160000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Услугами ООО «Гарант» по договору истец не пользовался. От ООО «Гарант» был получен ответ, что он не является уполномоченным лицом на рассмотрение подобных обращений и жалоб, все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Комиссар». При этом, из заключенного договора следует, что исполнителем выступает именно ООО «Гарант», оплата премий произведена ООО «Гарант», договорные отношения у истца с ООО «Комиссар» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» была повторно направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена, однако до настоящего времени ответ не поступил и денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Комиссар».

Истец Килимбетов А.Ш. и его представитель Евтихова И.А. в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске поддержали, просили их удовлетворить. При этом, пояснив, что предоставляемыми услугами истец не воспользовался и воспользоваться не мог, поскольку <адрес>, в котором он проживает, в зону покрытия данного договора не входит. Кроме того, указала, что договор заключен с ООО «Гарант». ООО «Комиссар» стороной по договору не является. Денежные средства оплаченные за данный договор, поступили на счет ООО «Гарант», при этом движение денежных средств между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» по счетам отсутствует. Признание исковых требований ООО «Комиссар» является неправомерным, в настоящее время ООО «Комиссар» фактически является банкротом, поскольку не располагает активами, даже чтобы покрыть расходы по делу о банкротстве.

Ответчик ООО «Гарант», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил возражение на иск, в котором представитель по доверенности Шамилов В.С. просил в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать, поскольку является не надлежащим субъектом ответственности. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг и односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», в распоряжении которого находятся денежные средства, уплаченные по договору. ООО «Гарант» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. ООО «Гарант» самостоятельно никаких документов для истца не подготавливал. Между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, от имени которого, при заключении договора «Помощь на дороге» выступает агрегатор. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Комиссар», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении, представитель по доверенности Роговский А.С. исковые требования в размере 160000 рублей признал, подтвердив статус исполнителя согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а так же поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №. Указал, что ООО «Комиссар» действовал добросовестно. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать сверх признанного ответчиком, применить положение ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не нарушались права потребителя.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах Банк» и ИП Житнухин Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ИП Житнухин Е.В. по доверенности Кузьминов А.В. предоставил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ИП Житнухин являлся агентом ООО «Гарант» при заключении данного договора и денежные средства, поступившие от Килимбетова А.Ш. за его оплату, были перечислены ООО «Гарант», предоставив в подтверждение соответствующие документы. Житнухиным были фактически оказаны посреднические услуги по получению и перечислению средств принципалу, оформлению соответствующих договоров и заявлений.

Выслушав объяснения истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Килимбетовым А.Ш. и <данные изъяты>» был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, для этого в тот же день был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1650000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем. Залог имущества обеспечен автомобилем модель <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.13-26).

При заключении указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Килимбетов А.Ш. (заказчик) на основании заявления присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP - карта №, с компанией ООО «Гарант», именуемой в дальнейшем исполнитель, и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере 160000 рублей. Оплата премии по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты и действует с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № (л.д.11).

После заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP ДД.ММ.ГГГГ Килимбетову А.Ш. была выдана электронная карта № «Техническая помощь на дороге», с перечнем услуг технической помощи для автомобиля (л.д.11-12).

Из графика погашений кредита усматривается, что в кредит включена стоимость автомобиля - 1466000 рублей, страхование ДМС при ДТП в сумме 24000 рублей и стоимость карты РАТ - 160000 рублей (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты обратился в ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг - VIP карта № и возврате денежных средств, на что получил ответ, что ООО «Гарант» не является уполномоченным лицом на рассмотрение подобных обращений и жалоб, все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Комиссар».

ДД.ММ.ГГГГ Килимбетов А.Ш., по адресу, указанному в договоре публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и размещенному на сайте, указанном в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, направил в ООО «Гарант» почтовое отправление с претензией о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг - VIP карта № и возврате денежных средств, данная претензия истца была получена, но оставлена без ответа.

Фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исполнителем не представлено.

В свою очередь, согласно к приложения № к договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ территорией покрытия при использовании карты VIP - № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> и <адрес>, в то время как истец проживает в <адрес>, и данными услугами воспользоваться лишен.

Таким образом, требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг по карте № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, и с ООО "Гарант" в пользу Килембетова А.Ш. подлежат взысканию денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей.

Ссылка ООО «Гарант» на то, что он является ненадлежащим ответчиком судом во внимание не принимается.

Из договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте, указанном в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, а соответственно и действовавшему на момент его заключения, следует, что он заключен ООО «Гарант» от своего имени. Никакого упоминания о ООО «Комиссар» в нем не имеется.

То, что ООО «Гарант» действовал от своего имени подтверждается и заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP - карта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что договор заключается с компанией ООО «Гарант», именуемой в дальнейшем исполнитель.

При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание, представленный ООО «Гарант» договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, соглашение о партнерстве регулирует отношения ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» между собой и к регулированию отношений с самим потребителем не относится.

Согласно данных налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, движение денежных средств по расчетному счету между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» не установлено.

Доказательств обратному ни ООО «Гарант», ни ООО «Комиссар» суду не предоставлено.

В свою очередь денежные средства за VIP - карту № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора поступили на счет ИП Житнухина Е.В. (агента ООО «Гарант», согласно агентскому договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ), которые в дальнейшем ИП Житнухин Е.В. перевел ООО «Гарант», что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из <данные изъяты>» по движению денежных средств ИП Житнухин и письменными пояснениями самого Житнухина Е.В.

Между тем, в отношении ООО «Комиссар» в Арбитражном суде <адрес> решался вопрос о признании его несостоятельным банкротом, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в ведении процедуры наблюдения было отказано, ввиду того, что ООО «Комиссар» не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

При таких, обстоятельствах судом не принимается признание исковых требований ООО «Комиссар».

По своей правовой конструкции договор на подключение к программам помощи на дорогах заключенный между Килимбетовым А.Ш. и ООО "Гарант" относится к договорам возмездного оказания услуг, независимо от того, кем именно данная услуга (в виде карты технической поддержки) была продана. В связи с чем, ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО "Гарант".

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Килимбетова А.Ш. к ООО "Комиссар", поскольку данный ответчик не является стороной по договору, заключенному между ООО "Гарант" и Килимбетовым А.Ш.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО "Гарант" в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензиями к ответчику ООО "Гарант", требования истца в добровольном порядке не выполнены.

С ООО "Гарант" в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 165 000 рублей 00 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о снижении штрафа, суд применяет ст.333 ГКРФ и снижает размер штрафа до 40000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, интересы истца представлял представитель Евтихова И.А., оказание и оплата услуг которой, подтверждается договором на оказание консультативно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией об оплате. Представителем было подготовлено исковое заявление, а так же осуществлено участие в 4-х судебных заседаниях с выездом в другой населённый пункт: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя, частично в размере 25 000 рублей.

В силу ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей (за требования имущественного характера - 4400 рублей, за требования неимущественного характера - 300 рублей, за требования имущественного характера, не подлежащие оценке - 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Килимбетова А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуги VIP карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Гарант" и Килимбетовым А.Ш..

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Килимбетова А.Ш. денежные средства в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а так же судебные расходы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, а всего 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход муниципального образования «<адрес> госпошлину в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Килимбетова А.Ш. к ООО "Комиссар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья О.В.Семилеткина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ