Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-1618/2016;) ~ М-1622/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-69/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 06 февраля 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием истца Семенова Н.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов Н.Н. к Мнацаканян А.А., филиалу в Красноярском крае СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Мнацаканян А.А., филиалу в Красноярском крае СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 77 071 руб., расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 520 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 2 512 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. Требования обоснованы тем, что 09 ноября 2016 года, в 13 часов 10 минут, около д. 14, в мкр.2, г.Шарыпово, Красноярского края, водитель автомобиля «AUDI 100» Мнацаканян А.А., совершил столкновение с автомобилем истца «TOYOTA PREMIO», госдарственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобилю истца был причинен вред, в виде повреждений: переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота, накладки на капоте, переднего госдарственного регистрационного знака, кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения: сломан щиток переднего гос-номера, фара правая (сломано крепление в нижней левой и верхней правой части, усилитель переднего бампера погнут в средней части, подкрылок крыла переднего правый (разрыв в месте крепления, в правой нижней части), кронштейн замка капота (формованная деталь, винтообразная деформация, погнутость), клипсы утеплителя капота большие 8 шт., клипсы уплотнителя капота переднего 6 шт., поперечина верхняя штампованного обвода (погнутость в средней части), радиатор кондиционера погнут во внутреннюю часть, прокачка системы кондиционера, датчик звуковой Scher-Khan MAGICAR (сколы), стойка штампованного обвода правая (деформация), перекос проема капота несложный, замок капота (погнут), адсорбер (наполнитель переднего бампера сломан в средней части). По факту дорожно-транспортного происшествия, ИДПС ОГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым виновник ДТП не установлен, однако истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Мнацаканян А.А. В ходе проведенного разбирательства, было установлено, что ответчиком договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключен. Согласно отчета № 1269.11.16 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PREMIO», госдарственный регистрационный знак № от 11.11.2016г., проведенной оценщиком К.Е.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС, с учетом накопленного износа поврежденных деталей, составляет 77 071 рубль. Стоимость проведения осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фотографий составляет 4 520.

09.11.2016 г. в адрес филиала в Красноярском крае СПАО «Ингосстрах» направлено извещение о ДТП и претензия о страховой выплате. Однако, в страховой выплате отказано. Ответчики мер к добровольному возмещению причиненного истцу материального ущерба не предпринимают.

В судебном заседании истец Семенов Н.Н. от исковых требований к филиалу в Красноярском крае СПАО «Ингосстрах» отказался, просил суд взыскать с ответчика Мнацаканян А.А. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 77 071 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 520 руб., государственную пошлину в сумме 2 512 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Шарыповского городского суда от 06 февраля 2017 года производство по делу прекращено в части отказа истца от исковых требований к филиалу в Красноярском крае СПАО «Ингосстрах».

Исковые требования истца Семенов Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваются в объеме уточненных исковых требований.

Ответчик Мнацаканян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Заслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истцу Семенов Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Premio, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 14.08.2012 г. и паспортом № от 05.02.2002г.

Из представленных материалов административного дела следует, что 09 ноября 2016 года в 13 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А100, транзитный номер №, под управлением водителя Мнацаканян А.А. и автомобиля Toyota Premio, государственный номер № под управлением Семенов Н.Н. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016 года, схеме ДТП, рапортах ИДПС ОГИБДД МО МВД «Шарыповский», объяснениях участников ДТП Мнацаканян А.А. и Семенов Н.Н.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Д.Е.А. по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мнацаканян А.А. и водителя Семенов Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виновности лиц в произошедшем ДТП, суд исходит их следующего.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7.5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из пояснений водителя Семенов Н.Н. следует, что 09 ноября 2016 года он управлял автомобилем «Toyota Premio», государственный номер №, проезжал около стоянки автомашин и внезапно из-за автомобиля ВАЗ, стоящего справа, выехал автомобиль Audi А100, транзитный номер №, который осуществлял левый поворот, выехав при этом на сторону движения автомобиля Семенов Н.Н., в результате чего произошло столкновение.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что водитель автомобиля «Audi 100» Мнацаканян А.А. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом ширина проезжей части была достаточной для движения двух автомобилей. Характер движения автомобиля свидетельствует о том, что правила расположения транспортного средства на проезжей части водитель Мнацаканян А.А. нарушил.

При этом в действиях водителя Семенов Н.Н., двигавшегося по своей полосе движения с допустимой скоростью, нарушений ПДД не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.11.2016г. по адресу: г. Шарыпово, мкр.2, д.14, является водитель автомобиля марки «Audi А100», транзитный номер №, Мнацаканян А.А. в полном объеме, исходя из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации последний в нарушение п. 9.1 ПДД допустил выезд на встречную полосу движения, чем создал помеху для движения двигавшемуся по данной полосе автомобилю под управлением Семенов Н.Н. Указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Согласно справки о ДТП от 09.11.2016г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Семенов Н.Н. получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота, накладки на капоте, переднего государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность Семенов Н.Н. на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 08.08.2016 г.). Собственником автомобиля марки «Audi A100», транзитный номер №, на основании договора купли-продажи от 13.10.2016г., является Мнацаканян А.А., гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Мнацаканян А.А. несет ответственность перед истцом в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ.

Согласно отчету № № от 11.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Premio, составленного ИП К.Е.И., стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составила 77 071 рубль. Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ России, на основании акта осмотра транспортного средства от 11.11.2016 года. Повреждения, описанные в указанном акте осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 09.11.2016 года, при этом экспертом учтен процент износа.

Поскольку возражений относительно механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, указанный Отчет суд принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 77 071 рубль.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Мнацаканян А.А. сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП в размере 77 071 рубль.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ИП К.Е.И. по оценке стоимости восстановительного ремонта признаются судом убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором № от 11.11.2016 г., платежной квитанцией и составляют 4 520 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции-расписке от 02.12.2016 г., истец Семенов Н.Н. уплатил Лященко О.Г. за составление искового заявления в суд 3 000 руб. Данные судебные расходы признаются судом обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 512 рублей 13 копеек, подтверждающиеся чеком-ордером от 05.12.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенов Н.Н. к Мнацаканян А.А. удовлетворить.

Взыскать с Мнацаканян А.А. в пользу Семенов Н.Н. в возмещение материального ущерба 77 071 рубль, убытки 4 520 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 512 рублей 13 копеек, а всего 87 103 (восемьдесят семь тысяч сто три) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий: