Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-752/2022 ~ М-514/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Яне ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов за проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования она мотивирует тем, что 15.07.2021 года на пляже в с.Малая Царевщина его покусала собака. Хозяйка собаки ФИО3 не предприняла мел для безопасности окружающих от принадлежащего ей животного. На пляже находилось множество людей, в том числе дети, и тот факт, что владелица собаки допустила нахождение среди скопления людей в общественном месте агрессивной собаки без намордника, способной покусать человека, говорит о виновности ее действий. В связи с полученными травмами истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. Согласно акта медицинского обследования, ему поставлен диагноз поверхностные раны и ссадины на фоне кровоподтека на правом предплечье.

После произошедшего инцидента он в полной мере не мог выполнять свои трудовые обязанности, испытывал физическую боль в районе правого предплечья, что причинило ему нравственные страдания.

Факт причинения ему травм собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается опросами очевидцев и хозяйки собаки ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы за проведение судебно-медицинского обследования в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить и пояснил, что является учредителем ООО «Берег», в его функциональные обязанности входит уборка территории пляжа и наведение порядка. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов на пляж стали приезжать люди искупаться. Ответчик заехала на территорию пляжа с двумя собаками, когда их выпустили из машины, они стали бегать друг за другом. К нему подошел отдыхающий ФИО6 и попросил навести порядок на пляже. Выйдя на берег, истец увидел, как ответчик ФИО3 купает в реке собаку. Когда ФИО3 вышла из воды он спросил у нее: «Почему собака без намордника?». Речь у него была спокойная, он не кричал, руками не разводил. В этот момент собака встала на задние лапы и укусила его за руку. После этого он взял камеру и пошел выяснять, что там происходит. Собака в этот момент уже была в наморднике и привязана. Он вызвал наряд полиции. Когда закончился опрос, он поехал в Красноярскую ЦРБ. В больнице ему сделали два укола, промыли раны и перевязали руку. Ответчику в больнице предложили предоставить справку на собаку о прививках, но она не предоставила. Также пояснил, что испугался укуса собаки, испытал физическую боль. Место укуса у него болело около 2-3 недель. Синяки на месте укуса сошли через месяц и утихла боль. После данного конфликта у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось онкологическое заболевание и он пролежал в больнице около трех месяцев.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО7 исковые требования признали частично и просили снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Ответчик пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали на пляж. Когда приехали, собаки побежали к воде и пробежали по подстилке женщины, которая пошла жаловаться. Она побежала за собакой в воду. К ней подошел мужчина и начал разговаривать на повышенных тонах, жестикулировал руками. В этот момент собака привстала на задние лапы и задела руку истца. На морде у собаки был мягкий намордник. Она испугалась и привязала собаку. После этого ФИО2 подошел к ней и начал угрожать, что застрелит собаку.

Прокурор Красноярского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что приехал с семьей отдохнуть на пляж. На пляже были собаки и они стали за ними наблюдать, обратили внимание, что собаки были без намордников и свободно бегали по пляжу. Он подошел к ФИО2 и попросил решить вопрос с собаками. ФИО2 подошел к ФИО3 и сказал, что собаку нудно убрать и в этот момент собака его укусила. Истец разговаривал в обычном тоне, не кричал. Собака поднялась на задние лапы и укусила ФИО2 Собака была без поводка и без намордника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является знакомым истца. Он видел, как собака бегала по пляжу и ушел в свой лагерь. Через некоторое время пришла женщина и сказала ФИО2, что по пляжу бегает собака. Очевидцем произошедшего он не являлся. После конфликта видел след от укуса на руке ФИО2 Также показал, что собака была без намордника и без поводка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что находился на пляже с детьми и видел как пришли люди с собакой, которая потом бегала по пляжу. Он сделал замечание, чтобы собаку убрали. Многие также стали возмущаться. На морде у собаки был своеобразный намордник, пасть свободно открывалась. Истец подошел к ответчику и попросил чтобы убрали собаку. В этот момент собака встала на задние лапы, схватила истца за руку, потрясла ее. ФИО2 разговаривал громко, но не кричал. Одной рукой он показывал, что здесь пляж, руками не махал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является двоюродной сестрой ответчика. Во второй половине дня они приехали на пляж. Собаки сразу побежали к воде. Когда собака бежала, она задела коврик и женщина пошла жаловаться. Подошел мужчина с женщиной к собаке. ФИО2 начал эмоционально махать руками, собака привстала и задела его за руку. Собака была в наморднике, но без поводка. Пасть открывалась, но не до конца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является родной сестрой ответчика. Когда они приехали на пляж, собаки сразу побежали к воде и ФИО3 побежала за собакой. Подошел мужчина и начал размахивать руками, кричать. Был укус или нет, она не знает. Собака была в наморднике.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пляже в <адрес> произошел конфликт, в результате которого собака ФИО3 укусила за руку истца ФИО2

В этот же день ФИО2 обратился за медицинской помощью и в правоохранительные органы для привлечения к ответственности владельца собаки.

В акте судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №о/524 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 обнаружены повреждения: поверхностные раны на фоне кровоподтека на правом предплечье. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что она является владельцем данной собаки. Также пояснила, что в этот день собака находилась на пляже в мягком наморднике и когда истец подошел к ней с просьбой убрать собаку, он громко разговаривал и размахивал руками, в связи с чем, собака привстала на задние лапы и задела его зубами.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Между тем, ФИО3, как владелец собаки, не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего истец получил телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной физических и нравственных страданий.

Довод ответчика и ее представителя о том, что истец, размахивая руками и громко разговаривая, спровоцировал собаку на такое поведение, не может быть принят судом в качестве обстоятельства виновного поведения самого потерпевшего, поскольку собака ответчика находилась в общественном людном месте без поводка и надлежащего намордника и причинила вред истцу.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает право требования денежной компенсации морального вреда.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд считает, что стороной истца доказан тот факт, что собака ответчика ФИО3 укусила его за правое предплечье, в результате чего он испытывал физическую боль, что причинило ему нравственные страдания. Он испугался укуса собаки, испытал физическую боль. Место укуса у него болело около 2-3 недель. Синяки на месте укуса сошли через месяц и утихла боль. После данного конфликта у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось онкологическое заболевание и он пролежал в больнице около трех месяцев.

При таких обстоятельствах, с применением принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 800,00 рублей.

На основании ст.ст. 1064, 151 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.88, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО3 Яне ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов за проведение экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья - И.А. Ключникова