Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10329/2014 ~ М-10138/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-10329\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., с участием прокурора Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Игоря Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал в ООО ДОК «Калевала» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цеху, в ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден уволиться по собственному желанию. При работе в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. В <данные изъяты> часов на участке изготовления стружки производилась замена ножей станка. По распоряжению бригадира участка Фомина Е.А. истца направили в заточной цех для того, чтобы опустить и поднять комплект ножей к станку, изготовления стружки, разобрать использованный комплект и почистить планки ножей. Истец поднялся к станку, где производилась замена ножей, механизм для подъема и спуска ножей от станка не работал, поэтому спускать использованные ножи в заточной цех пришлось вручную по металлической лестнице. После замены и чистки ножей заточник деревообрабатывающего инструмента Лаврешин А.А. собрал новый комплект ножей, который требовалось так же вручную поднять по лестнице к станку. В то время когда истец поднимал ножи, оступился на лестнице, ножи выскользнули из рук и упали. В результате пальцы левой руки и ладонь правой руки были сильно порезаны. Около <данные изъяты> часов истец на машине Лаврешина А.А. был доставлен в <данные изъяты>. В травматологическом пункте оказали медицинскую помощь, зашили два пореза правой руки и палец на левой руке. После чего был составлен и подписан акт приема, поставлен диагноз <данные изъяты>, выдан больничный лист о нетрудоспособности.

Вследствие нанесенных травм истец был лишен возможности трудиться, и был вынужден проходить амбулаторное лечение в травматологическом пункте в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист истец сдал в отдел кадров ООО ДОК «Калевала».

Причиной произошедшего несчастного случая и повреждения здоровья истца явилась 100% вина ответчика, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.

На основании выше изложенного, со ссылками на ст.ст. 184, 212, 229.1, 230 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 10101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Евгений Александрович, Понявин Александр Николаевич, Игнов Константин Викторович, Бутор Константин Александрович.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Чудакова Л.Н. и Скоробогатов Д.А., действующие на основании доверенностей, с требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве, указывали, что в произошедшем также имеется и вина истца.

Третьи лица Фомин Евгений Александрович, Понявин Александр Николаевич, Игнов Константин Викторович, Бутор Константин Александрович в судебном заседании по требованиям истца возражали.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО ДОК «Калевала» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>.

При работе в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. В <данные изъяты> часов на участке изготовления стружки производилась замена ножей станка. По распоряжению бригадира участка Фомина Е.А. истца направили в заточной цех для того, чтобы опустить и поднять комплект ножей к станку, изготовления стружки, разобрать использованный комплект и почистить планки ножей. Истец поднялся к станку, где производилась замена ножей, механизм для подъема и спуска ножей от станка не работал, поэтому спускать использованные ножи в заточной цех пришлось вручную по металлической лестнице. После замены и чистки ножей заточник деревообрабатывающего инструмента Лаврешин А.А. собрал новый комплект ножей, который требовалось так же вручную поднять по лестнице к станку. В то время когда истец поднимал ножи, оступился на лестнице, ножи выскользнули из рук и упали. В результате пальцы левой руки и ладонь правой руки были сильно порезаны. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

Из вышеуказанного акта следует, что причинами несчастного случая стало: ненадлежащий контроль за подчиненным персоналом в части применения средств индивидуальной защиты со стороны бригадира участка изготовления стружки цеха производственной службы завода Фомина Е.А.; ненадлежащий контроль за подчиненным персоналом в части исполнения служебных обязанностей бригадиром участка изготовления стружки цеха производственной службы завода; не разработаны и не утверждены, в установленном порядке, технологические инструкции по видам работ для оператора рубительной машины участка изготовления топливной щепы цеха производственной службы завода; оператор рубительной машины участка изготовления топливной щепы цеха производственной службы Сорокин И.С. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а именно перчатками с полимерным покрытием, которые защищают руки от порезов; отсутствуют защитные кожухи для транспортировки ножей; не сдан в эксплуатацию стационарный консольный электрический кран, предназначенный для подъема ножей на площадку обслуживания стружечного станка.

Указанный акт в установленном законом порядке сторонами оспорен не был; в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, третьими лицами не представлено доказательств наличия вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку именно на работодателе в силу норм трудового законодательства, трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда; данная обязанность надлежащим образом работодателем исполнена не была.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу причинен при исполнении им своих должностных обязанностей, по вине работодателя.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений). Как установлено в судебном заседании истцом листок нетрудоспособности был сдан своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), однако выплата пособия по временной нетрудоспособности была произведена не в срок (15 октября), тогда как в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что также причиняло истцу дополнительные нравственные страдания.

В связи с изложенным, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушения, допущенные работодателем, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, с нравственными переживаниями истца. Вместе с тем, суд считает испрашиваемую сумму явно завышенной. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, отсутствии вины истца, с учетом степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, степени тяжести повреждения здоровья, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи требования истца в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности также являются обоснованными, однако, расчет, представленный истцом, не отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ. В связи с чем, для расчета размера утраченного заработка суд принимает во внимание расчет, представленный стороной ответчика, который отвечает указанным требованиям, не опровергнут истцом. Учитывая, что в период нетрудоспособности истец мог отработать 5 смен по 11 часов каждую, с учетом ночного времени, подлежащего оплате в соответствии со ст. 154 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 554, утраченный заработок, подлежащий выплате истцу составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> При этом выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности зачету в силу ст. 1085 ГК РФ не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать по вышеизложенным доводам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.- по имущественным требованиям о взыскании утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Игоря Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в пользу Сорокина Игоря Станиславовича утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 декабря 2014 года.