Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2018 (2-5882/2017;) ~ М-2650/2017 от 22.06.2017

№ 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиндюрова В.Н. к Пиндюрову А.Н. , ООО «ГрандКом», АО «Сибирская Сервисная Компания», Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД Северо-Енисейского района Красноярского края, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю», Министерству транспорта Красноярского края, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, прокуратуре Северо-Енисейского района Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с иском к Пиндюрову А.Н. о взыскании денежных средств в общей сумме 52520000 рублей, из которых: 3580000 рублей – задолженность по арендной плате, 3580000 рублей – упущенная выгода, 45360000 рублей – упущенная выгода. Требования мотивировал тем, что на основании договора аренды от 18 февраля 2012 года Пиндюров А.В. передал в пользование Пиндюрову А.Н. автомобиль «КАМАЗ 65225» г/н У, прицеп г/н У. Плата за пользование транспортными средствами составила 60000 рублей в месяц. Арендатор обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за 63 месяца образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3580 000 рублей. На основании договора уступки права требования от 11 апреля 2017 года к нему (истцу) перешли права требования арендной платы по договору аренды от 18 февраля 2012 года, упущенной выгоды. Кроме того, ему (истцу) причинены убытки в виде упущенной выгоды: 45360000 рублей – доход, который Пиндюров А.Н. должен был получить за 63 месяца эксплуатации транспортных средств, 3580000 рублей – неоплаченная арендная плата.

06 сентября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ГрандКом», АО «Сибирская Сервисная Компания».

23 октября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены прокуратура Х, Следственный комитет РФ по Х, Главное управление МЧС России по Х.

23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пиндюров А.В. .

18 января 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД Северо-Енисейского района Красноярского края, Министерство транспорта Красноярского края, администрация Северо-Енисейского района Красноярского края, ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю», прокуратура Северо-Енисейского района Красноярского края, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

04 апреля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Красноярского края, ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края, в качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного хозяйства Красноярского края, КГБУ «Северо-Енисейское лесничество».

В судебном заседании истец Пиндюров В.Н. на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате, упущенную выгоду в заявленных им суммах.

В судебном заседании ответчик Пиндюров А.Н. и его представитель Трофимов А.И. против удовлетворения иска возражали, ранее представили возражения на иск, согласно которым просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что 27 апреля 2013 года «КАМАЗ 65225», прицеп затонули на ледовой переправе через реку Вельмо. Пиндюров А.Н. дополнительно пояснил, что о случившемся он сообщил собственнику транспортных средств – Пиндюрову А.В. непосредственно сразу после их затопления; в первых числах мая вода поднялась на три метра над крышей КАМАЗа, транспортные средства длительный период времени находились в воде, в связи с чем пришли в негодность, использовать их по назначению не представлялось возможным. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортные средства затонули по вине ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», которое ненадлежащим образом содержало ледовую переправу через реку Вельмо.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибирская Сервисная Компания» Чанчикова Е.И. против удовлетворения иска возражала, ранее представила отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Сибирская Сервисная Компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не причастно к причинению истцу убытков, стороной договора аренды не являлось. Утрата вещи, которая была передана во временное пользование и владение, исключает возможность ее использования арендатором, следовательно, не порождает обязанность арендатора по внесению арендной платы. Учитывая, что автомобиль, прицеп в связи с затоплением были разукомплектованы, то заявленные требования о взыскании невыплаченной арендной платы после утраты арендованного имущества не правомерны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Колмагорова И.П. против удовлетворения иска возражала, указывая на то обстоятельство, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее в судебном заседании заявляла ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанов И.О. против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Красноярского края не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее в судебном заседании представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска к прокуратуре Красноярского края о взыскании денежных средств отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав именно работниками прокуратуры.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства транспорта Красноярского края не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что министерство не является субъектом, с которого могут быть взысканы денежные средства по договору, заключенному между двумя физическими лицами, между министерством и истцом отсутствуют какие-либо материальные отношения.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Северо-Енисейского района Красноярского края не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба истцу по вине администрации Северо-Енисейского района Красноярского края.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда возражения на иск, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года нарушений в действиях должностных лиц указанных органов не выявлено; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать, так как должностными лицами нарушений действующего законодательства не допущено.

В судебное заседание представители ответчиков Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, ГИБДД Северо-Енисейского района Красноярского края, прокуратуры Северо-Енисейского района Красноярского края, ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края, третье лицо Пиндюров А.В., представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства Красноярского края, КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «ГрандКом» 24 октября 2016 года прекратил деятельность в связи с его ликвидацией, в связи с чем производство по делу части требований, заявленных к ООО «ГрандКом», подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможных рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Пиндюрова В.Н., ответчика Пиндюрова А.Н. и его представителя Трофимова А.И., представителя ответчика АО «Сибирская Сервисная Компания» Чанчикову Е.И., представителя ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Колмагорову И.П., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанов И.О., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что с 18 февраля 2012 года по настоящее время Пиндюров А.В. 00.00.0000 года рождения является собственником автомобиля «КАМАЗ 65225» г/н У 2006 года выпуска, прицепа «НЕФАЗ-93341-11» г/н У 2007 года выпуска.

18 февраля 2012 года между Пиндюровым А.В. (арендодатель) и Пиндюровым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого в этот же день по актам приема-передачи арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование грузовой тягач седельный «КАМАЗ 65225» г/н У 2006 года выпуска, прицеп «НЕФАЗ-93341-11» г/н У 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 166 – 167, 11).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды от 18 февраля 2012 года, стороны определили, что арендная плата за пользование двумя транспортными средствами составляет 60000 рублей в месяц.

08 мая 2013 года оператором специальной линии «02» Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» принято сообщение Пиндюрова А.Н. по факту затонувшего 27 апреля 2013 года на ледовой переправе в районе п. Вельмо Северо-Енисейского района Красноярского края автомобиля «КАМАЗ 65225» с груженым полуприцепом.

Из письменных возражений ответчика Пиндюрова А.Н., пояснений, данных им в судебных заседаниях, следует, что между ним и ООО «ГрандКом» имелись договорные отношения, согласно которым он перевозил на автомобиле «КАМАЗ 65225» с полуприцепом груз для ЗАО «Сибирская Сервисная Компания». В письменном виде договорные отношения не оформлялись. 27 апреля 2013 года при перевозке груза из г. Лесосибирск на буровую скважину «Майнгунская 275» автомобиль «КАМАЗ 65225» с грузом застрял на переправе реки Вельмо, затонул.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года Пиндюрову А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о возложении обязанности. Обращаясь в суд с иском, Пиндюров А.Н. указывал, что 28 апреля 2013 года он двигался на автомобиле «КАМАЗ 65225» через ледовую переправу реки Вельмо в направлении скважины «Майнгунская 275», проехав основное русло реки Вельмо, он обнаружил, что дорога заблокирована лежащим поперек дороги бревном, в связи с чем был вынужден остановиться на льду; 08 мая 2013 года автомобиль «КАМАЗ 65225» был полностью затоплен вместе с грузом. В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что в период с 28 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года автомобиль «КАМАЗ 65225» с грузом находился на ледниковой переправе, был полностью затоплен, так как поднялся уровень воды в реке. Судом также было установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ледовая переправа через реку Вельмо в эксплуатацию не вводилась, в связи с чем у администрации Северо-Енисейского района Красноярского края отсутствовала обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при переезде через реку Вельмо, соответственно у должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю отсутствовала предусмотренная законом обязанность по осуществлению контроля за соблюдением должностными лицами администрации Северо-Енисейского района Красноярского края обязанности по содержанию переезда через реку Вельмо.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года Пиндюрову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с АО «Сибирская Сервисная Компания», администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, отделению МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края материального ущерба в общей сумме 1924857 рублей, из которых: 475054 рублей – стоимость прицепа «НЕФАЗ-93341-11», 1445203 рубля – стоимость автомобиля «КАМАЗ 65225», 4600 рублей – расходы по оплате экспертных заключений по определению стоимости транспортных средств. При этом, суд исходил из того, что Пиндюровым А.Н. не представлено доказательств наличия ледовой переправы через реку Вельмо, а также обязанности ответчика АО «Сибирская Сервисная Компания» по содержанию переправы. Кроме того, Пиндюров А.Н. не является законным владельцем транспортных средств.

11 апреля 2017 года между собственником транспортных средств Пиндюровым А.В. (цедент) и Пиндюровым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по обязательствам расписки договора займа от 18 августа 2005 года, в соответствии с которым Пиндюров А.В. уступил Пиндюрову В.Н. все права требования по договору аренды транспортных средств от 18 февраля 2012 года, по возврату автомобиля «КАМАЗ 65225» и прицепа, по требованиям денежных выплат, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В качестве оплаты за уступаемое право Пиндюров В.Н. обязуется зачесть цеденту (Пиндрову А.В.) полный расчет по долговым обязательствам по договору займа от 18 августа 2005 года в общем размере 96000 Евро (т. 1 л.д. 5 – 6).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период с 27 апреля 2013 года по 27 июля 2018 года (за 63 месяца), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку заявленные истцом в качестве ответчиков по настоящему делу АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «ГрандКом», Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, Следственный комитет Российской Федерации по Красноярскому краю, Прокуратура Красноярского края, Главное Управление МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД Северо-Енисейского района Красноярского края, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю», Министерство транспорта Красноярского края, администрация Северо-Енисейского района Красноярского края, прокуратура Северо-Енисейского района Красноярского края, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Красноярского края, ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края сторонами договора аренды транспортных средств от 18 февраля 2012 года, заключенного между Пиндюровым А.В. и Пиндюровым А.Н., не являлись, обязательств по внесению арендной платы на себя не принимали, суд приходит к выводу о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по иску о взыскании задолженности по арендной плате, правовых оснований для взыскания с них арендной платы за пользование транспортными средствами не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27 апреля 2013 года в сумме 3580000 рублей с Пиндюрова А.Н. суд также считает необходимым отказать.

Так, из положений ст.ст. 606, 611, 614, 642 ГК РФ следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом.

Вступившим с законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года было установлено, что в период с 28 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года автомобиль «КАМАЗ 65225» с грузом находился на ледниковой переправе, был полностью затоплен, так как поднялся уровень воды в реке, 08 мая 2013 года автомобиль «КАМАЗ 65225» был полностью затоплен вместе с грузом. На данное обстоятельство указывал сам истец Пиндюров А.Н. при обращении в суд с иском.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Пиндюрова А.Н. от 07 декабря 2013 года, в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мая 2012 года он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги на арендованных им транспортных средствах; 28 апреля 2013 года при перевозке груза из г. Лесосибирска на скважину «Майнгунская 275» он застрял на ледовой переправе; помощь в буксировке груженого КАМАЗа ни ООО «ГрандКом», ни АО «Сибирская Сервисная Компания» ему своевременно не оказали. 30 апреля 2013 года он с механиком со второй попытки добрался на лодке до автомобиля, забрал вещи документы, после чего двинулись в п. Вельмо, так как спасти КАМАЗ не представлялось возможным. 06 декабря 2013 года он вместе с сотрудниками полиции прибыл на место нахождения автомобиля «КАМАЗ 65225», где обнаружил, что транспортное средство уничтожено затоплением, подверглось деформации, кроме того, с автомобиля были сняты запчасти.

В судебном заседании истец Пиндюров В.Н. не оспаривал то обстоятельство, что после затопления автомобиль «КАМАЗ 65225» и прицеп пришли в негодность, поскольку находились в воде – вода весной 2013 года поднималась на 3 метра над крышей КАМАЗа.

Учитывая, что автомобиль «КАМАЗ 65225» с прицепом «НЕФАЗ-93341-11» был затоплен и разукомплектован, требования истца о взыскании арендной платы за период после утраты арендованного имущества, то есть после затопления транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствует предмет договора аренды. Истцом выбран неверный способ защиты права. На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели арендованного транспортного средства арендодатель вправе требовать с арендатора лишь причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями АО «Сибирская Сервисная Компания», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, из искового заявления следует, что арендная плата не выплачивалась Пиндюровым А.Н. с 27 апреля 2013 года, из возражений Пиндюрова А.Н. на иск следует, что с мая 2017 года обязательства по договору аренды им не исполнялись, поскольку по вине ООО «ГрандКом», АО «Сибирская Сервисная Компания» он был лишен возможности работать на арендованной автотехнике, учитывая п. 4 дополнительного соглашения к договору аренды от 18 февраля 2012 года, в соответствии с которым арендная плата за пользование транспортными средствами выплачивается арендатором ежемесячно в 10-дневный срок за предыдущий месяц аренды, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав, связанных с невыплатой арендной платы, собственнику автомобиля Пиндюрову А.В. должно было стать известно не позднее 10 июня 2013 года.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В суд с настоящим иском Пиндюров В.Н., которому 11 апреля 2017 года Пиндюров А.В. уступил право требования надлежащего исполнения договора аренды, обратился лишь 22 июня 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем исковое требование о взыскании арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 27 апреля 2013 года до 22 июня 2014 года не подлежит также удовлетворению и по основанию пропуска срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования Пиндюрова В.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды в виде денежных средств в сумме 45360000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так, заявляя указанные требования, истец указывает на то, что в период с 18 февраля 2012 года Пиндюров А.Н. владеет транспортными средствами – автомобилем «КАМАЗ 65225» и прицепом «НЕФАЗ-93341-11», в течение 63 месяцев пользуется транспортными средствами, при осуществлении перевозки негабаритных грузов в тяжелых дорожных условиях, с учетом нормальных условий работы водителя и обслуживания арендованных транспортных средств, арендатор Пиндюров А.Н. должен был получить с заказчиков валовую денежную сумму не менее 151200000 рублей, из которых его личный доход должен был составить не менее 30%, то есть не менее 45360000 рублей. Истец полагает, что денежные средства в сумме 45360000 рублей является необоснованным обогащением Пиндюрова А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно письменным возражениям ответчика Пиндюрова А.Н., а также данным им в судебных заседаниях пояснениям, «КАМАЗ 65225» и прицеп «НЕФАЗ-93341-11» после 27 апреля 2013 года им не эксплуатировались в связи с их затоплением и полной гибелью. Доказательств получения Пиндюровым А.Н. неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия между Пиндюровым А.Н. и собственником транспортных средств – Пиндюровым А.В. договорных отношений по выплате дохода от предоставления услуг по перевозке грузов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доказательств того, что за период с 18 февраля 2012 года в течение 63 месяцев истец бы получил реальный доход в сумме 45360000 рублей в случае оказания им услуг по перевозке негабаритных грузов в тяжелых дорожных условиях, то есть доказательств причинения истцу материального ущерба в размере недополученных доходов, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков упущенной выгоды в сумме 4360000 рублей не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств причинения истцу материального ущерба в виде неполученной арендной платы в сумме 3580000 рублей за период с 18 февраля 2012 года за 63 месяца суду также не представлено.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «ГрандКом», Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, Следственный комитет Российской Федерации по Красноярскому краю, Прокуратура Красноярского края, Главное Управление МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД Северо-Енисейского района Красноярского края, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю», Министерство транспорта Красноярского края, администрация Северо-Енисейского района Красноярского края, прокуратура Северо-Енисейского района Красноярского края, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Красноярского края, ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края и произошедшем в апреле – мае 2013 года затоплением транспортных средств «КАМАЗ 65225» и прицепа «НЕФАЗ-93341-11».

Из пояснений ответчика Пиндюрова А.Н. следует, что о затоплении автомобиля с прицепом он сообщил собственнику транспортных средств – Пиндюрову А.В. непосредственно сразу после их затопления.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года было установлено, что автомобиль «КАМАЗ 65225» был полностью затоплен вместе грузом 08 мая 2013 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, учитывая п. 4 дополнительного соглашения к договору аренды от 18 февраля 2012 года, в соответствии с которым арендная плата за пользование транспортными средствами выплачивается арендатором ежемесячно в 10-дневный срок за предыдущий месяц аренды, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав, связанных с неполучением арендной платы – упущенной выгоды, собственнику автомобиля Пиндюрову А.В. должно было стать известно не позднее 10 июня 2013 года.

Учитывая, что в суд с настоящим иском Пиндюров В.Н. обратился лишь 22 июня 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, то исковое требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 27 апреля 2013 года до 22 июня 2014 года не подлежит также удовлетворению и по основанию пропуска срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Пиндюров В.Н. указывал на договор купли-продажи от 11 апреля 2017 года, согласно которому он купил у Пиндюрова А.В. автомобиль «КАМАЗ 65225» и прицеп «НЕФАЗ-93341-11», то есть является собственником транспортных средств.

Между тем, договор купли-продажи является реальным, считается заключенным с момента передачи товара. Поскольку предмет договора купли-продажи – транспортные средства фактически Пиндюрову В.Н. не передавались и не могли быть переданы в связи с их фактическим отсутствием, то данный договор является незаключенным. Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «КАМАЗ 65225» г/н У 2006 года выпуска, прицепа «НЕФАЗ-93341-11» г/н У 2007 года выпуска до настоящего времени является Пиндюров А.В., а не истец.

Также при подачи иска истец указывал на договор уступки права требования от 11 апреля 2017 года, согласно которому к нему перешли все права требования по денежным выплатам за аренду и использование с 18 февраля 2012 года грузового автомобиля и прицепа, по требованиям денежных выплат упущенной выгоды, компенсации морального вреда, иных выплат, предусмотренных действующим законодательством России в отношении цедента Пиндюрова А.В.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на получение денежных выплат) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Учитывая, что договор уступки права требования от 11 апреля 2017 года не содержит условий, позволяющих идентифицировать конкретный период, за который передается право требования упущенной выгоды, не содержит условий возникновения права требования упущенной выгоды, имеется лишь указание на то, что цедент Пиндюров А.В. уступает цессионарию Пиндюрову В.Н. «все права требования, гарантированные действующим законодательством России истцу, заявителю и иному лицу ко всем юридическим и физическим лицам, именуемым в дальнейшем «должники», по требования денежных выплат упущенной выгоды, компенсации морального вреда и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством России, в отношении цедента», суд приходит к выводу о несогласованности предмета договора, что влечет признание договора незаключенным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Пиндюров В.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пиндюрова В.Н. к Пиндюрову А.Н. , ООО «ГрандКом», АО «Сибирская Сервисная Компания», Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД Северо-Енисейского района Красноярского края, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю», Министерству транспорта Красноярского края, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, прокуратуре Северо-Енисейского района Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.