Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2019 ~ М-848/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/19 по иску Черновой Е. Е. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Установил :

Истец Чернова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 56343,71 руб., стоимость защиты покупки в размере 3829,29 руб., проценты по кредиту в размере 138,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 18029,76 руб., неустойку за просрочку исполнения требования возврата денежных средств в сумме 4507,44 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 4507,44 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования возврата денежных средств и возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования, почтовых расходов в сумме 145,30 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> между ней и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6S 64Gb imei: № ***, стоимостью 56343,71 руб.; защиты покупки стоимостью 3829,29 руб., что подтверждается товарным чеком и кредитным договором от <дата>, справкой из банка о полном погашении задолженности. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне выявились недостатки. По результату проведенной ООО «Сервис-Групп» экспертизы № ***.<дата>.51 от <дата>, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. По причине того, что компания Apple не поставляет системные платы в ACЦ, обнаруженный дефект, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» квалифицируется как неустранимым. Согласно рекомендациям завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10000 руб. <дата> она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги. <дата> товар был возвращен импортеру и получен <дата> Поскольку в течение срока установленного законом недостаток не был устранен, не возмещены убытки, она направила претензию от <дата> в которой потребовала возвратить денежные средства в размере 56343,71 руб., а также возместить убытки за проведенную экспертизу и за оказанные юридические услуги. По результату рассмотрения претензии ответчик направил ей телеграмму от <дата>, в которой сообщалось об отказе в удовлетворении её требований. Кроме того, отправленный товар ответчику, не был возвращен ей обратно. В связи с чем, была начислена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Приобретение защиты покупки было обусловлено покупкой основного товара. В связи с заключением кредитного договора на приобретение товара, были оплачены проценты по кредиты. Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, она понесла судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 25000 руб. (10000 руб. - услуги экспертизы; 12000 руб. – составление искового заявления и представление её интересов в судебном процессе; 3000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулиро-вания спора). Причиненный моральный вред она оценивает в 7000 руб.

Истец Чернова Е.Е. в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности Таршицейская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что недостаток является существенным, если на его устранение требуется более 45 дней. На данный момент замена товара путем трейд-ин невозможна, поскольку аналогичный товар отсутствует. Кроме того, при расчете средней стоимости устранения недостатка представитель ответчика не учитывает транспортные расходы, которые являются убытками.

Представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Черновой Е.Е. просил отказать, поскольку обнаруженный недостаток является несущественным, т.к. стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости самого устройства. Тем самым, потребитель не имеет права предъявить какое-либо требование к импортеру, в том числе о безвозмездном устранении недостатков. Ответ на претензию вручен истцу надлежащим образом, что подтверждается материалами претензионного обращения, в том числе ответом на претензию и доказательствами вручения. Согласно скриншотам официального сайта авторизированного сервисного центра ООО «МТ Сервис» и ООО «Твой Мобильный Сервис» стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50% от стоимости устройства, согласно предоставленным данным, при стоимости товара в размере 56343,70 руб., стоимость устранения (замена системной платы в сборе) в ООО «МТ Сервис» составит 27610 руб. (49%) и в ООО «Твой Мобильный Сервис» составит 24215 руб. (42,97%). Данные скриншотов официальных сайтов авторизированных сервисных центров являются надлежащим доказательством, поскольку получены из открытых источников, таких же, как и специалистом ООО «Сервис Групп» К. В связи с чем, в данном случае недостаток является несущественным. Следовательно, у компании нет обязанности в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранять недостатки. Если нет обязанности в силу закона, то нет и гражданско-правовой ответственности за неисполнение данной обязанности. Даже если представить, что согласно приобщенного истцом скриншота ООО «МТ Сервис» стоимость устранения недостатка составляла 28290 руб., то стоимость устранения недостатка исходя из данных всех трех АСЦ (2 скриншота приобщены ответчиком + 1 скриншот истцом) не была приближена, не равна и не превышала бы стоимость самого устройства, поскольку средняя стоимость устранения составила бы 26705,13 руб. или 47,39%. Более того, обращаю особое внимание, что стоимость доставки не входит в материальные затраты, необходимые на устранения недостатка. Но в случае рассмотрения стоимости доставки включенной в стоимость устранения недостатка, то наименее затратным будет доставка ФГУП «Почта России», равная 636,08 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Амелина Г.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномо-ченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать :а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

Из материалов дела следует, что <дата> между Черновой Е.Е. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6S 64Gb, imei: № ***, стоимостью 56343,71 руб.; защиты покупки для устройства стоимостью 3829,29 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> Для приобретения указанного товара Черновой Е.Е. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № *** от <дата>.

Импортером сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb является ООО "Эппл Рус".

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64 Gb Чернова Е.Е. обратилась в ООО «Сервис Групп» для производства экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» от <дата> № ***.<дата>.51, в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64GB, IMEI : № ***, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64GB, IMEI : № ***, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток сотового телефона Apple iPhone 6S 64 GB, IMEI: № ***, не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин № ***: Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, на момент проведения экспертизы, товар в продаже отсутствует. Средняя стоимость нового аналогичного сотового телефона составляет 40990 руб.

Таким образом, при обнаружении в товаре существенного недостатка по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, Чернова Е.Е. вправе была предъявить ответчику ООО «Эппл Рус» требование о безвозмездном устранении недостатков.

Чернова Е.Е. <дата> направила в адрес ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре в установленный законом срок, и возмещении убытков, с приложением документов, подтверждающих несение данных расходов, и заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.51 от <дата>.

<дата> товар был направлен в адрес импортера ООО «Эппл Рус» и получен им <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В ответе на претензию, направленную Черновой Е.Е. <дата>, ООО «Эппл Рус» приняло решение об отказе в удовлетворении требования покупателя, поскольку компания безвозмездно устраняет лишь существенные недостатки, то есть недостатки, стоимость устранения которых превышает минимум 50% от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте – 28171,85 руб.

<дата> истец Чернова Е.Е. обратилась к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил Черновой Е.Е. телеграмму от <дата> об отказе в удовлетворении её требований.

Между тем, к выводам эксперта ООО «Сервис-Групп» в заключении № ***.<дата>.51 от <дата> о том, что недостаток в товаре является неустранимым, суд относится критически, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит указаний на то, каким способом недостаток подлежит устранению - путем ремонтных работ с использованием запасных частей или же замены на аналогичный товар.

В судебное заседание стороной ответчика представлены скриншоты официального сайта авторизированного сервисного центра ООО «МТ Сервис» и ООО «Твой Мобильный Сервис», согласно которым стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге Traid-in на момент рассмотрения претензии Черновой Е.Е. (<дата>) составляла менее 50% от стоимости устройства, так, при стоимости товара в размере 56343,70 руб., стоимость устранения (замена системной платы в сборе) в ООО «МТ Сервис» составляла в размере 27610 руб. (49%) и в ООО «Твой Мобильный Сервис» составляла в размере 24215 руб. (42,97%).

Доводы представителя истца, что в настоящее время замена сотового телефона по услуге Traid-in невозможна в виду отсутствия аналогичной модели телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку после получения ответа на претензию от <дата> истец не воспользовалась данной услугой, а обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости товара и убытков.

Доводы представителя истца о необходимости включения транспортных расходов в стоимость ремонта товара не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым расходы по доставке и возврату товара возлагаются на ответчика, а в случае несения их истцом могут быть возмещены по правилам ст. 15 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что недостаток в товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64 GB, IMEI: № ***, который возник по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, не является существенным недостатком, недостаток устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость устранения недостатка не превышает 50% от стоимости устройства, следовательно, у ответчика ООО «ЭППЛ РУС» отсутствовала, предусмотренная ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по его устранению, поэтому оснований для удовлетворения требований Черновой Е.Е. о взыскании с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» стоимости сотового телефона и сопутствующих товаров, не имеется.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по безвозмездному устранению в спорном товаре недостатка, следовательно, нарушения прав потребителя со стороны ООО «ЭППЛ РУС» не установлено, поэтому суд считает, что требование истца Черновой Е.Е. о взыскании с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца Черновой Е.Е. неустоек, убытков, судебных расходов являются производными от основного требования, и поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черновой Е. Е. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.