Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2013 ~ М-914/2013 от 19.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Бояринов А.А. к ООО «Росгосстрах», Зубков В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         У С Т А Н О В И Л

Бояринов А.А. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № Зубков В.Н., его автомобилю а/м № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение получено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сызрань-Оценка», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения и УТС на основании ответа независимого эксперта оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а с ответчика Зубков В.Н. просил взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Зубков В.Н. пропорционально предъявленным требованиям

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и указал, что с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика и уже выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части в сумме <данные изъяты> просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>; частично расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф. С ответчика Зубков В.Н. просил взыскать сумму ущерба превышающую лимит ответственности, а именно: компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; оставшуюся часть расходов за эвакуатор в сумме <данные изъяты>; расходы по определению ущерба и УТС в размере <данные изъяты>; почтовые расходы за извещение о дате проведения осмотра в сумме <данные изъяты>. Расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности на общую сумму <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине возложить на ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям. По обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая объем повреждений, установленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Сызрань-оценка», считает, полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме: произвела осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт, на основании которого был произведен расчет ущерба. Сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок, в связи с чем, полагает исковые требования необоснованными. Расходы на представителя считает необоснованно завышенными, просит в иске отказать.

Ответчик Зубков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Зубков В.Н.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часа на пересечении <адрес>, водитель а/м № Зубков В.Н. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м № №, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 21.89.2012г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение указанного пункта правил Зубков В.Н. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца и причинении ему материального ущерба.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Зубков В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанная сумма определена ЗАО «Технэкспро» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необъективно заниженным, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сызрань-Оценка», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, составлен акт, на основании которого выполнен Отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Размер ущерба определялся на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-оценщиком с учетом представленной справки о ДТП и установленных в ходе осмотра скрытых повреждений. Обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены. Объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Сызрань-Оценка» также не оспаривается, соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. Отчет ООО «Сызрань-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом приведенного анализа рынка и мониторинга стоимости по Самарскому региону, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Процент износа определялся по категории заменяемых элементов (л.д. 12-27).

Представленное стороной ответчика заключение ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения отчет ООО «Сызрань-Оценка», за вычетом <данные изъяты>, полученных истцом на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Требования истца по взысканию компенсации утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер компенсации утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает, подтвержден заключением отчетом ООО «Сызрань-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. б ст. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред имуществу одного потерпевшего– 120 тысяч рублей.

С учетом приведенной нормы указанная сумма УТС превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Зубков В.Н. в пользу истца, равно как почтовые расходы по извещению о дате осмотра в размере <данные изъяты>, так и убытки, понесенный истцом в связи с оплатой услуг в ООО «Сызрань-Оценка» по определению ущерба и УТС в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются обоснованными, подтверждаются договорами и квитанциями об оплате (л.д. 13-14, 29-30)

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, расходы на эвакуатор с места хранения автомобиля до места производства ремонта суд считает необходимыми, они подтверждены материалами дела (л.д. 41-42) и подлежат взысканию в пределах лимита ответственности страховой компании с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, а с Зубков В.Н. - в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренное ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, а также не удовлетворены требования в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред, который с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя и объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя и оформление его полномочий до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, а с Зубков В.Н. - в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика Зубков В.Н. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бояринов А.А. к ООО «Росгосстрах», Зубков В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бояринов А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зубков В.Н. в пользу Бояринов А.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на поведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зубков В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        А.А.Давыдова.