Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2015 ~ М-1426/2015 от 09.10.2015

дело № 2-1519/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2015 года                город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скирпичниковой С.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скирпичникова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Скирпичниковой С.В. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 229600 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 30% годовых. Данный договор был заключен путем подписания анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В типовую форму анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ был включен раздел, согласно которому заемщикупредоставлен пакет банковский услуг «Универсальный», включающий следующие дополнительные услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживание системы Телебанк CMC-банк (информирование и управление карточным счетом), изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному па основании настоящей анкеты-заявления; стоимость всего пакета услуг в договоре не обозначена. Оплата пакета услуг (комиссии) заемщиком в день выдачи кредита подтверждается выпиской по счетуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями банка были нарушены права истца, как потребителя, а вышеизложенные условия договора являются недействительными. Кредитный договор является договором присоединения и имеет типовую форму. В анкете-заявлении па предоставление кредита, подписанном и принятом сотрудником банка уже были указаны услуги, включенные в пакет услуг «Универсальный». На стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита без дополнительных услуг банка. В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг «Универсальный» и уплатить единовременную комиссию в размере 29600 рублей. Поскольку истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуг, возможность сделать компетентный выбор отсутствовала, в результате чего была ограничена свобода выбора услуг - заемщик был вынужден «за неимением лучшего довольствоваться» теми условиями, которые были установлены в договоре банком. Чтобы сделать компетентный выбор, заемщик должен обладать полной информацией об услуге, однако на стадии заключения договора банк предоставляет заемщику только часть информации об услугах. Определить стоимость пакета услуг «Универсальный» в целом становится возможным лишь извыписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возможность определить стоимость каждой услуги в отдельности отсутствует на данный момент, как отсутствовала на момент заключения договора. Размер фактически выданных по кредиту денежных средств составил не 229600 рублей, а 200000 рублей, за вычетом платы за пакет услуг «Универсальный», что свидетельствует о недонесении до заемщика информации о размере кредита, фактически получаемого заемщиком. Недонесение до заемщика информации указывает на недопустимое нарушение банком права заемщика не своевременное предоставление достоверной и необходимой информации об услугах, что влечет возникновение права у заемщика требования возмещении убытков в размере платы за пакет услуг «Универсальный» 29600 рублей. Условие договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за приобретение пакета банковских услуг «Универсальный» противоречит требованиям закона, оно является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» взималась с заемщика единовременно, при выдаче кредита. Однако фактически заемщику не были оказаны никакие услуги. Заемщик произвел оплату комиссии за услуги, которые фактически ему оказаны не были, потребитель с заявлением о предоставлении данного вида услуг к банку не обращался. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору: за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (725 дня) составляет 4917 рубля 92 копейки исходя из расчета: (29600,00) * 725 * 8.25/36000. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. За невыполнение в добровольном порядке требований взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 днней) в размере44400 рублей, исходя из расчета: (29 600*3/100)*50, неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя должна быть сниженадо размера реальных убытков, то есть до29600 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере5000 рублей. Ссылаясь на статьи 8, 10, 12, 15, 16, часть 5 статьи 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 167, 168, 421, 428, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор в части раздела, возлагающего на заемщика обязанность по внесению единовременной платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 29600 рублей; неустойку в сумме 29600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4917 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; за составление нотариальной доверенности в сумме 1000рублей; штраф в размере 50% oт удовлетворенной суммы по исковым требованиям.

Скирпичникова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чекман Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав представленные доказательства, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скирпичниковой С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Скирпичниковой С.В. кредит в размере 229600 рублей сроком на 60 месяцев под 30% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора содержат указание на то, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.

Согласно расчету полной стоимости кредита комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающую услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, взимаемой единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных тарифами банка.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснил, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных тарифами банка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения - 22.08.2013 года, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Отсутствие в тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным). Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренной тарифами банка.

Тем самым, банком были нарушены требования статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону.

Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик, как клиент банка, был лишен права выбора как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам. Отсутствие в тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух и более услуг в любом сочетании.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у заемщика сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом единовременно выплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 29600 рублей, что подтверждено выпиской по счету истца, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт удержания (получения) банком денежных средств означает, что именно с даты получения банком денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены банком незаконно.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4917 рублей 92 копейки, исходя из расчета: 29600 рублей х 725 дней (период использования денежных средств с 23.08.2013 года по 28.09.2015 года) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 36000.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 данного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом десятидневный срок, который истек 08.08.2015 года.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Неустойка, рассчитанная за период с 09.08.2015 года по 28.09.2015 года составила 44400 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя снижена до размера реальных убытков 29600 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, направлена в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 29.07.2015 года, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: 29600 рублей (сумма убытков) + 4917 рублей 92 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 29600 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 66117 рублей 92 копейки. Размер штрафа от этой суммы составит 33058 рублей 96 копеек.

Всего в пользу истца Скирпичниковой С.В. с ответчика подлежит взысканию сумма 99176 рублей 88 копеек (29600 рублей (сумма убытков) + 4917 рублей 92 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 29600 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 33058 рублей 96 копеек (штраф).

Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 3475 рублей 30 копеек (3175 рублей 30 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Скирпичниковой С.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Скирпичниковой С.В. сумму убытков в размере 29600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4917 рублей 92 копейки, неустойку в размере 29600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33058 рублей 96 копеек, за составлении доверенности в размере 1000 рублей, а всего 100176 (сто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 3475 рублей 30 копеек рублей.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года.